№ 557
гр. Варна, 31.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. Св. Стоянов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Св. Стоянов Гражданско дело №
20213100102052 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
Ищецът Н. КР. Н. , редовно призован, явява се лично и с адв. П.В.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „БЛЕЙК СИЙ СОЛИТАР ИНВЕСТМЪНТ“ ООД ,
редовно призован, не се явява представител на дружеството, представлява се
от адв. В.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на осн. чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба,
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл
да посочи с отговора на исковата молба.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба и уточняващите я молби.
1
Оспорвам депозирания отговор.
Във връзка с твърдението, че доверителят ми е държал апартаментите
от името на техните собственици, твърдя, че това не отговаря на истината.
Той е бил пълномощник на датчани и като такъв е действал като
пълномощник на техните обекти.
Относно апартамент 10 и апартамент 1.1 доверителят ми е действал
като собственик.
АДВ. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора.
Имам допълнителни възражения относно Л. О. - тя твърди, че през юли
месец 2010г. не е била на територията на Република България, както и че не е
присъствала на твърдяната среща, включително и на дата 08.06.2010г.
При тези нови данни от г-жа О. имам съмнения и дали и г-н Ю. Ф. е бил
на същата среща. Твърдя, че и той не е присъствал на тази среща и не е бил на
територията на Република България през този период.
АДВ. В.: Твърдя, че е била в тяхно присъствие срещата.
СЪДЪТ на осн. чл.145, ал.3 ГПК ПРИКАНВА страните към спогодба,
като им разяснява преимуществата на доброволния способ за разрешаване на
спора чрез взаимни отстъпки, както и че при постигане на спогодба
половината от внесената от ищеца държавна такса ще подлежи на връщане на
осн. чл.78, ал.9 ГПК.
АДВ. В.: Не сме водили такива разговори.
Нямаме нищо против да проведем такъв разговор.
АДВ. Г.: Не сме водили такива разговори.
Ако получим предложение сме отворени за разговор.
СЪДЪТ, след изясняване на предварителните въпроси по делото и като
взе предвид, че страните не могат да постигнат спогодба, на основание чл.146
от ГПК, пристъпва към УСТЕН ДОКЛАД на делото, съобразно мотивите на
Определение № 4432/13.12.2021г. по делото, както следва:
Производството е образувано по искове с правно основание чл.108 ЗС
на Н. КР. Н., ЕГН**********, с адрес гр. Варна, ул. „****“ №*, ап.5, срещу
„Блек сий солитар инвестмънт“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище гр.
Варна, бул. „****“ №*, офис *, с искане, съобразено и с ТР на ВКС, за:
- признаване за установено спрямо ответника, че ищецът е собственик
на долупосочените недвижими имоти, на основание придобивна давност чрез
явно, несъмнено и несмутено своително владение в периода от 08.06.2010г.
до 08.06.2020г. и до 26.03.2021г.,
- за осъждане на ответника за предаване на ищеца на владението
върху долупосочените недвижими имоти, а именно:
2
1/ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор №10135.2573.266.1.10
/десет хиляди сто тридесет и пет точка две хиляди петстотин седемдесет и три
точка двеста шестдесет и шест точка едно точка десет/ по кадастрална карта и
кадастралните регистри на гр. Варна, община Варна, област Варна, одобрени
със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на Изп. директор на АГКК, последно
изменение на кадастрална карта и кадастралните регистри, засягащо
самостоятелния обект е от 23.10.2012 г., с адрес: гр. Варна, район Приморски,
п. к. 9000 /девет хиляди/, кк. Чайка, етаж 5 /пет/, апартамент 10 /десет/,
находящ се на 5 /пети/ етаж в сграда с идентификатор 10135.2573.266.1 /десет
хиляди сто тридесет и пет точка две хиляди петстотин седемдесет и три точка
двеста шестдесет и шест точка едно/, с предназначение жилищна сграда със
смесено предназначение, разположена в поземлен имот с идентификатор
10135.2573.266 /десет хиляди сто тридесет и пет точка две хиляди петстотин
седемдесет и три точка двеста шестдесет и шест/, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, със
обща площ от 113.06 /сто и тринадесет цяло и шест стотни/ кв. метра,
състоящ се от: входно антре, дневна- трапезария с кухненски бокс, спалня,
баня-тоалетна, покривна тераса, тераса, при съседи на обекта самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: 10135.2573.266.1.9, под обекта:
10135.2573.266.1.8, над обекта: 10135.2573.266.1.9, с принадлежащото му
избено помещение № 10 /десет/с площ от 3.89 /три цяло осемдесет и девет
стотни/ кв. метра, при съседи: от двете страни избен коридор, кухня на
ресторант, избено помещение № 9, както и с припадащите му се 7.8313 %
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху ПИ
с идентификатор 10135.2573.266;
2/ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №10135.2573.267.2.6
/десет хиляди сто тридесет и пет точка две хиляди петстотин седемдесет и три
точка двеста шестдесет и седем точка две точка шест/ по кадастрална карта и
кадастралните регистри на гр. Варна, община Варна, област Варна, одобрени
със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на Изп. директор на АГКК, последно
изменение на кадастрална карта и кадастралните регистри, засягащо
самостоятелния обект е от 23.10.2012 г., с адрес: гр. Варна, район Приморски,
п. к. 9000 /девет хиляди/, кк. Чайка, етаж 2 /втори/, апартамент 1.1 /едно точка
едно/, находящ се на 2 /втори/ етаж в сграда с идентификатор
10135.2573.267.2 /десет хиляди сто тридесет и пет точка две хиляди петстотин
седемдесет и три точка двеста шестдесет и седем точка две/, с
предназначение жилищна сграда -многофамилна, разположена в поземлен
имот с идентификатор 10135.2573.267 /десет хиляди сто тридесет и пет точка
две хиляди петстотин седемдесет и три точка двеста шестдесет и седем/, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1 /едно/, със застроена площ от 71.68 /седемдесет и едно цяло и
шестдесет и осем стотни/ кв. метра, състоящ се от: коридор, дневна с
кухненски бокс, две спални, баня-тоалетна,две тераси, при съседи на обекта
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 10135.2573.267.2.7, под
обекта: 10135.2573.267.2.1, над обекта: 10135.2573.267.2.11, с
принадлежащото му избено помещение № 1 /едно/с площ от 4.24 /четири
цяло двадесет и четири стотни/ кв. метра, при съседи: избен коридор, избено
помещение № 2, гараж № 6, стълбище, както и с припадащите му се 3.4123 %
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху ПИ
с идентификатор 10135.2573.267.
3
Обстоятелства, от които произтича претендираното право:
Ищецът твърди, че е собственик по давностно владение на описаните
два апартамента, осъществено в периода от 08.06.2010г. до 08.06.2020г. и до
26.03.2021г., при следните обобщени фактически твърдения:
На 08.06.2010г. на мястото на процесните обекти в к-с ***, кк Чайка, са
присъствали част от акционерите на „***“ АД – Дания, за обсъждането на
бъдещо споразумение за разпределяне на обектите от исковите сгради. Там
било постигнато устно споразумение между ищцеца Н., „Лио инвест апс“
чрез управителя Л. Х. О. и „*** инвест 2“ ЕООД чрез управителя Ю. Ф.,
процесните апартамент №10 в сграда 1 и апартамент №1.1. в сграда 2 да
бъдат прехвърлени от тогавашния собственик „*** инвест 2“ ЕООД на „Лио
инвест апс“. Тогава управителя на „Лио инвест апс“ (Л. Х. О.) заявила, че има
задължения към други лица, които иска да покрие чрез двата апартамента.
Ищецът Н.Н. предложил да закупи жилищата от нея и тя се съгласила
(предварителен договор не бил сключен). След което, въз основа на
въпросната уговорка, със знанието и съгласието и на тогавашния собственик
„*** инвест 2“ ЕООД, на ищеца е било предадено владението върху двата
апартамента. Това се случило с предаване на ключовете за тях, от лицето Д.
Д. (пълномощник на „Артин инвест“ ЕООД, а същото - пълномощник на
собственика „*** инвест 2“ ЕООД, на ищеца Н., при присъствието на Л. Х. О.
и Ю. Ф., както и на други лица. От този момент ищецът твърди, че установил
владение (по ЗС) върху имотите.
Впоследствие на 14.07.2010г. двата спори апартамента били продадени
от „*** инвест 2“ ЕООД чрез Ю. Ф. на „Лио инвест апс“ чрез Л. Х. О.. Но
последващо прехвърляне от „Лио инвест апс“ в полза на ищеца Н.Н. така й не
било извършено. Последващо споразумение също не е било постигано.
Ищецът твърди, че от 08.06.2010г., като владелец по смисъла на ЗС, той
започнал редовни действия по поддръжка, следене състоянието и ремонти на
двата апартамента; през 2016г. ги обзавел и оборудвал, след което ги отдал и
под наем, за доходите от който наем плащал задължения по ЗДДС. Така
счита, че осъществявал явно, несъмнено и несмутено владение над 10 години,
чрез което придобил собствеността върху имотите.
Ищецът твърди, че последно на 14.03.2021г. бил в жилищата и замерил
контролно електромерите за тях, като до този момент никога не е имал пречка
за достъп до неговите апартаменти.
На 26.03.2021г. ищецът получил обаждане от лице Е. Б., бивш
управител на „Си енд ел груп“ АД – Дания и кредитор на „Лио инвест апс“,
който го осведомил, че двата имота са продадени на дружество на сина му –
Ф. Б.. На място ищецът открил сменени ключалки на жилищата. От справка в
АВп станало ясно, че по силата на договор, отразен в НА №154/29.06.2020г.,
„Лио инвест апс“ е продало на ответника „Блек сий солитар инвестмънт“
ООД, с управител Ф. Б., собствеността върху исковите две жилища.
Този договор, освен че накърнявал собствеността на ищеца по давност,
бил и нищожен, поради противоречие с добрите нрави.То се изразявало в
това, че продажната цена от 16 271.65лв. била силно занижена, в пъти
по[1]ниска от пазарната и дори по-ниска от данъчната оценка на имотите.
Както и в това, че страните по сделката били „свързани лица“ – към
29.06.2020г. „Лио инвест апс“ било в несъстоятелност, със синдик лицето С.
Х. А.; последният бил дългогодишен адвокат на кредитора на „Лио инвест
4
апс“ – „Си енд ел груп“ АД и „приближено лице“ на бившия управител на
кредитора Е. Б.; с оглед на това била договорена много ниска продажна цена,
с оглед на която и след прехвърляне на собствеността върху двата имота „Си
енд ел груп“ АД да продължава да има парични вземания от „Лио инвест
апс“; а отделно Филип и Е. Б., освен син и баща, били съдружници и в други
дружества.
Въз основа на горното ищецът моли за установяване нищожност на тази
сделка (в мотивите) и установяване едноличните права на ищеца, евентуално
за установяване, че собствеността на ищеца е възникнала пред сделката. След
което за предаване на владението. Моли за уважаване на исковете и разноски.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, с който
не оспорва допустимостта на исковете. Не оспорва, че се легитимира с
договора за покупко-продажба от 29.06.2020г. и че като такъв владее
спорните обекти.
Исковете обаче счита за напълно неоснователни. Оспорва ищецът да е
придобил имотите по давност. Оспорва на 08.06.2010г. ищецът да е установил
„владение“ върху имотите. Оспорва н а 08.06.2010г. „Лио инвест апс“ чрез Л.
Х. О. да се съгласявало да прехвърля имотите в собственост на ищеца.
Оспорва съгласие за това да е имало и от „*** инвест 2“ ЕООД. Оспорва и
ключовете да са били предадени на ищеца от „Артин инвест“ ЕООД. Оспорва
след това ищецът да е имал намерение за своене. Оспорва ищецът да плащал
данъци за жилищата. Оспорва предпоставките на придобивната давност.
От своя страна твърди обобщено следното: Н.Н. и баща му Красимир
Н., лично или като представители на „Артин инвест“ ЕООД, са били доверени
пълномощници на датски инвеститори в България, сред които и „Лио инвест
апс“. Всички инвеститори били акционери в „***“ АД – Дания, а последното
било едноличен собственик на няколко дружества, сред които и „*** инвест
2“ ЕООД. Като представител на „Артин инвест“ ЕООД ищецът е съдействал
на инвеститорите при закупуване на парцела и след това при строителството
на сградите. „Артин инвест“ ЕООД било пълномощник на „Лио инвест апс“ и
на „*** инвест 2“ ЕООД. И точно представител на страните по договора от
15.07.2010г. за процесните апартаменти (а не като собственик) ищецът Н.Н. е
държал ключовете за исковите жилища. Всъщност той е държал ключовете и
на много други имоти, предмет на споразумението на кредиторите от
16.06.2010г. (устно договаряно от част от тях на 08.06.2010г.). И така ищецът
Н.Н. никога не е действал в лично качество, нито на 08.06.2010г., нито с Л. Х.
О., нито с „*** инвест 2“ ЕООД.
Уговорка за прехвърляне на имотите лично на ищеца никога не е имало,
уговорката е била за крайно прехвърляне на имотите на „Си енд ел груп“ АД
за погасяване на дълговете на „Лио инвест апс“ към него. Част от плановете
не са се осъществили и през м.06.2013г. Л. Х. О. е била освободена като
управител на „Лио инвест апс“, а през м.08.2013г. започнала и процедура по
несъстоятелност. С оглед на нея била постигната договорка ответникът „Блек
сий солитар инвестмънт“ ООД да купи имотите от масата на
несъстоятелността в изпълнение на която на 29.06.2020г. процесните жилища
5
били продадени на ответника по делото. След което, вече като надлежен
собственик и при липса на спорове за имотите в АВп, на 18.03.2021г.
ответникът сменил ключалките на апартаментите и установил владението си,
като собственик и купувач.
По същество ищецът моли за отхвърляне на исковете и за присъждане
на съдебни разноски.
Съдът, на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ищеца, че
следва да докаже: правото си на собственост върху процесния имот на
твърдяното от ищеца придобивно основание, с пълния фактически състав, а
именно: явното, трайно, несмутено и спокойно владение по смисъла на ЗС, с
намерение за своене, на исковите имоти, през твърдяния времеви период;
твърденията за начина, момента и обстоятелствата при установяване на
владението; сочените действия, които отразяват своителен характер на
ползването на имота; начина и момента на узнаване за отнетото владение;
фактическата власт на ответника към момента на делото; както и всички
други положителни твърдения, на които основава придобивна давност.
Допълнително следва да докаже пълно и главно сочената нищожност на
договора, който легитимира ответника, поради противоречие с добрите нрави,
което да се извежда от сочените крайно завишена цена и „свързани“
отношения на представителите на купувача и продавача по договора в полза
на ответника.
Съдът, на осн. чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ответника, че следва
да докаже: всички положителните твърдения, на които основава
възраженията си; в това число и относно противопоставимите си на ищеца
права на собственост върху спорния имот; в това число и че ищецът е
действал към 08.06.2010г. като представител на други дружества, а не в лично
качество; че ищецът е държал, а не е владял имотите през лятото на 2010г. и
след това; че договореността за собствеността на процесните имоти е била в
друг от сочения от ищеца смисъл; че е сключил формално валиден договор на
29.06.2020г., който го легитимира.
Съдът на осн. чл.146, ал.1, т.3 ГПК обявява за безспорно по делото:
че от 08.06.2010г. и след това ищецът е притежавал ключовете за процесните
жилища (като факт); че с договор от 14.07.2010г. двете спорни жилища са
били продадени от „*** инвест 2“ ЕООД на „Лио инвест апс“ (факт на
сделката); че последваща сделка в полза на ищеца не е била сключена (като
факт); че с договор, отразен в НА №154/29.06.2020г., „Лио инвест апс“ е
продало на отв. „Блек сий солитар инвестмънт“ ООД, исковите два имота
(факт на сделката); че от към 26.03.2021г. и към момента на делото
ответникът има фактическата по отношение на исковите два имота.
АДВ. В.: Запознат съм с проекта за доклад.
Нямам възражения по доклада.
АДВ. Г.: Запознат съм с проекта за доклад.
Имам възражения по доклада само относно безспорните обстоятелства,
6
че „от 08.06.2010г. и след това ищецът е притежавал ключовете за процесните
жилища /като факт/“. Ние твърдим, че е възможно да е държал ключовете, но
не се знае дали е от 08.06.2010г. Не сме навеждали твърдения в тази насока,
това подлежи на доказване.
В останалата част нямам възражения.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на страните и на осн. чл.146
ГПК следва да oбяви за окончателен изготвеният доклад по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният доклад по делото.
ЗАЛИЧАВА като безспорен първият отразен факт – че „от 08.06.2010г.
и след това ищецът е притежавал ключовете за процесните жилища /като
факт/“, като по отношение на този въпрос, за целия процесен период или част
от него, както и за началния момент, е налице спор.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство
следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към
предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копие от: НА № 25, том
II, рег. № 5658, дело № 193/2010 г. за покупко-продажба на недвижими
имоти, ведно със схема № 16066/09.07.2010 г., схема № 16157/09.07.2010 г.,
изготвени от СГКК – Варна; споразумение от 16.06.2010 г. в превод на
български език от английски език; договор от 10.04.2016 г. за СМР, ведно с
оферти и разписки – 9 страници; договор за доставка и монтаж от 20.04.2016
г., ведно с офертни цени и фактури – 6 страници; договор за доставка и
монтаж от 20.04.2016 г., ведно с офертни цени и фактури – 6 страници;
договор за продажба № 2000063/20.04.2016 г.; фактури – 4 броя и фискален
бон; договор за електронни съобщителни услуги № 8/ 26.05.2016 г. и
протокол за предоставени услуги/оборудване/ и/или извършена техническа
проверка № 499/01.06.2016 г.; договор за електронни съобщителни услуги №
9/26.05.2016 г. и протокол за предоставени услуги/оборудване/ и/или
извършена техническа проверка № 500/16.06.2016 г.; протокол за монтаж от
04.06.2016 г.; фактура и прикрепен към нея фискален бон и РКО; договор за
наем от 23.07.2016 г.; договор за наем от 31.07.2016 г.; договор за наем от
06.08.2016 г.; договор за наем от 24.06.2017 г.; договор за наем от 08.08.2017
г.; договор за наем от 06.09.2017 г.; договор за наем от 30.06.2018 г.; договор
за наем от 26.07.2018 г.; договор за наем от 19.08.2018 г.; договор за наем от
01.09.2018 г.; договор за наем от15.07.2019 г.; договор за наем от03.08.2019
г.; договор за наем от 21.09.2019 г.; договор за наем от 02.07.2020 г.;
7
разпечатка от сайт за предлагане на нощувки; авизо за платежна нареждане от
22.06.2020 г.; договор за наем от 12.08.2020 г.; разпечатка от сайт за
предлагане на нощувки към 11.08.2020 г.; договор за наем от 04.09.2020 г.;
разпечатка от сайт за предлагане на нощувки към 03.09.2020 г.; договор за
наем от 29.09.2020 г.; разпечатка от сайт за предлагане на нощувки към
29.09.2020 г.; разпечатка от сайт за предлагане на нощувки към 15.07.2021 г.;
разпечатка от сайт за предлагане на нощувки към 21.05.2021 г.; НА № 154,
том I, рег. № 3704, дело № 132/2020 г. за покупко-продажба на недвижим
имот, ведно със схема № 15-559138/29.06.2020 г. и схема № 15-
559140/29.06.2020 г.; схема № 15-778819/16.07.2021 г. и схема № 15-
778828/16.07.2021 г.; удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/19.07.2021 г.; удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/19.07.2021 г.
С молба вх. № 18614/21.09.2021 г. – нот. акт № 107, том ІІ, рег. № 9034,
дело № 276/2009 г.; нот. акт № 109, том ІІ, лег. № 9038, дело № 278/2009 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с отговора на исковата молба, а именно копие от:
нот. заверено пълномощно от 04.04.2007 г.; Констативен протокол от
10.02.2010.; електронна кореспонденция между адв. Ю. Ф. , адв. Д. И. и Е. Б.
– 3 листа; договор за заместване и новация на договор за заем, подписан на
30.09.2010 г.; допълнително споразумение към договор за заместсване и
новация от 30.09.2021 г., подписан на 14.08.2012 г.; споразумение за
прехвърляне на акции от 05.10.2012 г.; оценка по реда на чл. 72 и сл. от ТЗ – 2
бр.;
Комплект от документи за учредяване на „СИ ЕНД ЕЛ *** 1“ ЕООД –
Съгласие на вносителя на непаричната вноска по чл 72 ТЗ, учредителен акт на
„СИ ЕНД ЕЛ *** 1“ ЕООД, решение за продажба на дяловете на „СИ ЕНД ЕЛ
*** 1“ ЕООД, учредителен протокол на „СИ ЕНД ЕЛ *** 1“ ЕООД,
пълномощно по ЗТР за адв. И. и адв. Костадинова, договор за покупко-
продажба на дяловете на „СИ ЕНД ЕЛ *** 1“ ЕООД;
Комплект документи за учредяване на„СИ ЕНД ЕЛ *** 2“ ЕООД –
Съгласие на вносителя на непаричната вноска по чл. 72 ТЗ, учредителен акт
на „СИ ЕНД ЕЛ *** 2“ ЕООД, решение за продажба на дяловете на„СИ ЕНД
ЕЛ *** 2“ ЕООД, учредителен протокол на „СИ ЕНД ЕЛ *** 2“ ЕООД,
пълномощно по ЗТР за адв. И. и адв. Костадинова, договор за покупко-
продажба на дяловете на „СИ ЕНД ЕЛ *** 2“ ЕООД;
Удостоверение за актуално състояние № 29613710/05.08.2009 г.;
извадска от ТР за „*** ИНВЕСТ“ ЕООД; извадска от ТР за „*** ИНВЕСТ 2“
ЕООД; удостоверение за актуално състояние на „ЛИО ИНВЕСТ“ от
04.09.2009 г.; протокол от ключар от 18.03.2021 г.; протокол за предаване на
владение от 18.03.2021 г.; пълномощно от „ЛИО ИНВЕСТ“ за адв. Г. от
12.09.2020 г.; пълномощно от БССИ за адв. Г. от 27.11.2020 г.
АДВ. В.: Водим допуснатите ни свидетели.
АДВ. Г.: Водим допуснатия ни свидетели.
8
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 3849/16.02.2022 г. от ответника, с
която се поддържа искането за разпит на втори свидетел, а именно г-жа Л. Х.
О., която е гражданин на Дания. В този връзка е представена декларация от г-
жа О., която съдържа нещо като свидетелски показания.
Моли се евентуално за приемане на декларация като частен документ
за свидетелски показания, а ако не – се моли за събиране на гласни
доказателства чрез процедура по сътрудничество между съдилищата на
държавите членки при събиране на доказателства.
АДВ. В.: Не съм запознат с молбата, но считам, че декларацията не
може да бъде приета като писмено доказателство. Считам, че документът е
недопустим съгласно разпоредбите на ГПК.
По отношение на разпит по установения в закона ред, не възразявам да
се допусне. Към момента поддържам становището си
СЪДЪТ намира, че доколкото гласни докателства чрез декларация не
могат да се събират по ГПК, освен при изрично съгласие на страните, то
следва да се уважи молбата на ответника за допускане на втори свидетел, а
именно г-жа Л. Х. О. от Кралство Дания. Искането от своя страна не може да
бъде уважено по реда на Регламент (ЕО) № 1206/2001г. на Съвета от 28 май
2001 година относно сътрудничеството между съдилища на държавите-членки
при събирането на доказателства по граждански или търговски дела във
връзка с правилата на чл.614 и сл. от ГПК, доколкото съгласно изрична
разпоредба на този Регламент, той се прилага за всички държави членки на
ЕС, с изключение на Кралство Дания. В този смисъл съдът следва да проведе
събиране на това доказателство реда на Хагската конвенция от 18
март 1970 година за събиране на доказателства в чужбина по граждански или
търговски дела.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да се ползва от свидетелските
показанията на Л. Х. О., с адрес на местоживеене Кралство Дания.
ОТКРИВА процедура по събиране на гласни доказателства със
съдебна поръчка по реда на Хагската конвенция от 18 март 1970 година за
събиране на доказателства в чужбина по граждански или търговски дела, а
именно за разпит на г-жа Л. Х. О. пред съответния компетентен съд в
Кралство Дания, по въпроси, поставени от страните по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото, в десетдневен срок от
днес да посочат всички точни въпроси, които желаят да бъдат зададен на г-жа
Л. Х. О..
След постъпване на въпросите, съдът ще прецени кои са относими,
допустими и коректно формулирани, след което ще даде указания към
страните по делото за внасяне на предварителен и предполагаем размер на
9
депозита за извършване на превод на официалния език в Кралство Дания,
както на допуснатите от съда въпроси на двете страни, така и на другите
относими за процедурата обстоятелства, а именно предмет на делото,
страните, молещият съд и адрес за кореспонденция със свидетелката Л. Х. О.,
посочени в молбата от 16.02.2022г. на ответника.
При неизпълнение на задълженията за посочване на въпроси, респ. при
невнасяне на определените начални депозити за превода, процедурата ще
бъде прекратена и страната може да бъде глобена, ако неизпълнението касае
ищеца, респективно може да бъде проведена процедурата без въпросите на
неизправната страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане като
доказателство по делото на представената с молба от 16.02.2022г. от ищеца
декларация от г-жа Л. О., която съдържа нещо като свидетелски показания,
като ПРИЛАГА същите към КОРИЦА на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО във всичките му части не подлежи на обжалване.
АДВ. В.: Във връзка с направените от мен твърдения в днешно о.с.з. за
отношението на доверителя ми към процесните два имота, като към свои, а
също и за отношението към другите имоти на лица, на които е бил
пълномощник, представям и моля да приемете писмени доказателства. Това
са договори за закупуване на стока, за обзавеждане, за отдаване под наем, с
което искаме да установим отношението на доверителя ми ми към процесните
имоти, като към свои, и към чуждите имоти, на които е държател.
Във връзка с доклада по делото ни е разпределено като доказателствена
тежест и нашите твърдения зи нищожност на сделката, моля да бъде
допусната СОцЕ, като в.л. след запознаване с материалите по делото и след
като направи оглед на процесните имоти, да даде заключение каква е била
средната пазарна тяхна цена към 2020г.
Във връзка с твърдението, че Л. О. не е присъствала по това време в
страната, моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на
което от Гранична полиция да се снабдим с информация дали през 2010г. Л.
Х. О., гражданин на Кралство Дания, родена на 21.01.1969г. и Ю. Б. Д. Ф.,
поданик на Кралство Дания, роден на 02.08.1971г., са били на територията на
Република България, кога са пристигнали и кога са отпътували.
АДВ. Г.: Доколкото мога да видя от представените доказателства,
същите са били на разположение на ищеца с предявяване на иска. Моля да ми
бъде даден срок да се запозная и да изразя становище относно представените
писмени доказателства в този им вид.
Относно искането за издаване на СУ не се противопоставям.
Относно допускането СОцЕ считам същата за неотносима. Занижената
цена не е фактор относно нищожността на сделката, поради нарушаване на
добрите нрави. Това е въпрос на договорка между страните. Това не уврежда
интересите на ищеца, които претендира в настоящото производство.
10
СЪДЪТ, за да произнесе намира следното:
Възражението за преклудираност на представените в днешно о.с.з.
писмени доказателства не се споделят. Трайно установена е практиката, че
преклузията за събиране на доказателства настъпва в първото о.с.з. Изричните
процесуални действия, които се преклудират с исковата молба, не включват
събирането на доказателства, които са свързани с възраженията в отговора и с
изготвения доклад с разпределение на доказателствената тежест. Поради това
и съдът не приема възражението за преклудираност.
На осн. чл.144 ГПК следва да се даде едноседмичен на ответника да се
запознае и да изрази становище по повод представените от ищеца в днешно
с.з. писмени доказателства. Същите да се приложат към корица на делото,
като произнасянето по тяхното приемане ще бъде извършено или след
изтичане на срока по чл. 144 от ГПК в закрито заседание, или до следващо
о.с.з.
Относно искането за издаване на съдебно удостоверение, съдът намира
същото за относимо и допустимо, свързано с направените възражения в
днешно о.с.з., поради което следва да се издаде такова, което да послужи пред
Гранична полиция и по силата на което да се изиска информация дали през
юни месец 2010г. Л. Х. О., гражданин на Кралство Дания, родена на
21.01.1969г. и лицето Ю. Б. Д. Ф., поданик на Кралство Дания, роден на
02.08.1971г., са били на територията на Р. България, ако да - в какви периоди,
кога са пристигнали и кога са напуснали страната, след заплащане на
държавна такса в размер на 5 лв.
Относно искането за допускане на СОцЕ, съдът счита, че тя би могла да
има отношение към въпроса за противоречие на сделката с добрите нрави,
като елемент от всички останали обстоятелства,на които ищецът основава
този сочен порок на сделката. В този смисъл експертизата не може да се счита
за категорично неотносима и следва да бъде допусната.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, в едноседмичен срок от днес, да
се запознае и да изрази становище по представените от ищеца в днешно о.с.з.
писмени доказателства, на осн. чл.144 от ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по приемането на представените в днешно
о.с.з. от ищеца писмени доказателства до след изтичане на срока по чл.144 от
ГПК в закрито заседание, или до следващо о.с.з.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, по силата на което
да се снабди от Гранична полиция на РБ с информация дали през месец юни
на 2010г. лицето Л. Х. О., гражданин на Кралство Дания, родена на
21.01.1969г., както и лицето Ю. Б. Д. Ф., гражданин на Кралство Дания, роден
на 02.08.1971г., са били на територията на Република България, ако да – в
11
какви периоди, кога са пристигнали и кога са напуснали страната, след
доказателства за платена на ВОС държавна такса от 5.00лв.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-оценителна експертиза, вещото
лице по която, след запознаване с материалите по делото, съответни проверки
и след оглед на процесните апартаменти, даде заключение по въпроса:
- каква е била средната пазарна стойност на процесните апартаменти
към момента на тяхното придобиване от ответника през месец юни 2020г.
ОПРЕДЕЛЯ начален депозит в размер на 180.00лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес, като в същия срок представи и доказателства за
извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. О., който да бъде призован за изготвяне
на експертизата след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, а също и отговорността,
която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка –
декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
При невнасяне на депозита в срок експертизата може да бъде заличена
или страната да бъде глобена за неизпълнение указанията на съда.
Определението е окончателно.
АДВ. Г.: Представям имейл кореспонденция между Л. О. и ищеца, от
която е видно, че той се представя като представител на “Артин инвест”
ЕООД. В кореспонденцията е видно, че е изпратен договор за търговско
представителство, който е подписан и върнат от Л. О. на ищеца и от който е
видно, че дружеството “Артин Лиа” ЕООД, което е с едноличен собственик
“Артин инвест” ЕООД, и респективно бенефициален собственик - бащата на
ищеца, е търговски представител на “Лио инвест”, с подробно описани права
за поддръжка на имоти. Моля да приемете тези писмени доказателства.
АДВ. В.: Моля за срок за становище.
СЪДЪТ по представените от процесуалния представител на ответното
12
дружество доказателства
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в едноседмичен срок от днес, да се
запознае и да изрази становище по представените от ответника в днешно о.с.з.
писмени доказателства, на осн. чл.144 от ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по приемането на представените в днешно
о.с.з. от ответника до след изтичане на срока по чл. 144 от ГПК в закрито
заседание, или до следващо о.с.з.
СЪДЪТ преценява, че с оглед на позициите на страните, свидетелските
показания са нужни за процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят,
допуснат при режим на призоваване по искане на ищците.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ищцовата страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят А. К. Н. – 41 г., българин, български гражданин,
неосъждан, несемеен, брат на ищеца Н.Н., без дела ответника по делото, с
разяснени права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за
наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Желая да свидетелствам.
Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на адв. В.: Брат ми има два апартамента
на “***”, в сграда 205-11 и в сграда 208, ап. 10. “***” се намира по
единствения път за плажа, на завоя са сградите. Спомням си, че през юни
2010 г. имаше срещи на собствениците на апартаментите и им се показваха
кой апартамент на кого ще бъде. Аз стоях в двора, защото направих услуга да
ги закарам до там. В един момент долу слязоха брат ми и Л.. Л. каза, че когато
й се прехвърли апартамента смята да го продава, защото дължи пари. Брат ми
й предложи да закупи от нея въпросните два апартамента. Брат ми си беше
харесал апартамент 10 от преди това. Разбраха се, че когато й бъде
прехвърлен апартамента по документи, ще направят сделката по
прехвърлянето. Той я пита дали може да вземе ключ още сега и да влезе във
13
владение на апартамента и тя не отказа. Брат ми взе ключовете от Д. Д.. След
това започнахме да ползваме апартаментите, защото плажът е наблизо.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на съда: Не съм сигурен каква беше
фамилията на Л., но тя трябваше да бъде собственик на въпросните два
апартамента. Ние на тази среща им показвахме физически кои са техните
апартаменти. Л. към конкретни дружества не знам каква е била. Тя дължеше
пари на “Си енд ел”. Тя е чуждестранен гражданин и сигурно е имало
дружество дружество, за да си купи имота, но не знам как се казва това
дружество.
Д. Д. е лицето, в което стояха ключовете за жилищата. Тя е служител в
“Артин инвест”.
Тези разговори се случиха точно пред мен. Чух разговорите.
Разговорите бяха на английски език, достатъчно добре владея английски език.
Не си спомням дали е присъствал още някой, имаше и други хора на
двора, но на този конкретен разговор нямаше друг около нас.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на адв. В.: Брат ми няколко дни след
вземането на ключа започна да ползва апартамента, като склад за плажни
артикули. Тези собственици мисля, че всички бяха датчани или поне по-
голямата част.
След като започнахме да ползваме апартаментите и да си складираме
плажни неща, през есента започнаха да стават наводнения и други проблеми.
Викахме майстори, спирахме наводненията, за да не стават щетите още по-
големи, терасите станаха като езера, направихме сифоните. На терасата на ап.
10 падаха стъкла, които премахвахме. Започнахме превантивно да премахваме
стъклата. Строителството беше некачествено.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на съда: Първите години, освен че
складирахме през лятото неща за плаж, предимно се грижихме да не стават
все по-зле. В един момент брат ми взе решение да ги отдава под наем за
нощувки, за което се направи основен ремонт в самите апартаменти – смени
всичко, обзаведе ги, включително и с техника. Така до март месец миналата
година, когато брат ми се обади, че някой е сменил ключалката и са сложили
лепенка на охранителна фирма. Договорът за самите апартаменти не знам
дали има. Не знам дали брат ми плаща ли данъци за апартаментите.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на адв. В.: Една част от парите, които
бяха вложени за ремонтите на апартаментите, бяха от продажбата на семеен
имот.
Трети лица не са имали достъп до апартаментите. За първи път трето
лице имаше претенция за имота през март месец 2021 г. През този период от
вземането на ключа до март месец 2021 г. никой не е претендирал
собственост върху имота.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на адв. Г.: Още същото лято, когато
бяха разговорите, складирахме вече летни вещи. След срещата, някъде до
седмица след това, започнахме да ползваме апартаментите.
14
Брат ми е влагал пари в имотите още от самото начало, защото имаше
наводнения. Въпросните стъкла, които подмени беше с лични средства. Аз
помагах физически, а косвено обзавеждането беше през 2016 г. от продажбата
на друг семеен имот.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ищцовата страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят М. С. А. – 39 г., българин, български гражданин,
неосъждан, несемеен, без родство и дела със страните по делото, с разяснени
права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на адв. В.: Познавам Н.Н. от 2006 г. -
2007 г. Знам, че има имоти в гр. Варна, в м-ст “***” и в града. Ходил съм в
имотите на м-ст “***”. Имотите се намират преди спирка “Журналист”, на
завоя преди спирката. В две сгради са апартаментите му. Има два
апартамента. Знам за имотите от лятото на 2011 г. Посетих ги за първи път
през 2014 г.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на съда: За тях знам от Н.. Ходихме на
плаж и той ми е споделял за апартаментите. Не ми е разказвал кога и как ги е
придобил. Ние сме в приятелски взаимоотношения. Той говореше за двата
апартамента, но не знам подробности как ги е придобил.
Апартаментите, от личното ми впечатление още първия път, бяха в
лошо състояние, бяха в неугледно състояние.
След 2016г. нещата вече бяха коренно различни. Бяха отремонтирани и
обзаведени с цел отдаване по наем. Н. плащаше за ремонтите и правеше
логистиката, както и аз съм участвал в процеса, тъй като и аз правех ремонт
на моето в този период и обсъждахме майстори и материали.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на адв. В.: Тогава не ми е казвал откога
ги е придобил. Доколкото ми е известно от 2010г. ги е придобил. Знам, че ги
има от 2010г., но аз знам за имотите от 2011 г., но не знам кога и по какъв
начин са придобити.
Идеята за отдаване под наем му дойде предишната година. Датчаните, с
които Н. работи, са му възложили да бъдат обзаведени и техните апартаменти
- не неговите два апартамента, а други апартаменти, за които Н. се грижеше.
След като Н. видя как се получават неговите апартаменти, датчанинът
сподели, че иска и неговите апартаменти да изглеждат по този начин.
Не ми е известно трети лица, освен наемателите от Букинг, да са имали
ключове за апартаментите на Н.. Той не ми е споделял някой да оспорва права
върху тези апартаменти, до миналата година.
15
Миналата година в началото на март месец беше хубаво времето и се
чухме с Н. по телефона. Той ме помоли да го съпроводя до м-ст “***” и да
видим апартаментите за евентуални щети. Тогава проверихме електромерите,
проверихме апартаментите и всичко беше наред с тях. В края на март месец
ми сподели, че не може да влезе в апартаментите и са сложени на входните
врати лепенки на СОД.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на съда: От 2016 г. до 2020 г. имотите
са отдавани под наем само за летния сезон, за краткосрочни наеми. Не знам
кой е плащал данъците на апартаментите.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на адв. Г.: Датските инвеститори са му
възложили обзавеждането. Известно ми е Н. да има връзка с “Артин инвест”.
С професионални взаимоотношения сме. Продавали сме част от техника,
която сме фактурирали на “Артин Инвест”. Не знам дали Н. е извършвал
някаква дейност като представител на “Артин Инвест”. Имам отношения с
“Артин инвест” във връзка с подръжката на компютърни компоненти и
системи. За работата на м-ст “***” няколко рутера сме давали за въпросните
апартаменти. Фактурирали сме част от техниката към датчанин, а на
въпросните два апартамента фактурите, които сме издавали, са на името на
“Артин Инвест”.
През март месец миналата година беше сменена ключалката.
Н. притежаваше ключове и за други апартаменти, когато съм ходил с
него. Той се грижеше и за другите апартаменти, тези на датчаните и затова
имаше ключове. За останалите апартаменти въпросните датчани му възлагаха
да се грижи за апартаментите им.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ответната страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят Д. М. И. – 43 г., българин, български гражданин,
неосъждан, несемеен, без родство и дела със страните по делото, с разяснени
права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. Г.: Познавам комплекса на
“***”. През 2009 г. или през 2010 г. с мен се свързаха датчани инвеститори в
комплекса и ме помолиха да им движа нещата, в качеството ми на адвокат.
Когато се свързаха с мен сградите бяха получили акт 16, но се свързаха с мен,
защото имаха вътрешно споразумение всеки от тях индивидуално да си
получи апартаментите от сградата, да си разпределят имотите помежду си.
Тези, които се свързаха с мен ме помолиха да ги представлявам при
придобиване на имотите от това общо дружество.
16
С мен се свърза Е. Б. и М. П. от “Си енд Ел груп”. Те имаха 6
апартамента. След това с мен се свърза П. Б., той имаше 3-4 апартамента. С
мен се свързаха Н. К. и други. С мен се беше свързала и Л. О. през 2012 г. -
2013 г. Тя беше придобила вече имотите, като имаше молба апартаментите й
да бъдат прехвърлени на Е. Б. и групата около него - “Си енд Ел груп”.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на съда: Л. О. и всички други бяха
собственици чрез дружества. Никой не притежаваше имотите като физическо
лице. Впоследствие не придобиха имоти като физически лица, а бяха някакви
датски дружества с правна форма “Ей пи ес” и “Ей ес”. Повечето бяха с “Ей
пи ес”, което е подобно на нашите ЕООД.
Дружеството на Л. О. имаше два апартамента, апартаментите бяха в две
различни сгради. През 2012 г. - 2013 г. тя се свърза с мен, за да направим
продажбата и прехвърлянето на апартаментите. По отношение на
апартаментите подготвихме различни сделки. Първоначално подготвихме
апорт на тези апартаменти в дружество, стигнахме до някъде само. Постоянно
правихме движения, но защо не се случиха нямам спомен.
Реално правно валидно действие беше едва преди 2-3 години, а именно
покупко-продажба в поза на „БЛЕЙК СИЙ СОЛИТАР ИНВЕСТМЪНТ“ ООД.
Това дружество е контролирано от Е. Б., който е най-големия кредитор на
всичко.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. Г.: Н.Н. го познавам от 2004 г. -
2005 г. по повод други мои датски клиенти, които работеха с фирмата, в която
работи Н., и купуваха недвижими имоти чрез този посредник.
След като през 2009 г. - 2010 г. или през 2011 г. с мен се свърза Е. Б. и
другите датчани, ме насочиха към Н., за да приема цялата документация във
връзка с комплекса. Той ми предаде на флашка документация относно
изграждането на комплекса - строителна документация, бяха водените
съдебни дела, споразуменията с инвеститора и т.н.
Н. действаше като представител на “Артин Инвест”, дружеството, което
през цялото време е било като посредник между датчаните, строителя Филка
Колева и собственика на имотите.
Знам за какво е делото, не мога да индивидуализирам апартаментите, но
документите за тези апартаменти са минавали през мен. Какво точно се
съдържа във флашката не мога да кажа, тъй като това е от преди повече от 10
години. Много собственици съм представлявал през годините и съм
инициирал провеждане на общо събрание на етажната собственост и имам
идея кой апартамент къде се намира по документи. На тези общи събрания
Н.Н. присъства на всички. Имаше пълномощни от някои от собствениците.
По отношение на апартаменти, които не мога да индивидуализирам, съм
сигурен, че на общите събрания не е имало представител на собственик.
Не ми е известно Н.Н. да се е представял като собственик на
апартаментите на Л. О.. Не ми е известна уговорка за продажбата на
апартаментите на Л. О. на Н.Н..
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на съда: Не ми е известно Н.Н. да е
имал собствени апартаменти в комплекса.
17
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. В.: Кой е подготвил
документацията с „БЛЕЙК СИЙ СОЛИТАР ИНВЕСТМЪНТ“ ООД не знам,
не съм бил аз. Мисля, че дружеството купувач е влязло във владение на
апартаментите. Това го знам от колегата Г..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
АДВ. Г.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата
на което да се снабдя от ТД на НАП - Варна с удостоверение, от което да е
видно за периода от 01.01.2010 г. до 31.12.2010 г. дали Н.Н., има ли действащ
труд договор или изплатени възнаграждения от граждански договори и ако да
- от кои работодатели. Правя това искане с оглед доказване връзката между
“Артин инвес” ЕООД и ищеца.
АДВ. В.: За възнаграждението не виждам относимост, но искането е
относимо във връзка с отношенията между моя доверител и дружеството и не
се противопоставям.
СЪДЪТ по така направеното доказателствено искане
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, по силата на
което да се снабди от ТД на НАП - Варна с удостоверение, от което да е
видно за периода от 01.01.2010г. до 31.12.2010г. дали Н. КР. Н.,
ЕГН**********, е имал действащ труд договор или изплатени
възнаграждения от граждански договори и ако да – от кои работодатели, след
заплащане на държавна такса на ВОС - 5лв.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите писмени и експертни доказателства, за
изразяване на становище по реда на чл. 144 от ГПК, както и за етапи от
съдебната поръчка от Кралство Дания, съдът намира, че следва да отложи
делото за друга дата и час.
За процесуална икономия и с цел да се избегнат бъдещи молби за
отлагане на производството, поради служебна ангажираност на
процесуалните представители, съдът посочва като дата за следващо с.з.:
12.05.2022 г.
Страните заявиха, че е удобна дата.
За събиране на доказателствата, делото следва да бъде отложено за
18
друга дата и час, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 12.05.2022г.
от 10:50ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ в.л. Т. О. след внасяне на депозита.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключило в 11:48
ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
19