№ 1825
гр. Варна, 21.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20233100502020 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. 2-ро от ГПК.
Въззивната страна И. К. И., редовно и своевременно призован, не се
явява, не се представлява от процесуален представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 28231/20.11.2023г. от адв. Б.
Б. в качеството му на процесуален представител на въззивника, с която не
възразява по хода на делото. Изразява становище за поддържане на
въззивната жалба. Няма доказателствени искания, както и изразява становище
по същество. Към молбата е приложен и списък по чл. 80 от ГПК и договор за
правна помощ и съдействие. Претендира адвокатски хонорар в размер на 500
лева и 25 лева за държавна такса.
Въззиваемата страна М. П. П., редовно и своевременно призована, не
се явява, представлява се от адв. М. П., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно и
своевременно призована, не изпраща представител.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на И. К.
И. чрез адвокат Б. Б. срещу решение № 2320 от 26.06.2023 г., постановено по
гр.д.№ 16868 по описа за 2022 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и осми
състав, в частта, с която е осъден И. К. И. да заплати месечна издръжка в
полза на детето М. И.в И. ЕГН ********** чрез неговата майка и законен
представител М. П. П. за минал период в размер на 200 лева месечно, считано
от 20.03.2022 г. до 20.12.2022 г., ведно със законната лихва върху всяка
закъсняла вноска, с падеж пето число на месеца, за който се дължи; както и е
осъден И. К. И. да заплати по сметка на ВРС държавна такса в размер на 432
лева, дължима общо по исковете по член 143 от СК по член 149 от СК .
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и
необоснованост на решението в атакуваната му част, тъй като на 25.04.2023 г.
въззивникът е заплатил на майката на детето въпросната сума. Поради това и
се иска решението да бъде отменено.
Въззиваемата М. П. П. чрез адвокат М. П. в писмен отговор е оспорила
жалбата като неоснователна. Излага, че това плащане е във връзка с
постановените привременни мерки, а не тъпсената издръжка за минало време,
като набляга, че доказателството за плащане не е представено пред първата
инстанция, въпреки че последното съдебно заседание е било проведено на
14.06.2023 г. Прилага като доказателство извлечение от банковата си сметка.
Постъпила е и частна жалба от М. П. П. чрез адвокат М. П. против
определение № 9080 от 27.07.2023 г., постановено по делото, с което е
оставено без уважение искането й за изменение на първоинстанционното
решение в частта за разноските. Иска се отмяната му и присъждане на
сторените от нея разноски пред първата инстанция.
В отговор на депозираната частна жалба насрещната страна я оспорва и
иска обжалваното определение да бъде потвърдено.
АДВ. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Поддържам частната жалба,
оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
2
разноски. Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля да потвърдите решението на Районен съд - Варна като
законосъобразно и правилно. Считам, че същият правилно е преценил и е
осъдил въззивника да заплати издръжка за минал период така, както е
поискано с исковата молба. Твърденията във въззивната жалба касаят
плащания, които са извършени впоследствие, за друг период. Към датата на
плащане все още нямаше постановен акт на съда, с който въззивникът да е
осъден за тази сума, нито същата кореспондира на размера, който се дължи.
Поддържаме представените с отговора на въззивната жалба доказателства,
които са допуснати до приемане и приети.
По отношение на частната жалба считам, че следва да бъде уважена.
Действително към настоящия момент е налице спор за това дали се дължат
разноски в първоинстанционното производство по този тип дела. Образувано
е и тълкувателно дело, но доколкото все още няма постановено решение по
него, моето мнение е, че се дължат разноски. Моля за произнасяне в тази
насока.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:50 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4