№ 5143
гр. София, 30.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110148196 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от „Топлофикация София” ЕАД,
ЕИК .. срещу Р. Д. К., ЕГН **********, в обстоятелствената част на която се твърди, че
ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу
ответника за заплащане на следните суми: 5 062,01 лева – главница, представляваща
стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.,
ведно със законна лихва за период от 02.05.2024 г. до изплащане на вземането, 683,16 лева –
мораторна лихва за период от 15.09.2022 г. до 16.04.2024 г., както и суми за дялово
разпределение: 54,93 лева – главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение
за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 02.05.2024 г.
до изплащане на вземането и 11,93 лева – мораторна лихва за период от 16.07.2021 г. до
16.04.2024 г. По така подаденото заявление било образувано ч.гр.д. № 26637/2024 г. по описа
на СРС, 90 състав, по което била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. В срока по
чл. 414, ал. 2 ГПК ответникът подал възражение против издадената заповед, поради което са
налице предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК за предявяването на установителен иск.
При така изложените факти и като поддържа, че ответникът, като потребител на
топлинна енергия на топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. “..”, бл. ..., абонатен
№ 213677, е потребявал топлинна енергия в периода 01.05.2021 г. - 30.04.2023 г., която не е
заплатил, ищецът моли да бъде признато за установено в отношенията между страните, че
ответникът Р. Д. К. дължи следните суми: 5 062,01 лева – главница, представляваща
стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.,
ведно със законна лихва за период от 02.05.2024 г. до изплащане на вземането, 683,16 лева –
мораторна лихва за период от 15.09.2022 г. до 16.04.2024 г., както и суми за дялово
разпределение: 54,93 лева – главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение
за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 02.05.2024 г.
до изплащане на вземането и 11,93 лева – мораторна лихва за период от 16.07.2021 г. до
16.04.2024 г.
1
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния
представител на ищеца копие, приемане на които като доказателства се иска. Поискано е
конституиране на трето лице – помагач, а именно дружеството топлинен счетоводител, като
е направено и искане за изискване от посоченото дружество на отчетните документи за ТЕ.
Поискано е допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи с
формулирани в исковата молба задачи. Иска съдът да изиска от трето неучастващо по делото
лице – Столична община, служба “ГРАО”, акт за смърт на лицето ..., ЕГН **********,
евентуално – съдът да издаде съдебно удостоверение, чрез което да се снабди с
необходимите документи.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Р. Д. К. е депозирал отговор на исковата молба,
с който оспорва предявените искове като неоснователни по подробно изложени
съображения. Оспорва наличието на договорни правоотношения между страните. Оспорва
да е собственик или вещен ползвател на процесния имот. Поддържа, че ищецът не ангажира
доказателства, че Общите условия са публикувани съгласно изискванията на ЗЕ, от което
следва, че същите не са влезли в сила и не пораждат действие. Твърди липса на валиден
договор между страните, както и на ликвидно и изискуемо вземане. Оспорва за исковия
период да е бил титуляр на партидата за процесния имот. Счита, че не е изпаднал в забава за
плащане на дължими към топлопреносното предприятие суми. Твърди, че не са представени
доказателства за ежемесечно публикуване на дължимите суми за ТЕ на интернет страницата
на ищцовото дружество. Оспорва редовността на водените от ищеца счетоводни книги.
Твърди, че не се доказва нито, че претендираната сума съответства на дела му от стойността
на дължимата от етажните собственици цена, нито че за определянето й са спазени
изискванията на чл. 139 и сл. ЗЕ. Оспорва дължимостта на лихва за забава. Счита за
неоснователна и недоказана твърдяната суброгация между ищеца и ФДР.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически твърдения
и съобрази формулираните искания, намира, че предявените искове имат правната си
квалификация в разпоредбата на имат правната си квалификация в разпоредбата на чл. 124,
ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е да докаже, че
ответникът е собственик или ползвател на имот, който през процесния период е ползвал
топлинна енергия, доставена от ищеца, както и количеството потребена енергия и нейната
цена. С оглед правния интерес от предявяване на установителен иск, ищецът следва да
докаже и че в негова полза е издадена заповед за изпълнение на основание чл. 410 ГПК.
Съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже основанието, на което претендира
сумите и техния размер, ползването на топлоенергията от ответника през процесния период
в количество, съответстващо на начислените суми - за БГВ, ползването на топлоенергия и
размера на задължението за сградна инсталация и за общите части на сградата и размера на
задължението за такса мощност, периода и размера на обезщетението за забава. При
направени от ответника възражения, касаещи отрицателни факти, в тежест на ищеца е да
докаже съществуването на онези от тях, от които извлича благоприятни за себе си
2
последици.
Ответникът следва да докаже положителните факти, от които черпи права.
Приложените към исковата молба документи са допустими като доказателствени
средства и относими към така очертания предмет на доказване, поради което същите следва
да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Основателни, като относими към предмета на спора и допустими са исканията на
ищеца за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи със задачи,
формулирани в ИМ. Основателни са и искането за привличане на трето лице – помагач, а
именно дружеството топлинен счетоводител, с оглед формулирания правен интерес, както и
искането за изискване от посоченото дружество на отчетните документи за ТЕ.
Основателно е и искането за изискване на акт за смърт на лицето ..., ЕГН **********,
от Столична община, служба “ГРАО”.
Основателно, като относимо към предмета на спора и допустимо, а и необходимо, е
искането на ищеца за прилагане към настоящото производство на ч.гр.д. № 26637/2024 г. по
описа на СРС, 90 състав.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи под опис.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на преписа от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. .. С., от списъка на вещите лица към СГС за 2024 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на преписа от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И., от списъка на вещите лица към СГС за 2024 г.
КОНСТИТУИРА „Техем Сървисис“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. “..” № 3, в качеството му на трето лице – помагач, като му УКАЗВА да представи
отчетните документи за процесния период.
3
ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл. 186, ал. 1 от ГПК от Столична община, служба
“ГРАО”, акт за смърт на лицето ..., ЕГН **********.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 26637/2024 г. по описа на СРС, 90 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.04.2025 г. от
09.40 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение.
Препис от писмения отговор да се изпрати на ищеца.
Вещите лица да се уведомят за възложената им експертиза и да се призоват за
съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен депозит за допуснатите
експертизи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4