№ 30774
гр. София, 21.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110127825 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Неоснователно съдът намира искането на ищеца да бъде задължен ответникът да
представи намиращи се у него договор за предоставяне на кредит, сключен с ищеца,
погасителен план и „евентуалния“ договор за допълнителна услуга и СЕФ, тъй като ищецът
твърди, че е страна по този договор, съответно следва да разполага с екземпляри от
посочените документи.
Останалите обективирани в исковата молба искания по чл.190 също са
неоснователни, тъй като не касаят представяне на документи, а представляват искания за
изготвяне на такива, което е недопустимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в исковата молба доказателствено искане по чл.190 ГПК
по съображения, изложени в мотивите на определението
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.10.2025 г. от 10:40 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявени от *** срещу „***“ ЕООД обективно
съединени искове, както следва: 1/ за прогласяване нищожност на договор за потребителски
кредит № 1260796/15.05.2023 г. поради противоречие със закона и поради липса на съгласие,
а в условията на евентуалност – за прогласяване нищожността на клаузата на чл.5 от
1
процесния договор, предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на
обезпечение – поръчителство в полза на ответника, като неравноправна; 2/ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 5,00 лева - част от сумата от общо 120,00 лева,
представляваща платена сума по договор за потребителски кредит № 1260796/15.05.2023 г.
при начална липса на правно основание за това, ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че сключил с ответното дружество договор за
предоставяне на потребителски кредит № 1260796/15.05.2023 г. по реда на ЗПФУР, за сумата
от 500,00 лева при ГПР от 49,47 %. Сочи, че в чл.5 от договора било уговорено, че кредитът
се обезпечава с поръчителство, предоставено от „Miltitude Bank“ в полза на дружеството –
ответник, но не било посочено какъв е размер на възнаграждението за предоставяне на
гаранция от свързаното с кредитора дружество. Ищецът поддържа, че след като усвоил
сумата по договора за кредит, му била начислена сумата от 500,00 лева – такса за
обезпечение с поръчителство. Поддържа още, че към датата на подаване на исковата молба в
съда е погасил задълженията си по договора за кредит, но счита същия за недействителен,
тъй като дължимите вноски по договора за поръчителство не били посочени, нито че
сключването на договора за гаранция е задължително. Ищецът твърди, че договорът не е
подписан нито с КЕП, нито с обикновен електронен подпис, като не ми бил предоставен и
екземпляр от същия. Поддържа се още, че договорът е недействителен по смисъла на чл.22
ЗПК. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищцата обуславя правния си
интерес от предявените искове. Претендира разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответното дружество се
изразява становище за неоснователност на предявените искове. Оспорват се твърдения та
ищеца относно сключването на договор за поръчителство като задължително условие за
сключване на договора за кредит, като се твърди, че кредитополучателят може сам да избере
свой поръчител. Изразя***ановище, че исковете да нищожност на договора за гаранция са
насочени срещу ненадлежна страна, поради което са недопустими. Сочи се, че *** е
самостоятелно юридическо лице, банкова институция, лицензирана в Малта, която
предоставя услуги на територията на Р.България, като договорът за гаранция е отделно
облигационно правоотношение, по което ответното дружество не е страна. Поддържа се
още, че ищецът сам е избрал горепосоченото дружество за поръчител, след като е бил
информиран за дължимите такси. По изложените съображения се иска от съда да постанови
решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове и да присъди на дружеството
направените по производството разноски.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.1, предл.1,
чл.26, ал.2, предл.2 и чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл.154, ал.1 ГПК в негова тежест е да докаже
пълно и главно обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на
заявените правни основания.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.55, ал.1, предл.1-во ЗЗД следва
да докаже при условията на пълно и главно доказване извършената парична престация,
2
представляваща заплащане на възнаграждение по договор за поръчителство, без да е имало
основание за извършване на престацията /поради недействителност на договора/.
УКАЗВА на ищеца, че се сочи доказателства за твърденията си относно сключен
договор с ответника, както и относно извършените плащания.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3