Р Е
Ш Е Н
И Е №
1620
06.11.2012г., град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД -
На петнадесети октомври през две хиляди и дванадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ГЕШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ПЕТРОВА
ДАФИНА АРАБАДЖИЕВА
Секретар: А.К.
Като разгледа докладваното от съдия М.Петрова в.гр.дело №1836 по описа за
2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба
вх.№15235/28.11.2011г., уточнена с жалба вх.№15674/06.12.2011г., подадена от
третото лице ЕТ”Я.С.-Строй” против насрочената за 07.12.2011г. продан чрез явен
търг с устно наддаване на движими вещи, запорирани и описани с Протокол от
12.09.2011г., по изп.дело №20107580401597 по описа на ЧСИ М. Обретенова с
рег.№758. В жалбата се твърди всички описани движими вещи, за които е насрочена
проданта, да са собствени на жалбоподателя, който ги е закупил, и същите да са
в експлоатация от 2005г., от която до 2010г. на адреса в гр.***в, ул.****да се е помещавал първият офис на
едноличният търговец, а същия от 2010г. да съставлява седалище и адрес на
управление на длъжника „Я. Ст.-Строй 2005”ЕООД, като едва през последната
година двете търговски предприятия да съвместяват офис помещението на посочения
адрес, което да не е достатъчно за обосновано предположение, че офис
оборудването в това помещение е собственост на длъжника. Претендира се за
отмяна като незаконосъобразно на действието, изразяващо се в насрочване за
07.12.2011г. на продажба на движимите вещи.
Ответниците по жалбата
взискателят „Секвоя”ЕООД-гр.Чепеларе и длъжникът „Я. С.-Строй
2005”ЕООД-гр.Пловдив не са взели становище по нея.
Постъпили са в
изпълнение на разпоредбата на чл.436,ал.3 от ГПК мотиви на ЧСИ М. Обретенова по
обжалваното действие, според които жалбата е допустима като подадена в срок и
от страна, която има правен интерес да обжалва, но същата не следва да се
разглежда, поради липса на предмет, тъй като съдебният изпълнител е постановил
отлагане на насрочения за 07.12.2011г. явен търг с устно наддаване до
изясняване на обстоятелствата относно правото на собственост върху вещите, с
оглед представените с уточнителната жалба документи за собственост.
Съдът, съобразявайки
доводите в жалбата и мотивите на съдебния изпълнител, както и преценявайки
материалите по изпълнителното дело и ангажираните в настоящото производство
доказателства, намира следното по отношение допустимостта и основателността на
жалбата:
Изпълнителното
производство е образувано по молба на взискателя „Секвоя”ЕООД въз основа на
изпълнителен лист от 18.08.2010г., издаден съгласно Решение №2260/07.07.2010г.
по гр.дело №1261/2010г. на ПРС, с което длъжника „Я С.-Строй 2005”ЕООД е осъден
да му заплати суми от 6618,48лв. и 8119,52лв., представляващи неизплатени
остатъци от продажна цена по договор за търговска продажба на дървен материал и
издадени фактури съответно №2063/19.03.2009г. и №2177/12.05.2009г., ведно със
законната лихва върху тях от 02.02.2010г. до окончателното им изплащане, както
и обезщетения за забавено плащане на посочените главници, като в молбата
взискателят изрично е посочил и способите за принудително събиране на дължимите
му се суми, сред които и извършване на опис и публична продан на движими вещи в
служебните офис-помещения и производствените сгради на длъжника. С Протокол от
12.09.2011г. в присъствието на Я. С., явяващ се управител на
дружеството-длъжник, от когото в качеството му на едноличен търговец е подадена
настоящата жалба, е наложен запор и са описани и оценени движими вещи в офиса
на адрес: гр.*****,
ул.”****, както следва: шкаф,
състоящ се от три части – горна и долна част с четири полици странично, цвят
орех – 50лв; библиотека за документи с пет рафта, състояща се от две части –
70лв.; офис-бюро – 2бр. по 60лв., общо 120лв.; мултифункционално устройство
марка НР, цвят-черен – 120лв.; компютърна конфигурация с монитор „SIMENS”, без марка на компютъра, цвят бял, с две тонколони –
200лв. С разпореждане от 11.11.2011г. е насрочен явен търг с устно наддаване по
отношение на посочените движими вещи за 07.12.2011г., за което длъжника е
уведомен посредством връчено чрез пълномощника му на 25.11.2011г. съобщение. На
28.11.2011г. при ЧСИ Обретенова е постъпила настоящата жалба, като на
06.12.2011г. е подадено уточнение към нея с приложени документи в подкрепа на
твърденията на жалбоподателя относно собствеността върху движимите вещи, за
които е насрочена проданта. С разпореждане от 07.12.2011г. съдебният изпълнител
е постановил отлагане на насрочения явен търг до изясняване на обстоятелствата
относно правата на собственост, предвид представените с жалбата документи, за
което ще се извърши допълнителен оглед на вещите. Няма данни до изпращане на
жалбата такъв оглед да е извършен, както и съдебният изпълнител да е отменил
действията си по насочване на принудителното изпълнение спрямо цитираните
движими вещи.
При така установеното
от фактическа страна съдът намира жалбата да е подадена в едноседмичния срок по
чл.436,ал.1 от ГПК от узнаването за насрочване на проданта, доколкото за нея
длъжникът, чийто управител е Я. С., от когото в качеството му на едноличен
търговец е подадена на 28.11.2011г. настоящата жалба, е уведомен на
25.11.2011г. Същата е подадена от трето за изпълнението лице и касае действие
по насочване на изпълнението спрямо движими вещи чрез насрочване на продан за
тях по смисъла на чл.435,ал.4 от ГПК. Неоснователно съдебният изпълнител в
мотивите си счита жалбата за лишена от предмет, поради отлагане на насрочения
за 07.12.2011г. явен търг с устно наддаване. Посредством жалбата се атакува
действието по насрочване на проданта, с евентуалната отмяна на което се цели
отричане на възможността за насочване на принудителното изпълнение спрямо
конкретните движими вещи, а няма данни съдебният изпълнител да е отклонил
изпълнението чрез отмяна на извършените спрямо тях действия по запор, опис и
оценка, подготвящи проданта им, като той е отложил същата до изясняване на
собствеността върху вещите, което именно е въпрос, подлежащ на разглеждане в
рамките на настоящото производство. Въпросът относно фактическата власт върху
вещите към деня на налагане на запора, определящ за легитимацията и правния
интерес на третото лице да обжалва действията по насочване на изпълнението
спрямо тях по смисъла на чл.435,ал.4 от ГПК, в случая се поставя специфично,
тъй като запора е наложен с описване на вещите, достъп до помещението, в което
са намерени същите, е осигурил Я. С., който едновременно е едноличен собственик
на капитала и управител на дружеството-длъжник „Я. С.-Строй 2005”ЕООД и
собственик на търговското предприятие на търговеца-жалбоподател ЕТ”Я.
С.-Строй”, като, според данните от търговския регистър, седалището и адреса на
управление и на двамата търговци първоначално е бил в гр.***, а понастоящем е в гр.Пловдив, ***, където са намерени и запорирани
вещите, при което може да се направи извод, че двамата търговци чисто
фактически са съвместявали във времето един и същ офис. При тези обстоятелства
и като се има предвид, че жалбата е и редовна откъм съдържание и приложения, тя
се явява допустима.
В подкрепа на
твърдението си да е собственик на въпросните движими вещи, запорирани, описани
и оценени с протокола от 12.09.2011г., жалбоподателят е представил фактура
№1751/03.05.2010г. на негово име за закупена компютърна система и монитор LCD 15 с гаранционна карта; фактура №********** с фискален
бон от 26.09.2011г. за закупено от него мултифункционално устройство; фактура
№3513 от 30.06.2005г. за закупен от него шкаф за баня, и фактура №167 от
05.09.2005г. за закупено от него комплексно обзавеждане. Описанието на вещите
по така представените фактури не е достатъчно да обоснове идентичност с
процесните, за които е насрочена проданта, а от жалбоподателя не са събрани
други доказателства, установяващи именно закупените от него по цитираните
фактури вещи да са били описани от съдебния изпълнител, като на база
определените от него за тях цени не би могло да се формира извод да се касае за
вещи в експлоатация именно от 2005г., когато са закупени част от тези по
фактурите, противно на доводите в жалбата. По отношение на мултифункционалното
устройство е видно, че такова е закупено от жалбоподателя на 26.09.2011г., т.е.
след деня на запора и описа, поради което очевидно не е идентично на
процесното. При тези обстоятелства и като се има предвид, че описа е осъществен
на адреса в гр.Пловдив, ул.”Константин Величков”№73, който, според данните от
търговския регистър, е адрес на управление на дружеството длъжник, съобразно
промяната му с решение на едноличния собственик на капитала от 26.11.2010г.,
обявено на 06.01.2011г., и е адрес на управление и на едноличния търговец
жалбоподател, но чак съобразно взетото от собственика решение от 28.11.2011г.
– в деня на подаване на настоящата
жалба, вписан на 02.12.2011г., то, противно на възраженията в жалбата, към
момента на извършване на запора и описа не са били налице обстоятелства, от
които да е видно, че процесните вещи принадлежат на друго лице, различно от
длъжника, съгласно чл.465 от ГПК, каквито обстоятелства, оборващи тази
презумпция досежно собствеността върху вещите, и в настоящото производство не
се установяват посредством ангажираните от жалбоподателя доказателства, които
не са достатъчни за формиране на извод те да са негова собственост. Обсъденото
обосновава извода за неоснователност на жалбата, която като такава следва да се
остави без уважение.
Предвид изложените
мотиви, съдът
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалбата на третото лице ЕТ”Я. С.-Строй”, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр.****,
ул.”****, против насрочената за
07.12.2011г. продан чрез явен търг с устно наддаване на движими вещи,
запорирани и описани с Протокол от 12.09.2011г., по изп.дело №20107580401597 по
описа на ЧСИ М. Обретенова с рег.№758.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: