Присъда по дело №535/2022 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 59
Дата: 14 октомври 2022 г.
Съдия: Трайчо Георгиев Атанасов
Дело: 20223100200535
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 2 юни 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 59
гр. Варна, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
СъдебниСоня Ян. И.

заседатели:Атанаска Ив. И.
при участието на секретаря Елка К. Колева
и прокурора И. К. Б.
като разгледа докладваното от Трайчо Г. Атанасов Наказателно дело от общ
характер № 20223100200535 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Г. Н. Г. , с ЕГН: **********, роден на ***** г. в гр. ***
***, обл. Враца, живущ в с. ******, общ. Аврен, обл. Варна, български гражданин, със
средно образование, не работи, неженен, неосъждан,
ЗА ВИНОВЕН в това, че
В периода 15.05.2020 г. до 19.06.2020 г. гр. Варна и в гр. Долни Чифлик, обл. Варна,
при условията на продължавано престъпление, използвал платежни инструменти: дебитна
карта Visa Debit pay Wave № 4748 3640 0645 5413 и дебитна карта Mastercard № 5168 4947
2564 0322, издадени на Д. К. Й. от с. ******, обл. Варна по сметка IB AN
BG42STSA93000026798009, от „Банка ДСК" АД, клон гр. Долни Чифлик и техните данни
без съгласието на титуляра им Д. К. Й.:
на 15.05.2020 г. в гр. Варна използвал дебитна карта Mastercard № 5168 4947 2564
0322 и нейните данни за да внесе сума от 3 000 лева и за да изтегли сума от 1000 лева;
на 18.05.2020 г. в гр. Варна използвал дебитна карта Mastercard № 5168 4947 2564
0322 и нейните данни за да изтегли сума от 2 000 лева;
на 22.05.2020г. в гр.Варна използвал дебитна карта Visa Debit pay Wave №
474836******5413 и нейните данни за да изтегли сума от 1000 лева;
на 26.05.2020г. в гр.Варна използвал дебитна карта Visa Debit pay Wave №
474836******5413 и нейните данни за да изтегли сумата от 800 лева;
на 05.06.2020г. в гр.Варна използвал дебитна карта Visa Debit pay Wave №
1
474836******5413 и нейните данни за да внесе сума от 3 000 лева;
на 08.06.2020г. в гр.Варна използвал дебитна карта Mastercard № 5168 4947 2564 0322
и нейните данни за да внесе сумата от 1 010 лева и за да изтегли сумата от 2 000 лева и
дебитна карта Visa Debit pay Wave № 474836******5413 и нейните данни за да внесе сумата
от 1 805 лева;
на 11.06.2020г., в гр.Долни Чифлик, обл.Варна, използвал дебитна карта Visa Debit
pay Wave № 474836******5413 и нейните данни за да изтегли сумата от 2000 лева;
на 12.06.2020г.в гр.Варна, използвал дебитна карта Visa Debit pay Wave №
474836******5413 и нейните данни за да изтегли сумата от 2000 лева;
на 15.06.2020г., в гр.Варна, използвал дебитна карта Visa Debit pay Wave №
474836******5413 и нейните данни за да изтегли сумата от 2000 лева;
на 19.06.2020г. в гр.Варна използвал дебитна карта Visa Debit pay Wave №
474836******5413 и нейните данни за да изтеглил сумата от 2000 лева и деянието не
съставлява по-тежко престъпление, поради което и на основание чл. 249, ал. 1, вр. чл. 26,
ал. 2, вр. чл. 54 от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ
ГОДИНИ, изпълнението на което, на основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА с определяне
на изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила, както
и наказание ГЛОБА в размер на 1 000 лв. /хиляда лева/.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Г. Н. Г. , с ЕГН:
********** да заплати направените по делото разноски в размер на 25.35 лв. (двадесет и
пет лева и тридесет и пет стотинки) в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР –
Варна.
Присъдата подлежи на обжалване или протест пред Апелативен съд – Варна, в 15-
дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


М О Т И В И

към присъдата по НДОХ № 535/2022г. по описа на ВОС


Варненската окръжна прокуратура е внесла във ВОС обвинителен акт
срещу :

Г. Н. Г. - за престъпление по чл.249 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.

Срещу подсъдимия Г. е възведено обвинение в това, че в периода
15.05.2020 г. до 19.06.2020 г. гр. Варна и в гр.Долни Чифлик, обл. Варна, при
условията на продължавано престъпление, използвал платежни инструменти:
дебитна карта Visa Debit pay Wave № *** и дебитна карта Mastercard № ***,
издадени на Д. К. Йов. от с. *****, обл. Варна по сметка IB AN ***, от „Банка
ДСК" АД, клон гр.Долни Чифлик и техните данни без съгласието на титуляра
им Д. К. Йов.:
на 15.05.2020 г. в гр. Варна използвал дебитна карта Mastercard № *** и
нейните данни за да внесе сума от 3 000 лева и за да изтегли сума от 1000
лева;
на 18.05.2020 г. в гр. Варна използвал дебитна карта Mastercard № *** и
нейните данни за да изтегли сума от 2 000 лева;
на 22.05.2020г. в гр.Варна използвал дебитна карта Visa Debit pay Wave
№ 474836******5413 и нейните данни за да изтегли сума от 1000 лева;
на 26.05.2020г. в гр.Варна използвал дебитна карта Visa Debit pay Wave
№ 474836******5413 и нейните данни за да изтегли сумата от 800 лева;
на 05.06.2020г. в гр.Варна използвал дебитна карта Visa Debit pay Wave
№ 474836******5413 и нейните данни за да внесе сума от 3 000 лева;
на 08.06.2020г. в гр.Варна използвал дебитна карта Mastercard № *** и
нейните данни за да внесе сумата от 1 010 лева и за да изтегли сумата от 2 000
лева и дебитна карта Visa Debit pay Wave № 474836******5413 и нейните
данни за да внесе сумата от 1 805 лева;
на 11.06.2020г., в гр.Долни Чифлик, обл.Варна, използвал дебитна карта
Visa Debit pay Wave № 474836******5413 и нейните данни за да изтегли
сумата от 2000 лева;
на 12.06.2020г.в гр.Варна, използвал дебитна карта Visa Debit pay Wave
№ 474836******5413 и нейните данни за да изтегли сумата от 2000 лева;
на 15.06.2020г., в гр.Варна, използвал дебитна карта Visa Debit pay
Wave № 474836******5413 и нейните данни за да изтегли сумата от 2000
лева;
1
на 19.06.2020г. в гр.Варна използвал дебитна карта Visa Debit pay Wave
№ 474836******5413 и нейните данни за да изтеглил сумата от 2000 лева и
деянието не съставлява по-тежко престъпление.

В съдебно заседание прокурорът поддържа изцяло възведеното
обвинение, като доказано по безспорен начин. Предлага налагане на
наказание на подсъдимия Г. - “Лишаване от свобода” около средния законов
размер. Счита за справедливо и налагане на кумулативно предвиденото
наказание “Глоба” в размер на отнетата сума.
Защитата на подсъдимия в лицето на адвокат П.В. от АК – Варна, счита,
че не са събрани доказателства за извършено от подзащитния му
престъпление и пледира за оправдаването му.
Подсъдимия Г.Г. дава обяснения, че всички операции с банковата карта
Виза е извършвал със съгласието и в присъствието на св.Й.. В последната си
дума заявява, че е чист пред съвестта си и моли да бъде оправдан.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства прие
за установена следната фактическа обстановка:


Подсъдимия Г. Н. Г. е роден в гр.*****, неженен, неосъждан, със
средно образование. Има адресна регистрация в гр. Варна, ул. „***, но не е
обитава този адрес. Към м. юни 2020 г. периодично живеел в гр. Варна на
неустановен по делото адрес.
От няколко години пребивавал основно в ****. Ползвал имот на ул.
„***" № 6. Започнал да обработва земя, която местните жители му давали под
аренда. С течение на времето започнал да бави и да не изплаща договорената
рента. Така ощетил арендодателите със суми между 1000 и 1 500 лв. и
повечето от тях отказали да му дават земите си докато не им се издължи,
което той така и не направил. Не изпълнил задължения и към юридически
лица. В резултат техниката, инвентара и земята, които притежавал били
обявени за продажба и били продадени на публични търгове /л.181/. До
01.12.2016 г. бил собственик на л.а. „Москвич" /л. 107/. Не притежава
недвижими имоти /л. 113/.Към 2020 г. нямал постоянна работа, като
периодично помагал на св. Д. Д. в селско стопанската му дейност и получавал
надница за работата си. Работил на трудов договор единствено в периода
13.01.- 01.02.2021 г./л. 102/.
В с. ***** живеел и свид. Д. К. Йов.. Той живеел сам - бил вдовец, а
дъщеря му от години живеела в чужбина и не поддържала връзка с него.
Отглеждал животни. Получените от продажбата им пари внасял в сметка в
„Юробанк България" АД /Пощенска банка/. Бил трудно подвижен. В края на
2019 г. получил пертрохантерно закрито счупване на дясната бедрена кост.
Това, както й възрастовите изменения в опорно-двигателния му апарат —
тогава бил на 84 години, го направили още по-трудно подвижен. В
ежедневието си получавал помощ от съселяни – св.С.Р. и св.Я.Е., а от 2018-
2
2019 г. често и от Г..
Свид. Й. познавал родителите му, а с него се познавал от повече от 10
години. Подсъдимия често бил в дома му, за да му помага и той му имал
пълно доверие.
През 2019 г. „Юробанк България" АД закрило офиса си в с. *****. Най-
близо до селото се оказал офис на „Банка ДСК" АД в гр. Долни чифлик.
Подсъдимия Г. предложил на Й. да премести спестяванията си от „Юробанк
България" АД в „Банка ДСК" АД, за да му е по-удобно, бързо и евтино ако
поиска да изтегли пари. Тъй като изцяло разчитал и зависел за превоз от
съседи и съселяни, свид. Й. приел предложението.
На 28.04.2020 г. Г. отишъл със свид. Й. в офиса на „Юробанк България"
АД в гр. Варна на бул. „Вл. Варненчик" № 84. В негово присъствие
свидетелят изтеглил изцяло натрупаната по сметката си сума - 9 444 лв./л. 95-
98/. След това го откарал до офиса на „Банка ДСК" АД в гр. Долни чифлик,
Варненска област и влязъл с него, за да му помогне при откриването на
сметка. По повод на това с тях контактувала свид. С.. Свид. Й. й заявил, че
искал да си открие сметка и да внесе пари по нея. Подсъдимият й казал, че
искал по сметката да бъдат издадени две дебитни карти. Свид. Й., който
изцяло му се доверявал не чул изискването му. Свид. С. оформила
съответните документи по откриването на разплащателна сметка и на
спестовен влог на свид. Й. /л.99/ и издаването на две дебитни карти по
сметката /л. 79,80,88,89/. Имайки пълно доверие на Г., вярвайки, че той за
пореден път му помага свид. Й. подписал представените му документи. Не
разбрал, че по сметката му ще има две дебитни карти.
Банката издала на свид. Д. К. Йов. дебитни карти: Visa Debit pay Wave
№ *** и дебитна карта Mastercard № 5168 4947 2564 0322 /л.78-80/.
На 15.05.2020 г. подс. Г. отишъл със свид. Й. в офиса на „Банка ДСК"
АД в гр. Долни чифлик. Дал на свид. Й. издадената дебитна карта Mastercard
№ 5168 4947 2564 0322 заедно с ПИН-кода към нея./л.82/. Взел без свидетеля
Й. да разбере втората издадена дебитна карта - Visa Debit pay Wave № *** и
ПИН-а за нея./л.81,90,91/. Поискал и дневният лимит на картите бил повишен
на 2 000 лв./л.83,84;92,93/.
Свид. Й. сложил дебитната карта с листа с ПИН-кода към нея в
портмоне под възглавницата на леглото в стаята си. Не знаел как да я
използва, а и не му се наложило да тегли пари от сметката месеци наред.
Поради това и не проверил дали тя била на място. Мястото където оставил
картата и ПИН-кода към нея станало известно на Г.. Тъй като бил често в
дома, а и поради трудната подвижност на свидетеля Й., имал безконтролен и
неограничен достъп до картата - можел да я взема и връща винаги, когато
пожелаел.
Следобеда на 15.05.2020 г. Г. отишъл в гр. Варна и в 15:30 часа чрез
ATM - устройство на бул. Вл. Варненчик № 53 и дебитната карта Mastercard
№ 5168 4947 2564 0322 внесъл по сметката на свид. Й. сумата от 2 000 лв. В
15:50 часа чрез същата карта и на същото устройство внесъл по сметката 1
3
000 лева. Веднага след това - в 15:52 часа, чрез картата изтеглил от същото
устройство от сметката на свид. Й. 1 000 лв. Свидетелят не знаел и не
разбрал, че взел и си послужил с картата.
Сутринта на 18.05.2020 г. Г. отишъл в гр. Варна. Без знанието и
разрешението на свид. Й. бил взел картата му - Mastercard № 5168 4947 2564
0322 изтеглил максимално допустимата сума от 2 000 лв.
На 22.05.2020 г. Г. бил в гр. Варна. Чрез дебитната карта, за която свид.
Й. не разбрал, че му била издадена и която бил задържал - Visa Debit pay
Wave № *** изтеглил в 17:23 часа от ATM- устройството на бул. „Владислав"
53 от сметката на свидетеля сумата от 1000 лева.
На 26.05.2020 г. с тази карта в 16:09 часа изтеглил чрез ATM -
устройство в гр. Варна ул. „Преслав" № 69 - 800 лв. от сметката на свид. Й..
На 05.06.2020 г. използвал същата карта в 17:31 часа, за да внесе по
сметката на свид. Й. на ATM- устройството на бул. „Вл. Варненчик" № 53
сумата от 3 000 лв.
На 08.06.2020 г. Г. бил в гр. Варна. Бил взел без знанието на свид. Й.
картата му Mastercard № 5168 4947 2564 0322. В 11:13 ч. чрез дебитната
карта, с която разполагал - Visa Debit pay Wave № *** внесъл по сметката на
Й. 1 805 лв.. В 11:18 ч. използвайки дебитната карта на Й. -Mastercard № 5168
4947 2564 0322 от същото ATM - устройство - на бул. „Вл. Варненчик" № 53
в гр. Варна, внесъл по сметката 1010 лв. и веднага след това - в 11:19 ч., чрез
нея изтеглил от сметката на свид. Й. 2 000 лв.
На 11.06.2020 г. чрез картата на свид. Й. Visa Debit pay Wave № ***
изтеглил от сметката му 2 000 лв. от ATM-устройство в гр. Долни чифлик.
Използвал тази карта на 11.06.2020 г. в 15:56 ч., на 12.06.20 г. в 18:54 ч. ,
15.06.20 г. в 12:49 ч. и на 19.06.20 г. в гр. Варна, като всеки път от АТМ-
устройството на бул. „Вл. Варненчик" №53 изтеглял от сметката на Й.
максимално възможната сума - по 2000 лв. /л.42,43; 76,77; 85-87/.
Подс. Г. не уведомил свид. Й. за това, че разполагал с карта по сметката
му, че вземал и използвал картите му и че е изтеглил парите от сметката му.
Това, че от сметката му били изтеглени всички средства свид. Д. Йов.
узнал в началото на 2021 г. Нуждаел се от средства и на 11.01.2021 г. помолил
свид. ЯС. ЕФТ. ЕМ. да го откара до клона на „Банка ДСК" АД в гр. Долни
чифлик, за да изтегли от сметката си необходимата сума. За да изтегли сумата
се отправил към гишето в офиса. Е. останал пред банката. Тогава бил
уведомен от банковия служител, че в сметката му нямало пари. Пред
свидетеля Е., Й. заявил, че вероятно Г. е изтеглил парите.
След като се прибрал в дома си свид. Й. извикал подс.Г. и той му
признал, че изтеглил парите и обещал да му ги върне. Свид. Й. допуснал, че това
подсъдимия сторил като използвал без знанието му дебитната карта. Така и не
разбрал, че била издадена не една, а две карти и че втората през цялото
време е била у подсъдимия.
След този разговор и след като за извършеното започнало досъдебно
4
производство, периодично Г. връщал на свид. Й. парични суми. До 08.06.21 г.
му върнал 475 лв. /л. 53; 64,65, 67, 68/. Свид. Д. К. Йов. починал на 13.10.2021
г. /л. 62/. Запазил дебитна карта и личния код за нея. Картата и личния код са
предадени от наследниците и са приложени към материалите по делото
/л.70,71/.
Г. запазил дебитната карта, издадена на свид. Й., с която се сдобил.
След смъртта на свид. Й., използвайки я на 19.10.2021 г., внесъл по сметката
на последния на АТВ-устройството в гр. Варна, бул. Владислав Варнечик" №
53 сумата от 10 лв. /л. 43/. Предал я доброволно заедно с ПИН-кода към нея
на 24.11.2021 г./л.73,74/.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства – обясненията на подсъдимия, свидетелските показания
на Я.Е., З.С., С.С., Д.Х., С.Р. и Д. Д., писмените доказателства - Епикриза от
МБАЛ “Св. Анна Варна“ ЕАД, справки от банки, от Пътна полиция, от
Агенция по вписванията, с характеристични данни по местоживеене и
съдимост, прочетени и приобщени към доказателствения материал по реда на
чл.283 от НПК.
Обясненията на подсъдимия депозирани в съдебно заседание съдът
отчита като вътрешно противоречиви, неверни по същество и израз
единствено и само на защитна позиция. На първо място липсва логично
обяснение защо изобщо се е сближил и полагал грижи за св.Й. при условие,
че не са били съседи или роднини. Обстоятелството, че бащата на
подсъдимия се е отказал да се занимава със Й., както и факта, че подсъдимия
не се ползва с добро име в селото и е ощетил с пари много хора поставя под
основателно съмнение ролята на „майка Тереза“ в която се представя в
обясненията си.
В обясненията си същият твърди, че са извадили втора карта от банката
защото Й. не е могъл да ходи постоянно по банките, а едновременно с това
твърди, че „винаги сме били заедно при банкомата“. Твърди, че Й. е
договорил висок дневен лимит, ако му се наложи по-голяма сума за операции
и болници, а същевременно основно са теглени максимално възможни суми
без св.Й. да е посещавал болници или да е имал нужда от голяма сума. Когато
му е потрябвала сума от сметката му е помолил св.Е. да го откара до Банка
ДСК където го е чакала неприятна изненада.
Същевременно всички транзакции с изключение на една са извършени
на банкомат в гр.Варна и възниква въпроса защо след като е бил трудно
подвижен – факт безспорно установен по делото Й. трябва всеки път да ходи
заедно с подсъдимия до гр.Варна при условие, че гр.Долни Чифлик и клона
на „Банка ДСК“ са му били много по – удобни. С оглед на това разстояние
той е пожелал за прехвърли парите си в банка в гр.Долни Чифлик. Доколкото
той не е плащал никакви пари на подсъдимия за полаганите за него грижи,
като единствено е дал пари за гориво на св.Д. не става ясно на какви разноски
са били тези пътувания и най-вече каква нужда е покривал св.Й. та успешно
да занули сметката си за малко повече от месец.
5
В приложените по делото допълнителни споразумения за промяна на
данни по карта – л.83 и л.84 по д.п. е посочено, че по желание на клиента са
променени 24 часовите лимити по картата като е уговорено теглене в брой от
2 000 /две хиляди/ лева.Възниква въпроса защо след като до момента е
държал парите си на срочен влог е не е могъл да тегли без да претърпи
санкции изведнъж на самотно живеещия човек получаващ пенсия ще му
потрябват по 2 000 лева дневно.
Горното води съда до извода, че използвайки напредналата възраст на
св.Й., незнанието му за условията предлагани от банките и липсата на умение
да работи с банкомат подс.Г. е уговорил издаването на втора карта -
абсолютно ненужна на Й. доколкото той би могъл да представи и
единствената си карта на друго лице ако има нужда да се тегли от нея,
уговорил е висок дневен лимит и имайки достъп и до втората карта е успял да
изпразни сметката на възрастния човек.
Затова и съда отчита обясненията му като опит да се оправдае
използвайки факта, че св.Й. е починал в хода на досъдебното производство.
Отчитайки този факт от страна на защитата като свидетел бе посочен и
св.Д. Д.. Неговите показания съдът отчита като частично верни в частта им че
е наемал подсъдимия за селско стопанска работа и му е плащал за това,
доколкото Г. би следвало все пак да има доходи от които да живее. В частта
им за извършеното пътуване до гр.Варна и гр.Долни Чифлик /два пъти/,както
и за извършените в колата му действия съдът ги отчита като недостоверни и
депозирани с цел да се помогне на подсъдимия. Дали св.Д. е возил с
автомобила си подсъдимия и св.Й. до гр.Варна до клона на Пощенска банка и
след това до клона на „Банка ДСК“ в г.Долни Чифлик на 28.04.2020г. е въпрос
ирелевантен за делото доколкото периода на обвинението започва от
15.05.2020г. По интересно е дали на посочената дата – 15.05.2020г. когато
свидетеля твърди, че е видял като св.Й. дава карта на подсъдимия неговите
показания се покриват с писмените доказателства. Отговора на този въпрос
според съда е отрицателен. Свидетеля твърди, че е карал подсъдимия и св.Й.
до гр.Варна и гр.Долни Чифлик един път след което само до гр.Долни
Чифлик. И двете дати са безспорно установени – 28.04.2020г. и 15.05.2020г.
За втория случай свидетеля твърди, че е карал двамата до гр.Долни Чифлик,
като не заявява след това да са ходили до банка в гр.Варна. Безспорно
установено по делото е че на 15.05.2020г. с карта Мастеркард която би
следвало да е в свидетеля Й. са извършени две внасяния и едно теглене на
банкомат в гр.Варна – съответно в 15,50 часа и 15,52 часа. Възниква въпроса
как след като подсъдимия Г. е нямал кола и св.Д. е следвало да го вози, той
още същия ден се е оказал в гр.Варна и е извършил странни операции -
внасяне първо на 2000 /две хиляди/ лева, внасяне на 1 000 /хиляда/ лева и
след това изтегляне на 1 000 лева. Горното поставя под съмнение дали
изобщо на 15.05.2020г. свидетеля Д. е возил подсъдимия и свидетеля, още
повече да е присъствал като свидетеля дава карта на подсъдимия за да тегли
от нея пари като има нужда. Горното с оглед характера на св.Й. /тежък,
непостоянен, конфликтен/ звучи житейски нелогично – човек който си е
правил сметка на парите и е давал на св.С.Р. по 5-10 лева за грижите които е
6
полагала за него и то не всеки път и не е давал пари на св.Е. за това, че го е
карал с колата си и му е помагал, изведнъж е станал щедър и е предоставил
карта с наличност в хиляди левове на подсъдимия за да си тегли от нея
когато си поиска. Още по-малко може да се кредитират показанията на Д., че
е носил продукти и пари на св.Й. доколкото посочената от него сума от 200
лева не кореспондира с нито една от транзакциите. Най – малката изтеглена
сума е 800 лева и е трудно да се предположи, че пазарувайки за св.Й.
подсъдимия му е закупил продукти за 600 лева и е дал 200 лева на Д. да му
занесе. Затова и съдът кредитира частично показанията на св.Д..
Показанията на св.Д. Йов. прочетени по реда на чл.281 ал.1 т.4 от НПК
съдът цени като обективни и отговарящи на обективната истина. Макар и
същите да не са детайлни доколкото не е отговорено на въпроса на колко
пъти как и къде са внасяни парите по сметката в Банка ДСК свидетеля е бил
категоричен в основния въпрос по делото – че не е предоставял издадената си
карта /доколкото не е знаел за втората издадена/ на подсъдимия и той я е взел
заедно с листчето с кода и е изтеглил пари. За да прецени достоверността на
показанията на свидетеля съдът отчете и факта, че не са налични
доказателства същия да е страдал от ментални проблеми, а единствено от
такива с опорно-двигателния апарат. Обстоятелството, че подсъдимия е
започнал да му връща макар и малки суми навежда съда на извода, че той е
изтеглил всички пари от сметката на Й., а не само сума от около 2 000 лева за
която твърди подсъдимия в обясненията си.
Показанията на св.Ясин Е. и св.С.Р. съдът цени като добросъвестно
депозирани. И двамата са помагали на св.Й., като св.Р. е готвила и шетала в
къщата и му е купувала продукти по списък, като му е отчитала рестото по
касови бонове, а св.Е. му е носил дърва и го е карал с колата си. Двамата са
незаинтересовани от изхода на делото и съдът кредитира показанията им.
Показанията на св.С.С. – племенник на св.Й. съдът кредитира изцяло
като добросъвестно депозирани. Същият установява кой се е грижил за вуйчо
му, какъв е бил характера му, както и менталното му състояние.
Съдът кредитира и показанията на св.З.С. – служител в Банка ДСК към
15.05.2020г. Същата обяснява, че е контактувала и с възрастния мъж – св.Й. и
придружаващия го – подс.Г.. С оглед на обстоятелството, че контактува
ежедневно с множество клиенти няма ясен спомен за детайли по издаването
на банковите карти.
Показанията на св.Д.Х. – живуща на семейни начала с подсъдимия Г.
съдът кредитира доколкото тя обяснява за отношенията между Г. и св.Й. – че
първия се е полагал грижи да него и му е пазарувал. По отношение на
издадените карти и действията на подсъдимия с тях същата няма наблюдения,
поради което нейните показания не допринасят за установяване на
обективната истина по делото.
Съдът не кредитира изложеното от защитата в пледоарията по делото,
че подсъдимия е теглил суми от сметката на св.Й. със знанието и съгласието
на последния. Дали има знание и съгласие съдът е коментирал по-горе при
преценка показанията на св.Д.. За наличието на такова знание и съгласие
7
следва да се отчетат показанията на св.Й., който най-добре би трябвало да
знае давал ли е карта на подсъдимия и съгласявал ли се е същия да източи
напълно сметката му.
Наистина съдът отчита като странни част от извършените транзакции –
внасяне на суми и последващото им теглене в рамките на минути, както и
извършване на транзакции едновременно с двете банкови карти, но отговор
на този въпрос би могъл да даде само подсъдимия Г.. Той би могъл и да
обясни защо е внесъл сумата от 10 лева по сметка на Й. след смъртта на
последния. За наказателната отговорност мотивите за действията на подс.Г.
не са от решаващо значение, важен е факта, че подсъдимия е извършил
транзакции с дебитните карти на св.Й. без негово знание и съгласие с цел да
се облагодетелства по неправомерен начин.

При така възприетата фактическа обстановка, като прецени и
аргументите на страните в хода на пледоариите по същество съдът достигна
до извода, че Г.Н. Г. е осъществил от субективна и обективна страна състава
на престъпление по чл.249 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК тъй като в периода
15.05.2020 г. до 19.06.2020 г. гр. Варна и в гр.Долни Чифлик, обл. Варна, при
условията на продължавано престъпление, използвал платежни инструменти:
дебитна карта Visa Debit pay Wave № 4***и дебитна карта Mastercard № ****,
издадени на Д. К. Йов. от с. *****, обл. Варна по сметка IB AN BG4***, от
„Банка ДСК" АД, клон гр.Долни Чифлик и техните данни без съгласието на
титуляра им Д. К. Йов.:
на 15.05.2020 г. в гр. Варна използвал дебитна карта Mastercard № 5****
0322 и нейните данни за да внесе сума от 3 000 лева и за да изтегли сума от
1000 лева;
на 18.05.2020 г. в гр. Варна използвал дебитна карта Mastercard № 5****
0322 и нейните данни за да изтегли сума от 2 000 лева;
на 22.05.2020г. в гр.Варна използвал дебитна карта Visa Debit pay Wave
№ 474836******5413 и нейните данни за да изтегли сума от 1000 лева;
на 26.05.2020г. в гр.Варна използвал дебитна карта Visa Debit pay Wave
№ 474836******5413 и нейните данни за да изтегли сумата от 800 лева;
на 05.06.2020г. в гр.Варна използвал дебитна карта Visa Debit pay Wave
№ 474836******5413 и нейните данни за да внесе сума от 3 000 лева;
на 08.06.2020г. в гр.Варна използвал дебитна карта Mastercard № 5168
4947 2564 0322 и нейните данни за да внесе сумата от 1 010 лева и за да
изтегли сумата от 2 000 лева и дебитна карта Visa Debit pay Wave №
474836******5413 и нейните данни за да внесе сумата от 1 805 лева;
на 11.06.2020г., в гр.Долни Чифлик, обл.Варна, използвал дебитна карта
Visa Debit pay Wave № 474836******5413 и нейните данни за да изтегли
сумата от 2000 лева;
на 12.06.2020г.в гр.Варна, използвал дебитна карта Visa Debit pay Wave
№ 474836******5413 и нейните данни за да изтегли сумата от 2000 лева;
8
на 15.06.2020г., в гр.Варна, използвал дебитна карта Visa Debit pay
Wave № 474836******5413 и нейните данни за да изтегли сумата от 2000
лева;
на 19.06.2020г. в гр.Варна използвал дебитна карта Visa Debit pay Wave
№ 474836******5413 и нейните данни за да изтеглил сумата от 2000 лева и
деянието не съставлява по-тежко престъпление.



Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, неосъждано
физическо лице.
Престъплението е извършено при форма на вината пряк умисъл.
Подсъдимия е съзнавал обществено опасния характер на извършеното и е
предвиждал обществено опасните му последици – наясно е бил, че използва
дебитни карти издадена от “Банка ДСК” АД на Д. Йов. без негово съгласие и
от тези му действия за последния ще настъпи имотна вреда.
Предмет на престъплението са истински издадени платежни документи
- дебитна карта Visa Debit pay Wave № 4*** и дебитна карта Mastercard №
5***, издадени на Д. К. Йов. от с. *****, обл. Варна по сметка IB AN
BG4****, от „Банка ДСК" АД, клон гр.Долни Чифлик. Използването им от
подсъдимия без знанието и съгласието на лицето което е оправомощено да
осъществява платежни операции с него – св.Й. съставлява престъпление по
чл.249 ал.1 от НК и е основание за носене на наказателна отговорност.
Деянието е извършено при условията на продължавано престъпление –
налице са множество деяния които осъществяват поотделно един и същи
състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен
период от време – при една и съща обстановка и при еднородност на вината,
като последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение
на предшестващите.
Накърнени са обществените отношения защитаващи правомерното
функциониране на банковата система в страната и в частност тези
гарантиращи сигурността на спестяванията на гражданите.
Причина за извършеното престъпление е желанието на подсъдимия да
се облагодетелства по непозволен от закона начин.


При определяне на вида и размера на наказанието на подсъдимия
настоящия състав отчете :
Като смекчаващи отговорността обстоятелства :
липса на предходна съдимост
Като отегчаващи такива :
- лоши характеристични данни по местоживеене
9
-обстоятелството, че се е възползвал от състоянието на възрастен, болен и
самотно живеещ човек
Съдът намери, че извършеното от подсъдимия престъпление е със
сравнително висока степен на обществена опасност. Обществената опасност
на дееца е невисока.
С оглед на гореизложеното съдът счете, че на подсъдимия Г. следва да
бъде наложено наказание при условията на чл.54 от НК в минималния
законово установен размер - “Лишаване от свобода” за срок от 2 /две/
години. Като отчете, че подсъдимият не е бил осъждан и че за постигане на
целите на наказанието и най-вече за личната превенция не е необходимо той
да бъде изолиран от обществото съдът отложи изпълнението на наказанието,
като определи изпитателен срок от 4 години.
Отчитайки материалното положение на подсъдимия Г. съдът наложи
кумулативно предвиденото в закона наказание “Глоба” в размер на 1000
/хиляда/ лева.
Съдебният състав счита, че с така определените наказания могат да се
постигнат целите, визирани в разпоредбата на чл.36 НК и по - конкретно на
индивидуалната превенция, като на подсъдимия се покаже безспорно и ясно,
че следва в бъдеще строго да съобразява поведението си с установените
законови правила в РБ.
На осн. чл.189 ал.3 от НПК съдът възложи съдебните и деловодни
разноски в тежест на подсъдимия.

Водим от горното, съдът постанови присъдата си.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :
10
Съобщи за изтекли лични данни