№ 208
гр. Благоевград, 12.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:В. Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от В. Ат. Пензов Административно наказателно
дело № 20251210200001 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Н. Д., с ЕГН **********, с адрес гр.Б., ул.
„Т.“ №, със съдебен адрес в гр.Б., ул.“С.“ № против Наказателно
постановление № 24-1116-004999 от 25.11.2024 г. на Началник група към ОД
на МВР - Благоевград, Сектор Пътна полиция, с което на жалбоподателя за
административно нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2
във връзка с чл.179, ал.1 т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева и за извършено нарушение по чл.123,
ал.1 т.2 б.“а“ от ЗДвП, на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 /три/ месеца.
С жалбата се обжалва атакуваното НП, като се сочи, че същото е
необосновано, неправилно, постановено при допуснати в хода на
административно-наказателното производство съществени нарушения на
установените материално-правни разпоредби на ЗДвП и подзаконовите
нормативни актове, на процесуалните правила и при неизяснена фактическа
обстановка, довело до накърняване правото на защита на жалбоподателя,
както и наложеното наказание е явно несправедливо. Иска се от съда да
постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно и да присъди на жалбоподателя
сторените по делото разноски за един адвокат.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание, ангажира процесуален
представител в лицето на адвокат С., който ангажира доказателства в
1
подкрепа на тезата си и излага становище по същество на спора. Моли съдът
да отмени обжалваното наказателно постановление, както и да му присъди
направените съдебни разноски в тази инстанция за един адвокат.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -
Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители
по делото и становище по жалбата.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 09.11.2024 г., длъжностни лица при ОД на МВР - Благоевград –
актосъставителят В. Л., в присъствието на свидетелите Г. М. и П. К., съставил
на жалбоподателя С. Н. Д., АУАН № 3257074 за това, че на 09.11.2024г. около
05.55 часа, в гр. Благоевград, по ул. „И.“ в посока от ул. „Васил Левски“ към
ул. „Тодор Александров“ управлявал товарен автомобил „Дачия Спринг“ с рег.
№, собственост на фирма „Д. 2019“ ЕООД, гр.Сандански, с ЕИК *********,
като срещу дом № 7 предприема маневра отклонение вдясно, без да се
съобрази с паркирания вдясно на платното за движение лек автомобил „Форд
Фокус“ с рег.№ Е, блъска го в задната част и реализира ПТП с материални
щети по автомобилите. Отразено било също, че водачът С. Н. Д. не е изпълнил
задължението си, като участник в ПТП напуска местопроизшествието, без да
уведоми съответните служби за контрол. Деянията по акта били
квалифицирани от актосъставителят В. Л., като административни нарушения
по чл.25, ал.1 от ЗДвП – предприемайки маневра, създава опасност за
участниците в движението, без да се съобразява с тях - ПТП и по чл.123 ал.1
т.2 б.“а“ от ЗДвП – участник в ПТП не уведомява компетентните служби на
МВР. АУАН е съставен след установяване на водача на лекият автомобил
„Дачия Спринг“ с рег. №, а именно: на 09.11.2024г. и е връчен на нарушителя,
който отразил, че няма възражения по акта. В законоустановеният срок не са
постъпили по акта писмени възражения. Въз основа на акта за установяване на
административно нарушение на 25.11.2024 година, Началник група в Сектор
“Пътна полиция” към ОД на МВР - Благоевград, упълномощен със Заповед №
8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР, издал атакуваното Наказателно
постановление № 24-1116-004999 от 25.11.2024 г., с което наложил на
жалбоподателя С. Н. Д., за административно нарушение по чл.25, ал.1 от
ЗДвП, на основание чл.179, ал.2 във връзка с чл.179, ал.1 т.5 от ЗДвП
административно наказание “Глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева и за
извършено нарушение по чл.123 ал.1 т.2 б.“а“ от ЗДвП, на основание чл.175
ал.1 т.5 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00 /сто/
лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 /три/ месеца.
Наказателното постановление е връчено лично на С. Н. Д. на 09.12.2024г.
срещу подпис, като в законоустановеният срок, на 11.12.2024 г. постъпила при
административно-наказващия орган разглежданата в настоящото
производство жалба с вх. № УРИ 111600-22289 от 11.12.2024г.
Свидетелят Л., който е актосъставител в случая и свидетелят К., който е
2
свидетел при установяване на нарушението и съставяне на акта, установяват с
показанията си, че на въпросната дата били на работа заедно като автопатрул,
като били изпратени от дежурния на сигнал за ПТП ул. „И.“, при което около
05.55 часа пред дом № 7 един автомобил е ударил друг паркиран автомобил.
На място са установили паднала регистрационна табела, по която след справка
с дежурния установили автомобилът, предизвикал ПТП и напуснал
местопроизшествието. На място са разпитали свидетел-очевидец Г. М., който
е подал сигнал до телефон 112 след като е чул шум и след като слязъл долу е
видял на място ударения автомобил „Форд Фокус“. След установяване
собствеността на напусналия ПТП автомобил са се свързали с управителя на
фирмата, на която се води същия и управителят е пристигнал на място.
Посочил е къде е паркирал автомобила след ПТП, а именно под Аптечно
управление на ул. „А. Чехов“, както и потвърдил, че той е управлявал
автомобила при настъпилото ПТП. Полицейските служители проверили
автомобила и установили щетите в предната му част. Впоследствие са се
свързали и със собственика на автомобил „Форд Фокус“. Показанията на
двамата свидетели изцяло и взаимно се подкрепят, като същите се подкрепят и
от описаните в АУАН обстоятелства, поради което и съдът ги кредитира
изцяло.
По делото е разпитан и свидетеля Г. М., който е свидетел при
установяване на нарушението съставяне на акта, който живее на ул. „И.“ № 8
и установява, че същата сутрин около шест часа сутринта е бил на терасата и е
чул силен удар. Слязъл е долу, за да види какво става и е видял ударен
автомобил. Впоследствие към 7.30 часа излизайки от дома си е забелязал
паднала регистрационна табела на земята от друг автомобил. Подал е сигнал
на телефон 112, след което са пристигнали служители на полицията –
свидетелите Л. и К., пред които е дал обяснение и разказал за случилото се.
Впоследствие и подписал като свидетел и съставеният АУАН.
По делото е представена и справка за нарушител/водач по отношение на
жалбоподателя С. Н. Д., от която е видно, че същият е санкциониран и за
други констатирани нарушения по ЗДвП.
По делото е приложена Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР,
удостоверяваща материалната компетентност на издателя на АУАН и
наказателното постановление.
По делото от Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Благоевград са
изискани и представени девет броя фотоснимки, направени с работна станция
с отдалечен достъп от служители на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР -
Благоевград по повод възникналото процесно ПТП на 09.11.2024 г., от които е
видно щетите по двата автомобила, както и изпадналата регистрационна
табела на автомобил „Дачия Спринг“.
Изискана е от Община Благоевград информация относно паркирането на
автомобили на ул. „И.“, от където е получен отговор, че съгласно Решение на
Общинската комисия по безопасност на движението от 27.07.2022 г. пътен
3
знак В27 /Забранени са престоят и паркирането/, монтиран на уличен стълб
пред дом № 8 на ул. „И.“ в гр.Благоевград е преместен на кръстовището,
образувано от ул. „И.“ и бул. „Васил Левски“ гр.Благоевград. Прилагат и два
броя протоколи от срещи на работната група към Общинска комисия по
безопасност на движението.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на разпитаните по делото свидетели, и от приложените към
административно-наказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона срок от
връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
установената за това императивна законова процедура и от компетентен
орган. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха. В
преценката си дали да се издаде наказателното постановление,
административно-наказващият орган се основава на фактическите
констатации на акта за установяване на административно нарушение, които
при условията на чл.189, ал.2 от ЗДвП и в рамките на производството по
налагане на административни наказания се считат за верни до доказване на
противното. Изложените в тази връзка възражения на защитата за нарушения
свързани с несъобразяването с разпоредбите на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН,
както и относно недоказаност на нарушението са неоснователни. Видно от
акта за установяване на административно нарушение е, че мястото и времето,
както и обстоятелствата при които е извършено нарушението са точно и
конкретно посочено, както в АУАН, така и в обжалваното НП, поради което не
може да се приеме наличието на такива процесуални нарушения от
категорията на съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до
отмяна на разглежданото наказателното постановление. В същото коректно е
посочено въз основа на кое административно-наказателно производство и въз
основа на кой акт за установяване на административно нарушение е
съставено, като се препраща към последния. Както в акт, така и в НК точно,
ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа на които
санкционния орган е приел, че се касае за две административни нарушения по
ЗДвП и е наложил съответни наказания. Това налага извода, че при издаване
на НП санкционния орган е съобразил визираните разпоредби, като е посочил
възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби, които са
нарушени. Съставеният акт за установяване на нарушението е връчен
надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно в какво именно нарушение
е обвинена и въз основа на какви доказателства. Жалбоподателят не е
4
направил писмени възражения по акта в срока след връчването на акта, което
наред с депозирането на жалба срещу процесното наказателно постановление
обуславя извода за реализирано и упражнено право на защита в пълен обем от
негова страна. Последното обстоятелство, в каквато насока е и константната
практика на Административен съд – Благоевград категорично игнорира
възможността за третиране на соченото основание, като съществено
процесуално нарушение, от категорията на съществените, обуславящо отмяна
на процесуално основание на обжалваният санкционен акт. От внимателното
запознаване с отразеното в процесният акт е видно, че същият изцяло в
изискванията на закона е съставен в присъствието на нарушителя, а именно
жалбоподателя С. Н. Д. и свидетеля К., който е свидетел, присъствал при
установяване на нарушението и съставяне на акта и свидетеля М., който е
свидетел по констатиране и установяване на нарушението и при съставяне на
акта. Изложеното мотивира съдът да приеме изложените от защитата
възражения изцяло за неоснователни и недоказани, поради което и отхвърли
същите.
При така установената фактическа обстановка, районният съд намира, че
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна
административното нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП. Съгласно посочената
законова разпоредба, водач на пътно превозно средство, който ще предприеме
каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство,
да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях,
да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по
друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение. В случая, на посочените дата, място и време, жалбоподателя, като
водач на пътно превозно средство – товарен автомобил „Дачия Спринг“ с рег.
№, с действията си не е изпълнил тези си задължения, като предприемайки
маневра отклонение вдясно, без да се съобрази с паркираният вдясно на
платното за движение лек автомобил „Форд Фокус“ с рег. № Е, с предната си
част се е блъснал в задната му част на паркирания автомобил и е реализирал
ПТП с материални щети по двата автомобил. С действията си С. Н. Д. не е
изпълнили именно това си задължение и е допуснал ПТП с материални щети,
тато това обстоятелство се установява от показанията и на двамата разпитани
по делото свидетели полицейски служители – Л. и К., които макар и да не са
очевидци на нарушението, пряко и непосредствено са възприели последиците
и материалните щети от ПТП по двата автомобила, които съвпадали изцяло да
са получени именно от удар на автомобила на жалбоподателя с паркирания
вдясно по посока на движението на лек автомобил, участвал в ПТП. В
подкрепа на изложеното са и категоричните показания на свидетеля М., който
е очевидец на случилото се, и като такъв установява по безспорен начин
5
мястото, времето и автомобила със съответната регистрационна табела,
причинил процесното ПТП, което разгледано с обясненията и признанията на
самия жалбоподател, дадени пред полицейските служители установяват по
несъмнен начин, че извършител на това административно нарушение е
именно жалбоподателя С. Н. Д..
Административното нарушение е извършено от С. Н. Д. виновно,
съгласно чл.7, ал.1 от ЗАНН, тъй като същият е правоспособен водач на МПС
и като такъв е съзнавал, че с действията си нарушава императивно установени
и вменени му със закон задължения, предвиждал е обществено опасните
последици от тези си действия и е допуснал тяхното настъпване.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение по чл.25,
ал.1 от ЗДвП санкциониращият орган правилно е съобразил и съответната му
санкционна норми по чл.179, ал.2 във връзка с чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП, като е
наложил на жалбоподателя С. Н. Д. законоустановено по вид и размер
наказания „Глоба” в размер на 200 лева. Наложеното наказание е императивно
установено по вид и размер за нарушения, като процесното поради което и
съдът го намира за съобразено с изискванията на чл.27 от ЗАНН, като предвид
разпоредбата на ал.5 от същият законов текст, не разполага с правомощия да
го намали. Ето защо, наказателното постановление в тази част следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Разпоредбата на чл.123 ал.1 т.2 б.“а“ от ЗДвП въвежда задължение за
участниците в ПТП, при което са пострадали хора, да уведоми компетентните
служби на МВР. В случая безспорно се установи, че на процесната дата, време
и място в Благоевград, респ. на ул.“И.“ пред дом № 7, в посока от ул.“Васил
Левски“ към ул.“Тодор Александров“ е настъпило пътнотранспортно
произшествие по смисъла на & 6, т.30 от ДР на ЗДвП, тъй като става въпрос за
събитие възникнало в процеса на движение на пътно превозно средство и
предизвикало нараняване на хора. Като участник в това ПТП, при което са
пострадали хора, жалбоподателят (включително и ако самият той е
пострадалия) е бил длъжен да уведоми компетентните служби на МВР. Това
свое задължение обаче С. Н. Д. не е изпълнил и за което следва да носи
административно-наказателна отговорност.
Административното нарушение е извършено от С. Н. Д. виновно,
съгласно чл.7, ал.1 от ЗАНН, тъй като същият е правоспособен водач на МПС
и като такъв е съзнавал, че с действията си нарушава императивно установени
и вменени му със закон задължения, предвиждал е обществено опасните
последици от тези си действия и е допуснал тяхното настъпване.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение по чл.123 ал.1
т.2 б.“а“ от ЗДвП санкциониращият орган правилно е съобразил и съответната
му санкционна норми по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП, предвиждащ да се наказва с
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 до 6 месеца и с „Глоба“
от 50 до 200 лева водач, който наруши задълженията си, като участник в
пътнотранспортно произшествие. При индивидуализацията на наказанието
6
административно-наказващият орган е спазил принципите на чл.27 от ЗАНН и
е наложил кумулативните санкции на жалбоподателя в среден размер,
съобразявайки дисциплинарното минало на жалбоподателя, а именно
множеството налагани санкции за административни нарушения по ЗДвП за
последните три години, видно от справката за водач на жалбоподателя С. Н.
Д., което представлява отегчаващо отговорността обстоятелства. Ето защо,
наказателното постановление в тази част също следва да бъде потвърдено,
като законосъобразно.
По изложените съображения и след като прие административните
нарушение за осъществени от обективна и субективна страна от
жалбоподателя, съдът намира жалбата за неоснователна, а обжалваното
наказателно постановление за правилно и законосъобразно и като такова,
същото следва да бъде потвърдено изцяло. Предвид изхода на делото,
претенцията на защитата за заплащане на съдебни разноски за тази съдебна
инстанция се явява неоснователно, и като такова съдът не дължи изрично
произнасяне по същата.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т. 5 във връзка с ал.9
от ЗАНН, Районен съд Благоевград
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-1116-004999 от
25.11.2024г. на Началник група към ОД на МВР - Благоевград, Сектор Пътна
полиция, с което на С. Н. Д., с ЕГН **********, с адрес гр.Б., ул. „Т.“ № и
съдебен адрес в гр.Б., ул.“С.“ №, за административно нарушение по чл.25, ал.1
от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2 във връзка с чл.179, ал.1 т.5 от ЗДвП е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200.00 /двеста/
лева и за административно нарушение по чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП, на
основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева и „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 3 /три/ месеца.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните, пред Административен
съд Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7