№ 11996
гр. С, 18.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Н.Д.К.
при участието на секретаря Д. Г. Д.
като разгледа докладваното от Н.Д.К. Гражданско дело № 20221110151194
по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от К. П. И.,
против И. П. И., с която са наведени твърдения относно притежаван в
съсобственост помежду им имот, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ******************, с адрес: гр. С, ж.к. „М – 1“, БЛ.
***, вх. 2, ет. 4, ап. 24., с площ от 78,42 кв.м., ведно със зимнично помещение
№ 9 и 0,524% идеални части от общите части на сградата. Ищецът сочи, че
основанието за възникване на съсобствеността е настъпило наследствено
правоприемство от майка им Ю. И.а, придобила собствеността върху имота
по силата на договор за доброволна делба от 24.09.1993 г., по време на брака
й с баща им П. И., който е починал на 10.12.2016 г. Излага доводи, че
процесният имот е неподеляем, като същият се ползвал от ответника И. И. и
неговото семейство. В тази връзка, счита че до приключване на делбеното
производство ответникът му дължи заплащането на обезщетение за
лишаването от правото му да ползва имота. Моли съда да допусне до делба
процесния имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ******************, с адрес на имота: гр.С, район „М", ж.к
."М - 1", БЛ. ***, вх. 2, ет. 4, ап. 24, като самостоятелният обект се намира на
етаж 4 в сграда с идентификатор ******** с предназначение: жилищна сграда
- многофамилна, като сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор **********5, с предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено
предназначение, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ от 78.42
кв.м., и прилежащи части: зимнично помещение № 9 и 0.524% ид.ч. от
общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж: ********.39; ********.23, под обекта: ********.22, над обекта:
********.26, при квоти от по ½ идеална част за всеки от тях, както и да
1
постанови привременни мерки като осъди ответника за заплащането на
обезщетение за ползването на процесния имот до приключване на делбеното
производство, в размер на 400 лв., дължимо ежемесечно до окончателното
извършване на делбата. В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор
на исковата молба. Потвърждава наличието на съсобственост с ищеца по
отношение на процесния наследствен имот. Оспорва претенцията на ищеца по
чл. 344, ал. 2 ГПК за заплащането на обезщетение за ползването на имота.
Излага доводи, че използва жилището съобразно припадащата му се ½
идеална част от него, като твърди, че не е лишил ищеца от правото му да
ползва имота. Направил е искане по реда на чл. 341, ал. 2 ГПК за включването
в делбената маса на още два поземлени имота. В тази връзка, твърди че с
ищеца са съсобственици на поземлен имот, придобит по наследство от баща
им П. И., представляващ дворно място, с площ от 800 кв.м., съставляващо
УПИ ****** от кв. 26 по регулационния и кадастрален план на с. Ч, община
К., утвърден със Заповед № 142/1984 г. на кмета на община К., при квоти от
по ½ идеална част за всеки от тях. Претендира към делбената маса да бъде
включен и поземлен имот с идентификатор -***********, находящ се в с. К.,
район „П.“, СО, ул. „С.“, местност ****, с площ от 594 кв.м., притежаван в
съсобственост с леля им А. К. Б.. С насрещна искова молба с вх. 76857 от
20.03.2023 г., И. П. И. е уточнил, че поземленият имот с идентификатор -
***********, находящ се в с. К., район „П.“, СО, ул. „С.“, местност ****, с
площ от 594 кв.м, е притежаван в съсобственост с К. П. И. и А. К. Б., по
силата на наследствено правопримество от К. ****** и П.М.Т., които са
притежавали имота в режим на съпружеска имуществена общност. В тази
връзка, счита че са налице основания за конституирането като ответник по
делото на А. К. Б.. Моли съда да включи в делбеното производство поземлен
имот, представляващ дворно място, с площ от 800 кв.м., съставляващо УПИ
****** от кв. 26 по регулационния и кадастрален план на с. Ч, община К.,
Старозагорска област, утвърден със Заповед №142/1984г. на кмета на
общината К., при съседи по нотариален акт: улица, наследниците на Т.П. и
наследниците на Иван Мирев, а по скица: от изток - улица, от запад - УПИ
*****, от север - УПИ ***** от юг - УПИ *******, заедно с построените в
това дворно място: масивна жилищна сграда, долепена до него полумасивна
сграда, две паянтови стопански постройки и клозет, притежаван в
съсобственост с К. П. И., при равни квоти от по ½ ид. част за всеки от тях.
Обективира искане за включване в делбеното производство и на поземлен
имот с идентификатор -*********** по действащата кадастрална карта и
кадастрални регистри на с. К., с адрес на поземления имот - с. К., район П., ул.
„С.“, местност ****, с площ от 594, кв.м., c трайно предназначение на
територията - урбанизирана и начин на трайно ползване - незастроен имот за
жилищни нужди, при съседни поземлени имоти е идентификатори:
******,*******,******* и *******, идентичен с УПИ **** от квартал 8 по
плана на село К., Софийско, вилна зона „Китката"4 по документ за
собственост, притежаван в съсобственост с К. П. И. и А. К. Б., при следните
квоти: ½ ид. част за А. К. Б., ¼ ид. част за И. П. И. и ¼ ид. част за К. П. И.. В
срока по чл. 131 ГПК К. П. И. и А. К. Б. са подали отговор на насрещната
искова молба, с който са взели становище по направените от И. П. И. искания.
Считат, че са налице основания за включване в делбеното производство на
поземлен имот в с. Ч, община К., при посочените от И. П. И. квоти. Твърдят,
че поземленият имот с идентификатор -***********, находящ се в с. К., СО,
не следва да бъде включен в делбеното производство, доколкото по
2
отношение на собствеността върху същия е налице висящо производство по
положителен установителен иск за собственост, предявен от А. К. Б. и К. П.
И. срещу СО, която по силата на издаден Акт за частна общинска собственост
№ 15540/12.10.2000 г. претендира права върху имота, както и срещу
Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и
благоустройство.
В последното по делото открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. Ищецът се явява лично и с представител чрез когото поддържа
исканията си. Ответниците също изпращат представители, чрез които
поддържат исканията си.
На база представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното:
Между страните не са спорни, а и от представените по делото
удостоверения за наследници се установява, че ищецът К. И. и ответникът И.
И. са братя, синове на ЮЛ. К. И.а и П. И. И., като и двамата родители са
починали. Ответницата А. К. Б. е сестра на ЮЛ. К. И.а, като и двете са
дъщери на К. ****** и П.М.А., като и двамата родители са починали.
По делото е представен препис на Договор за доброволна делба на
съсобствен недвижим имот от ***** г. (л. 4 от делото), по силата на който
ЮЛ. К. И.а е получила в изключителна собственост имот, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******************, с адрес:
гр. С, ж.к. „М – 1“, БЛ. ***, вх. 2, ет. 4, ап. 24, наричан на кратко по-долу
първия процесен имот. Представен е и препис на Нотариален акт за дарение
на недвижим имот от 30.08.1993 г. (л. 208 от делото), от който се установява,
че П П.а И.а и И. П. И. са дарили на сина си П. И. И. поземлен имот,
представляващ дворно място, с площ от 800 кв.м., съставляващо УПИ ******
от кв. 26 по регулационния и кадастрален план на с. Ч, община К., наричан на
кратко по-долу втория процесен имот. Представени са и препис на
Нотариален акт № ** от 23.02.1963 г. (л. 61 от делото) и препис на Договор за
доброволна делба от 10.11.1969 г. (л. 62 от делото), от които се установява, че
СТ. Р.ЦВ. и К. ****** са закупили общо, а в последствие доброволно
разделили по между си един недвижим имот. Вследствие на доброволната
делба К. ****** е станал изключителен собственик на поземлен имот с
идентификатор -*********** по действащата кадастрална карта и
кадастрални регистри на с. К., с адрес на поземления имот - с. К., район П., ул.
„С.“, местност ****, с площ от 594, кв.м., c трайно предназначение на
територията - урбанизирана и начин на трайно ползване - незастроен имот за
жилищни нужди, наричан на кратко по-долу третия процесен имот.
Представен е и препис на Акт за женитба (л. 63 от делото), от който се
установява, че К. ****** и П.М.А. са сключили граждански брак на
23.01.1955 г.
По делото беше изслушана и приета като неоспорена от страните
съдебно-техническа експертиза, (л. 197 до л. 204 от делото), от която се
установява, че месечният наем на първия процесен имот възлиза на 964 лева.
Като свидетел по делото беше разпитан ЦВ.АН.Н.. Заявява, че познава
ищеца. Виждал ответника И. преди година, когато идвал да остави гуми в
таванското помещение на апартамента на ищеца, в ж.к. „ДР.“. Знае, че
двамата братя имат апартамент в ж.к. „М“, БЛ. ***, на ет. 4. Жилището била
четиристайно, не знае квадратура. В края на март месец свидетелят и ищецът
3
отишли в жилището, за да оставят багаж и се качили горе. Помещенията в
жилището били коридор, хол или спалня, кухня, тоалетна и две спални.
Апартаментът бил обитаем – племенниците на ищеца били там, заедно с куче.
Всички стаи били обитаеми, никое помещение не било заключено. Ищецът
искал да си остави някъде багажа, но нямало къде. Нямало други лица в
апартамента, само двете деца и кучето. Ищецът отключил апартамента.
Свидетелят успял да види и да запомни цялото помещение.
Като свидетел по делото беше разпитана и В.К.М.. Заявява, че била
кума на ответника И.. Познава брат му. Ответникът И. и семейството му
живеели в „М“ 1, БЛ. ***, на ет. 4. С тях живеела и бабата на братята.
Апартаментът се състоял от една стая, в която живеели децата, кухня, една
стая в която живеели И. И. и жена му и още една стая, в която живеела бабата,
починала преди две години. При влизане в апартамента, в ляво са падали
двете стаи, отсреща била банята и тоалетната, в дясно била стаята на бабата.
Първата стая всъщност ляво на коридора била кухнята, имало и малка
тоалетна до стаята на бабата. След смъртта на бабата свидетелката
посещавала жилището, за рождени дни на децата. Семейството живеело
основно в двете стаи, като се ползвала и кухнята. Свидетелката не била
виждала някой друг освен бабата да влиза в стаята й. След смъртта на бабата,
К. И. имал достъп, за което свидетелката знае от ответника И. и жена му.
Свидетелката често посещава апартамента. Ползването на жилището винаги
било такова. Свидетелката никога не била преспивала в жилището. Винаги го
посещавала като гост. Не била влизала в стаята където живяла бабата. Не знае
колко голяма е тази стая.
На база така възприетите факти, съдът достига до следните правни
изводи:
С решението по допускане на делба се установява кои са вещите –
предмет на делбата, кои са съсобствениците и при какви квоти следва делбата
да се допусне. В случая делбата на недвижимите имоти се явява допустима с
оглед на чл. 34, ал. 1 ЗС.
По отношение на първия процесен имот от доказателствата по делото се
установява, че негов собственик е била ЮЛ. К. И.а, починала през 2013 г. и
оставила за наследници съпруга си, ищеца и ответника И.. На основание чл. 5,
ал. 1 и чл. 9, ал. 1 ЗН ответницата Б. не е наследник на сестра си, тъй като
синовете са от приоритетен кръг за наследяване. В случая фактът кога ЮЛ.
К. И.а и П. И. И. са сключили брак и дали първият процесен имот е бил
придобит в условията на съпружеска имуществена общност е ирелевантен,
тъй като и двамата родители са починали и имуществото им е наследено от
ищеца и ответника И. при равни квоти. Това имущество включва и този имот,
поради което съдът намира, че същият следва да бъде допуснат до делба
между тези две страни при квоти от ½ за всеки от тях. По отношение на
ответницата А. К. Б. не се доказва да е съсобственик на този имот, поради
което по отношение на него искът за делба следва да се отхвърли спрямо нея.
По отношение на втория процесен имот от доказателствата по делото се
установява, че собственик по отношение на него е П. И. И.. Тъй като имотът е
придобит от лицето чрез дарение на основание чл. 20, ал. 1 от СК от 1985 г.
(отм.), действал по време на дарението, същият е бил изключителна
собственост на П. И., поради което отново е ирелевантен въпросът кога той и
ЮЛ. И.а са сключили брак. И.а е починала преди съпруга си и с неговата
смърт цялото му имущество, включително и втория процесен имот е
4
преминало по наследство върху синовете му – К. и И. И.и – поради което
съдът намира, че и този имот следва да бъде допуснат до делба между тези
две страни при квоти от ½ за всеки от тях. По отношение на ответницата А.
К. Б. отново не се доказва да е съсобственик на този имот, поради което по
отношение на него искът за делба следва да се отхвърли спрямо нея.
По отношение на третия процесен имот от доказателствата по делото се
установява, че собственик по отношение на него е К. ******. Имотът е
придобит от него чрез покупко-продажба и договорна делба и доколкото към
1969 г. АТ. е бил в брак с П.М.А. на основание чл. 13, ал. 1 от СК от 1968 г.,
действал по време на придобиването, същият е бил притежаван и от двамата
съпрузи в режим на съпружеска имуществена общност. Към момента на
смъртта на П. АТ.а, нейната дъщеря ЮЛ. И.а вече е била починала, поради
което и на основание чл. 10, ал. 1 ЗН, е била заместена от своите низходящи
наследници, а именно К. и И. И.и. Ответницата А. Б. е придобила по
наследство ½ идеална част от този имот, а ищецът и ответникът И. са
придобили общо също ½ идеална част от него, или по ¼ идеална част за всеки
от тях. Съдът намира, че този имот следва да бъде допуснат до делба между
всички страни в производството при посочените квоти.
По отношение на искането с правно основание чл. 344, ал. 2 ГПК, съдът
намира, че съгласно тази разпоредба с решението за допускане до делбата или
по-късно, ако всички наследници не използват наследствените имоти
съобразно правата си, съдът по искане на някой от тях постановява кои от
наследниците от кои имоти ще се ползват до окончателното извършване на
делбата или какви суми едните трябва да плащат на другите срещу
ползването. В случая такова искане е направено единствено от ищеца,
единствено по отношение на ответника И. и по отношение на първия
процесен имот. За разлика от претенцията по чл. 31, ал. 2 ЗС в случая се касае
за привременна мярка, имаща за цел установяване държането на
съсобствената вещ до момента, в който съсобствеността бъде окончателно
прекратена. Поради това фактът кой от съсобствениците би имал достъп или
възможност за ползване на вещта, не е от значение, тъй като целта на това
производство е да обезпечи нейното нахождение, предоставяйки я в държане
на конкретен съсобственик. Поради изложеното съдът намира, че фактът, че
ищецът е разполагал с ключ за първия процесен имот е ирелевантен. От
свидетелските показания и на двамата свидетели се установява, че към
момента на приключване на съдебното дирене този имот се използва
преимуществено от ответника И. и следва да остане в негово държане до
окончателното извършване на делбата. С оглед на това този ответник следва
да бъде осъден да заплати на другия съсобственик обезщетение в размер на
половината от месечния наем на имота, или сумата от 482 лева.
С оглед спецификите на делбеното производство и на основание чл. 355
ГПК на този етап разноски между страните не се дължат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между К. П. И., ЕГН:
**********, със съдебен адрес гр. С, ул. Св. С № 8, ет. 2 и И. П. И., ЕГН:
********** и съдебен адрес гр. С, ул. Московска № 21 на следния недвижим
5
имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******************, с
адрес на имота: гр.С, район „М", ж.к ."М - 1", БЛ. ***, вх. 2, ет. 4, ап. 24, като
самостоятелният обект се намира на етаж 4 в сграда с идентификатор
******** с предназначение: жилищна сграда - многофамилна, като сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор **********5, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент - в жилищна
или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, брой нива на
обекта: 1, посочена в документа площ от 78.42 кв.м., и прилежащи части:
зимнично помещение № 9 и 0.524% ид.ч. от общите части на сградата, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ********.39;
********.23, под обекта: ********.22, над обекта: ********.26, при квоти: ½
идеална част за К. П. И., ЕГН: ********** и ½ идеална част за И. П. И., ЕГН:
**********, като ОТХВЪРЛЯ така предявения иск по отношение на А. К. Б.,
ЕГН: ********** със съдебен адрес гр. С, ул. Св. С № 8, ет. 2, като недоказан.
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между К. П. И., ЕГН:
********** и И. П. И., ЕГН: ********** на следния недвижим имот:
поземлен имот, представляващ дворно място, с площ от 800 кв.м.,
съставляващо УПИ ****** от кв. 26 по регулационния и кадастрален план на
с. Ч, община К., Старозагорска област, утвърден със Заповед №142/1984г. на
кмета на общината К., при съседи по нотариален акт: улица, наследниците на
Т.П. и наследниците на Иван Мирев, а по скица: от изток - улица, от запад -
УПИ *****, от север - УПИ ***** от юг - УПИ *******, заедно с построените
в това дворно място: масивна жилищна сграда, долепена до него полумасивна
сграда, две паянтови стопански постройки и клозет, при квоти: ½ идеална
част за К. П. И., ЕГН: ********** и ½ идеална част за И. П. И., ЕГН:
**********, като ОТХВЪРЛЯ така предявения иск по отношение на А. К. Б.,
ЕГН: **********, като недоказан.
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между К. П. И., ЕГН:
**********, И. П. И., ЕГН: ********** и А. К. Б., ЕГН: ********** на
следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор -***********,
находящ се в с. К., район „П.“, СО, ул. „С.“, местност ****, с площ от 594
кв.м., при квоти: ½ идеална част за К. П. И., ЕГН: ********** и ½ идеална
част за А. К. Б., ЕГН: **********, ¼ идеална част за К. П. И., ЕГН:
********** и ¼ идеална част за И. П. И., ЕГН: **********.
Решението в тази му част подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийски градски съд по реда на Глава ХХ
ГПК.
ПОСТАНОВЯВА самостоятелен обект в сграда с идентификатор
******************, с адрес на имота: гр.С, район „М", ж.к ."М - 1", БЛ. ***,
вх. 2, ет. 4, ап. 24, като самостоятелният обект се намира на етаж 4 в сграда с
идентификатор ******** с предназначение: жилищна сграда - многофамилна,
като сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор **********5,
с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент - в жилищна
или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, брой нива на
обекта: 1, посочена в документа площ от 78.42 кв.м., и прилежащи части:
зимнично помещение № 9 и 0.524% ид.ч. от общите части на сградата да се
ползва от И. П. И., ЕГН: ********** до окончателното извършване на
делбата, като ОСЪЖДА И. П. И., ЕГН: ********** да заплаща на К. П. И.,
ЕГН: ********** сумата от 482 лева на месец – обезщетение за ползването на
този имот до окончателното извършване на делбата.
6
Решението в тази му част има характера на определение и подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски
градски съд по реда на Глава ХХІ ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7