РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №669/13.3.2020г.

                                   Година 2020                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                 четиридесет и пети състав

На тринадесети март                                                Година две хиляди и двадесета

В публично  в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 193  по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

                                          

            Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата на Р.И.П. с ЕГН ********** *** срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство , серия К,№ 3185695 ,издаден от ОД МВР Варна, с който за извършено нарушение по чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на осн.чл.189, ал.4, вр.чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лв..

С жалбата се иска обжалвания електронен фиш да бъде отменен като неправилен, незаконосъобразен,необоснован и съставен при съществени процесуални нарушения.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател редовно призовано, се  представлява от адв. Ж. Георгиев, ВАК, който поддържа жалбата на наведените в нея основания и моли за отмяна на ЕФ.

            Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юк К. Атанасова, която моли електронния фиш да се потвърди изцяло и по размер.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

Съставен е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К,№ 3185695 издаден от МВР Варна,   с който на Р.И.П. с ЕГН ********** *** за извършено нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП  е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лв..

Същия е издаден затова, че на 07.09.2019 год. в 21,58 часа в обл.Варна, по път Е-70 / извън населено място/, от „ Летище –Варна” в посока гр.Варна до бензиностанция „ Петрол” при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 от 80 км/час. Нарушението установено с АТСС / ARH CAM S1/ с МПС ФОЛКСВАГЕН ТУРАН вид лек автомобил с рег. ***е извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743с9 , като при разрешена скорост 80 км/ч, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 102 км/ч и превишението е 22 км/ч.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните писмени доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушения, установени с автоматизирано техническо средство серия К,№ 3185695 издаден от МВР Варна, електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 2999652 издадено от МВР Варна, разпечатки от система за управление на административно-наказателната дейност, декларация по чл.189,ал.5 от ЗДвП, копия на СУМПС на Р.И.П., становище относно анулиране на ЕФ серия К,№ 29999652/2019 год.,  снимка от АИС „ Трафик”, протокол рег. № 819р-19933/09.09.2018 год.,справка за регистрация на МПС, протокол от проверка № 70-С-ИСИ/29.10.2018 год. на БИМ, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, технически характеристики на преносима система контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1,приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК.

От правна страна:

Ел.фиш е обжалван по реда на чл.59 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП. Съдът намира, че жалбата е депозирана в законоустановения срок, тъй като АНО не е ангажирал доказателства за редовното връчване на ЕФ. Съгласно редакцията на чл.189, ал.5 от ЗДвП / в редакцията й към момента на издаване на процесния фиш / електронният фиш изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 или ал.2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им.

Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, в редакцията, относима към датата на процесното деяние / ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г./, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Според текста на §6, т.65 от ДР на ЗДвП «автоматизирани технически средства и системи» са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:

а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;

б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Използването на заснемащи технически средства е позволено (чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП), тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези технически средства могат да създадат висока степен на достоверност (изключващо намесата на субективен фактор).

На базата на ТР №1 от 26.02.2014г. на ОСК на ВАС е приета нова ал.3 на чл.165 от ЗДвП, с която на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в резултат на която е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015г изм. и доп., бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 г.), с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата.

От анализа на съдържанието на цитираните норми се обосновава извод, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Видно от приложението към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017 год. на БИМ е, че „автоматизираното техническо средство 11743с9 представлява преносима система ARH CAM S1, което е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Измерва скоростта и разстоянието на преминаващите моторни превозни средства (МПС) само в автоматичен режим от статив (тринога) или от конзола в патрулен автомобил в стационарно положение (режим) на устройството. Принципът на работа на системата е основан на лазерен модул, който може да произведе стойност на базата на излъчен лазерен лъч, отразен от преминаващите превозни средства.

Лазерния модул на устройството предава няколко лазерни импулси в рамките на много кратък период от време. След, като лазерния импулс (сигнала) се отрази от МПС, той се връща към системата. От времето на пробега на лазерния импулс на отиване и връщане на този сигнал, модула може да изчисли целевото разстояние. След няколко изчисления на база на измерени единични сигнали, модулът е в състояние да определи валидно разстояние до обекта. От разликите между тези валидни разстояния може да бъде изчислена и скоростта на МПС. Измерванията се документират от две конструктивно идентични камери, оборудвани с обективи с различни фокусни разстояния. След всички измервания и направени изчисления устройството предоставя една валидно измерена текуща скорост на всяко от наблюдаваните МПС. Ако измерванията съдържат некоректно измерени скорости, системата ще игнорира измерването“.

Съгласно чл. 21, ал. 2 ЗДвП  когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

От приобщената по делото като веществено доказателствено средство снимка, ведно с разпечатка от използваното средство за измерване е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, жалбоподателят е осъществил посоченото от административно-наказващият орган нарушение. От обективна страна същият, като водач на моторно превозно средство е управлявал  МПС с превишена скорост - 102 км/ч, при ограничение от 80 км/час въведено с пътен знак В-26  е извършено на път Е-70 / извън населено място / ,  от летище Варна в посока гр.Варна, до бензиностанция „Петрол” . Указано е и установеното превишаване на скоростта /22 км/ч/.

С оглед на това законосъобразно нарушението е квалифицирано по чл.21, ал.2 от ЗДП.

Измерената скорост на движение на автомобила е 105 км/ч., като при издаване на АУАН и НП е съобразен т. нар. толеранс и скоростта е намалена на 102 км./ч., т.е. налице е наказуемо превишение с 22 км/час.

Правилно е определен субекта на нарушението. Безспорно е установено по делото, че процесния автомобил ФОЛКСВАГЕН ТУРАН с рег. № ***е  регистрирано на Димчо Костадиинов Петров с ЕГН **********, на когото първоначално е бил съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 2999652, съобразявайки нормата на чл. 188, ал1 от ЗДвП регламентираща, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.

Съгласно разпоредбата на  чл.189 ал.5 от Закона за движението по пътищата,  издаденият електронен фиш се анулира когато постъпи декларация от собственика на МПС с данни за лицето, извършило установеното с техническо средство нарушение  на скоростта, ведно с копие от свидетелството за управление на същото. В този случай на посоченото в декларацията лице се издава електронен фиш, а първоначално издаденият – се анулира.  

В законоустановения срок по чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, Петров, в качеството си на собственик на автомобила в законоустановения срок от получаване на обжалвания електронен фиш е представил в ОД МВР Варна , сектор ПП писмена декларация с данни за жалбоподателя П., като лицето, извършило нарушението, и в този смисъл е упражнил предоставеното му право предвидено в нормата на чл.189,ал.5 от ЗДвП, видно от приложените по преписката декларация УРИ 819000-55764/13.11.2019 год. и копие на СУМПС на Р.И.П..Изготвено е било становище УРИ 819р-26308/19.11.2019 год. и електронния фиш серия К № 2999652/07.09.2019 год. е анулиран и преиздаден на посочения в декларацията Р.И.П. – електронен фиш серия К,№ 3185695.

Същият в законоустановения срок от получаване на обжалвания електронен фиш не е представил в ОД МВР Варна , сектор ПП писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и в този смисъл не е упражнил предоставеното му право предвидено в нормата на чл.189,ал.5 от ЗДвП.

От субективна страна деянието е извършено небрежно, тъй като жалбоподателят, като правоспособен водач е бил длъжен да знае задължението си по чл. 21, ал.2 от ЗДвП и да съобрази поведението си със същото.

От приложените по делото доказателства се установява годността на техническото средство, с което е измерена скоростта на управляваното от жалбоподателя МПС, както и самата скорост от 80 км/час.

Събраните доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС на посочените в ЕФ дата, час и място. Доказан е фактът на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. В ЕФ правилно, при текстовото описание на нарушението, е посочена установена скорост на движение, превишението, като е била отчетена допустимата грешка при измерването. Посочена е също така максимално допустима скорост – 80км/ч., както и пътният знак, с който е въведена. Нарушението е фиксирано с автоматизирано техническо средство 11743с9, за което по делото са представени писмени доказателства, установяващи по категоричен начин изправността на техническото средство, установило и заснело извършеното нарушение. Приложеното е удостоверение от БИМ, от което се установява, че системата е одобрен тип средство за измерване. Освен това, по делото е приложен протокол за последваща проверка, от който е видно, че радарната система съответства на одобрения тип. С оглед гореизложеното, съдът намира, че доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък, респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.

Управлението на пътно превозно средство с превишена скорост извън населено място е санкционирано в разпоредбата на чл. 182,ал.2 от ЗДвП,  като законодателят в разпоредбата на ал. 2, т. 3 –  за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.

            Размерът на административното наказание за този вид нарушение е фиксиран и административно – наказващият орган изцяло се е съобразил с него, поради което съдът намира, че е правилно определен и индивидуализиран в конкретния случай.

Не са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото констатираното нарушение е превишаване на разрешената скорост, ограничена с пътен знак, следователно обществената опасност на това формално нарушение се отличава с достатъчен интензитет, който не позволява на съда да приеме, че деянието представлява маловажен случай.

Съдът намира направените в жалбата възражения за неоснователни.

Мястото на нарушението е отразено по надлежния ред и достатъчно подробно в електронния фиш, като е видно, че административният адрес съвпада с отразеното по Протокола за използване на АТСС, а заснемането на автомобила е станало в интервала на използването на АТСС, също отразен в протокола.

По делото е приложен снимков материал от заснетия от системата клип, като е видно, че на разпечатката са отразени всички изискуеми данни за индивидуализация на нарушението. Видно е също и че при отразяване на нарушението е налице разминаване между установената съгласно приложения снимков материал скорост и тази, отразена във фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост при полеви тест от 3 км/час. Това е изрично посочено и като грешка при измерване на скоростта в приложения протокол от проверка на мобилната система. В тази връзка и видно и от отразеното изрично в електронния фиш, в същия са изчислени в полза на водача именно наказуемата скорост и наказуемото превишение, като действително установената скорост е намалена със стойността на допустимата грешка при измерването, тоест изцяло в полза на нарушителя.

Обжалваният електронен фиш правилно е издаден по отношение на жалбоподателя П., който не се е възползвал от възможността по чл.189, ал.5 от ЗДвП и по чл.189, ал.6 от ЗДвП.

Поради изложените съображения съдът намира, че законосъобразно е бил издаден обжалваният електронен фиш и е наложено наказание, което е съобразено напълно с нормата на чл.182, ал.2,т.3 от ЗДвП.

По разноските:

С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, жалбоподателят ще следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и следна да бъде потвърден, поради което и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от  ЗАНН

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство , серия К,№ 3185695 ,издаден от ОД МВР Варна, с който на Р.И.П. с ЕГН ********** *** за извършено нарушение по чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на осн.чл.189, ал.4, вр.чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лв..

ОСЪЖДА Р.И.П. с ЕГН ********** *** да заплати на ОД МВР Варна сумата от 100,00лв. (сто лева), представляващи извършени разноски по осъществена юрисконсултска защита.

 Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

 

 

                                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: