№ 87
гр. Варна, 26.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20233000500116 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦАТА В. П. М. , редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. С. Б., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
Р. С. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. Ч.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
И. Н. К., редовно призован, не се явява, не се представлява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
1
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна
жалба на В. П. М., чрез процесуалните й представители адв. Б. и адв.Т.,
против решение № 1512/28.11.2022г. на ОС – Варна, постановено по гр.д. №
255/2022г. и с което е отхвърлен предявеният от въззивницата против И. Н. К.
и Р. С. К. иск за разваляне на сключения по нот.акт № 134, том ІV, рег. №
8169, д. № 726/2017г. на нотариус с рег. № 147 договор, чрез който К.С.Б. е
прехвърлила на ответника И. К., по време на брака му с Р. К., притежаваните
от нея ¾ ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. “Александър
Дякович“ № 21, ет.2, съставляващ самостоятелен обект – жилище с
идентификатор по КК № 10135.1506.806.1.3, ведно с прилежащата му изба и
ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, срещу поето
задължение за издръжка и гледане, на основание чл.87, ал.3 ЗЗД.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост
на обжалваното решение, постановено в противоречие с процесуалния и
матералния закон. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото
доказателства, доводи и възражения на страните, не е обсъдил релевантни
към спора факти, неправилно е кредитирал показанията на разпитаните по
делото свидетели, в резултат на което е направил необосновани и неправилни
изводи за доказано изпълнение на поетото от ответниците задължение за
издръжка и гледане на прехвърлителката. В нарушение на материалния закон
е приел, че дори и грижите да са полагани от въззивницата, то това
задоволява кредиторовия интерес, поради което няма причина за разваляне на
договора. Изложени са подробни доводи по съществото на спора и анализ на
свидетелските показания. Отправеното искане е за отмяна на съдебния акт и
уважаване на предявения иск.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор само от въззиваемата Р. С.
К., която оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че не са налице
сочените от въззивницата пороци на решението, излагайки подробни
аргументи за това.
Въззиваемият И. Н. К. не е подал отговор.
Страните не са направили искания по доказателствата.
АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият писмен
2
отговор. Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
АДВ. Ч.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
АДВ. Б.: Правя възражение за прекомерност на размера на сторените от
насрещната разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моята доверителка
Ви моля да уважите жалбата и да отмените решението на
първоинстанционния съд като неправилно и незаконосъобразно. Съдът е
допуснал редица процесуални нарушения, подробно изложени във въззивната
жалба. Съдът не е изложил ясни критерии защо приема за достоверни част от
свидетелските показания, а други свидетелски показания игнорира. Не е
налице един обективен критерий, по който съда да е приел, че едните
показания са достоверни, а другите не. Дори абсурдно звучи заключението на
съда в мотивите, че макар и показанията на свидетелката Я.М. – свидетелка на
ответницата, да не могат да бъдат проверени, те били убедителни, защото
свидетелката М. е общителна и приказлива, поради което съвсем не било
изключено да е разговаряла дълго време с прехвърлителката К. Б.. Този извод
и критерий на първоинстанционния съд, касаещ достоверността на
показанията, не може да бъде споделен. В същото време съдът е направил
извод, че доверителката ми, която е изпълнявала задълженията си, но тя е
изпълнявала морален дълг към своята майка, дори да се приеме, че гледането
и издръжката, е заявил съдът, са били предоставени от ищцата, щом интереса
на кредитора е задоволен, няма пречка за разваляне на договора. Този извод
също не може да бъде споделен, защото доверителката ми не е поемала
задължение да изпълнява вместо приобретателите по делото – тя е
изпълнявала един свой морален дълг. Да се приеме за вярно казаното от съда
означава, че във всеки един случай, в който не се изпълняват задълженията по
алеаторен договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и
3
гледане, а те се изпълняват от едно трето лице, която няма задължението да
ги изпълнява или ги изпълнява като свой морален дълг това означава, че
според съда договора не може да бъде развален. Още по-абсурдно звучи
извода на съда, направен в мотивите, че искът за разваляне е предявен едва в
края на 2021г. т.е. 4 години след възникване на твърдяното право. Право на
ищцата е да прецени кога същата да предяви този иск стига същият да не е
погасен по давност. Ако съдът беше обсъдил всички събрани по делото
доказателства, а не само фрагментарно, не само избирателно, както е
направил и ако не беше изложил такива лаконични мотиви, той би стигнал до
други изводи, а именно, че от прехвърлянето на имота до смъртта на
прехвърлителката са изминали само 4 месеца, от които един месец К. Б. е
била хоспитализирана в болнични заведения. По никакъв начин не е ясно от
мотивите на съда кой е полагал грижи за К. Б. докато тя е била в болничното
заведение, а междувременно е била настанена през месец ноември 2017г. и в
дом за възрастни хора. Ако съдът бе обсъдил всички доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, той би стигнал до други изводи, а именно, че
ответниците не са изпълнявали задълженията си в пълния обем. Дори и да се
приеме, че са изпълнявали някакви задължения, то това е било спорадично,
епизодично, а не така, както би следвало да бъде в пълен обем. Моля Ви да
имате предвид всички изложени във въззивната ни жалба съображения и днес
изложените в съдебно заседание и да отмените решението на
първоинстанционния съд като уважите предявения иск с присъждане на
разноски.
АДВ. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите
решение, с което да потвърдите първоинстанционното решение, с което е
отхвърлена исковата молба, предявена от ищцата В. М. срещу доверителя ми
и ответника И. К.. Вярно е, че мотивите на решението на първоинстанционния
съд са лаконични, но изложеното от въззивника във връзка с твърденията за
съществени нарушения при оценка на събраните по делото гласни
доказателства считам, че не се доказват от съдържанието на съдебния акт,
както и извършената от съда дейност по оценка на доказателствата. На първо
място не считам, че съществено обстоятелство, касаещо изхода от спора е
както оценката кога точно е прядевен иска, така и коментара относно
кредитирането на свидетелските показания на конкретен свидетел М..
Напротив: в едно изречение от мотивите на съда същия споменава ясно и
4
категорично кои свидетелски показания кредитира, кои отхвърля и на какво
основание, а именно, че част от свидетелските показания, ангажирани от
страна на ищцата въобще не кореспондират с процесния период т.е. не касаят
факти и обстоятелства от процесния период от 4 месеца от сключването на
договора до неговото прекратяване. Второто противоречие, констатирано от
съда, е във връзка с изложените обстоятелства от свидетелите, ангажирани от
ответната страна относно начина на живот на семейството по време на
изпълнението на договора, включително и начина на живот на прехвърлителя
и съответно противоречието, което се съдържа в конкретни свидетелски
показания по отношение на свидетелите син и съответно съпруг на ищцата,
ангажирани от самата нея в хода на производството. Съдът дава вяра на
свидетелските показания по отношение на свидетелите, ангажирани от
ответната страна във връзка с начина на живот, във връзка с честотата и
обема на предлаганите издръжка и гледане, както и от свидетелските
показания за състоянието и поведението на прехвърлителката К. Б., която за
целия период на изпълнение на договора не е сочила обстоятелства, които да
я навеждат на идеята да прекрати и да развали приживе договора за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане или
да посочи на ангажираните по делото свидетели, да им каже кои конкретно
задължения не са изпълнявани от нея, както от ответника К., така и от
неговата тогава съпруга. Имайки предвид държанието на уговорените
задължения за приобретателите по договора за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане и обстоятелството, че към
датата на сключване на договора приобретателя е бил в граждански брак с
доверителя ми Р. К., прехвърлителят неминуемо е разбирал, че по отношение
изпълнението на задълженията към него ще бъде ангажирано както
съдействието на приобретателя, така и на неговата съпруга, срещу което
прехвърлителя не е имал никакви възражения. Твърденията на ищцата,
понастоящем въззивник, че тя е осъществявала задължението за издръжка и
гледане, не кореспондира със свидетелските показания не само на свидетелите
на ответната страна, но и на свидетелите на ищцата, които сочат, че
прехвърлителя е бил в добри отношения, както с приобретателя, така и с
неговата съпруга и неговото дете, че същите са обитавали едно домакинство,
че сметките за това домакинство са поемани от двамата работещи съпрузи без
участието на К. Б., че на същата е осигурявано спокойно живеене, че тя е
5
направила изложение в нот. акт за прехвърляне на недвижимия имот за
издръжка и гледане, че желае да й бъде осигурен нормален и спокоен начин
на живот – такъв какъвто е водила досега. Според данните по делото такъв
живот тя е водила с приобретателите, считано от 2012г. откогато те живеят
заедно в едно домакинство т.е. от 2012г. до 2017г. лятото, когато е датата на
разпоредителната сделка, ако тя имаше други намерения по отношение
разпореждането си със собствените идеални части от този недвижим имот, тя
не би извършила тази сделка и не би твърдяла, че досега й е бил осигуряван
такъв нормален и спокоен живот. Ето защо считам, че твърденията за
наличието на съществени процесуални нарушения по отношение оценка на
доказателствата, за които твърди въззивника, не са налице и макар и с
лаконични мотиви съдът е постановил един правилен акт като не е ограничил
по никакъв начин процесуалните права на която и да било от двете страни на
първа инстанция, поради което считам този акт за правилен. Моля Ви да
постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционното решение и
да ни присъдите разноски. Поддържам в цялост доводите, изложени в
писмените бележки, представени пред първа инстанция, където съм
направила своя оценка на събраните по делото свидетелски показания и
представените писмени доказателства.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.47
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6