М О Т И В И К Ъ М П Р И С Ъ Д А
по НОХД № 2263 /
2020 год. на Районен съд-гр.Русе,
СЕДМИ наказ.
състав
Русенската районна прокуратура е внесла обвинителен
акт срещу Т.Т.Ч., затова че на 28.12.2019г. в
гр.Русе, извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото
- на публично място - в гр.Русе, на кръстовище между бул. „Цар
Освободител“ и бул. “Съединение“, демонстративно излязла от управлявания от нея
лек автомобил „Порше Кайен“ с рег. № Р
6644 КК, и през отворено стъкло на предна лява врата на спрелия движението си
лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. № Р 7281
ВМ, управляван от Е.И.Н. ***, бръкнала с ръка и издърпала диоптрични очила от
лицето на последния, след което ги хвърлила на пътното платно, нанесла с шамари
на два пъти удари в лицевата част на главата на Е.И.Н. и му отправила обиди,
като деянието по своето съдържание се отличава с изключителен цинизъм и е
извършено при управление на моторно превозно средство – при управление на лек
автомобил „Порше
Кайен“ с рег. № Р 6644 КК - престъпление по чл. 325,
ал.3 вр. ал.2 вр. ал.1 от НК.
В
проведеното съдебно заседание, прокурорът поддържа обвинението така, както е
внесено с обвинителния акт. Счита, че от събраните по делото доказателства е
доказано осъществяването на престъплението от обективна и субективна страна.
Пледира, подсъдимата да бъде призната за виновна и да ѝ се наложи
наказание лишаване от свобода за срок от 1 година, изпълнението на което на
основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено за подходящ изпитателен срок. Наред
с това да ѝ бъде наложено и наказание „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от една година, както и направените разноски по делото, да се
възложат на подсъдимата.
Пострадалия
Е.И.Н. е конституиран като частен обвинител (ЧО). Заедно с повереника
си поддържат повдигнатото обвинение от РсРП. Пледират,
подсъдимата да бъде призната за виновна в извършване на престъплението, да ѝ
бъде наложено наказание, в предложения от прокурора вид и размер, както и да се
присъдят направените от частния обвинител разноски по делото, в размер на 600
лева.
Съдебното
производство се разглежда в отсъствието на подсъдимата, тъй като редовно
призована, не се явява и участието ѝ по аргумент от чл.269, ал.1 от НПК
не е задължително. Защитникът ѝ иска същата да бъде оправдана по
отношение на повдигнатото обвинение по чл.325, ал.3 от НК. Намира, че деянието
следва да се квалифицира по основния състав. Пледира, в случай че подсъдимата
бъде призната за виновна, съдът да съобрази считаните според него смекчаващи отговорността
обстоятелства.
Районният
съд, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимата Т.Т. Ч. е родена на ***г***, български
гражданин, с висше образование, неомъжена, неосъждана, с ЕГН **********.***,
около 18:45 часа, управлявала лек автомобил „Порше
Кайен“ с рег. № Р 6644 КК, по ул. „Борисова“ в гр. Русе в посока центъра на
града. По същият булевард ЧО Е.Н. управлявал лек автомобил „Опел Зафира“ с рег.
№ Р 7281 ВМ. Малко по-късно двамата завили надясно с автомобилите си и
продължили движението си по бул. „Скобелев“. ЧО Н. се
движел в лява пътна лента, а подс. Ч. - в дясната.
Преди разположеното на пътя препятствие на пешеходната пътека до ресторант
„Пристан“, тип „легнал полицай“, ЧО Н. преминал в дясната лента за движение. За
да избегне удар с автомобила на Н., подсъдимата се качила с автомобила си на
бордюра пред ресторант „Пристан“. През това време Н. се отдалечил, в посока към
кръговото движение. Ядосана от действията му, подсъдимата решила да се
саморазправи с него и го последвала. На кръстовището на бул. „Цар Освободител“
и бул. „Съединение“, сигнала на светофарната уредба бил червен, поради което ЧО
Е.Н. спрял движението на автомобила си в средната пътна лента. От своя страна подс. Ч. за да възпрепятства потеглянето на автомобила на Н.,
го заобиколила и спряла диагонално пред него. Веднага
слязла и се отправила към
автомобила на Н.. Виждайки действията ѝ, ЧО Н. свалил стъклото на предната
лява врата на автомобила. Подсъдимата Ч. се приближила до него и през отвореното
стъкло на вратата се пресегнала с ръка и издърпала диоптричните очила от лицето
му, след което ги хвърлила на пътното платно. Непосредствено
след това започнала да отправя множество обидни думи, крясъци и обвинения към него,
за засичане и изблъскване на автомобила й от пътното платно. ЧО Н. излязъл от
автомобила си, за да се разбере с подсъдимата, но тя му нанесла удар с шамар в лицевата
част на главата и продължила с
обвиненията, използването на обидни думи и псувни, като го наричала „педераст“
и „путка майна“, и отново нанесла шамар в лицевата част на главата на Н..
Междувременно на мястото на инцидента пристигнал и св. К. Т., който държал в
ръката си твърд предмет, но впоследствие го оставил в автомобила на
подсъдимата. Същият отправил закани към Н. и за да го унизи го целунал по
бузата. След като свид.Т. установил, че по автомобила
на подс. Ч. липсват причинени щети, двамата се качили
в автомобилите си и напуснали мястото на произшествието. Случилото се било
възприето от свид.М.П. и неговата майка свид.С.Т., които изчаквали да пресекат кръстовището, както
и водачите на спрелите на мястото автомобили. Свид.П.
заснел с мобилния си телефон част от събитията на инцидента и след това
публикувал направения видеоклип в социалната мрежа „Фейсбук“,
който станал достояние на неограничен кръг лица.
След случилото се ЧО Е.Н. депозирал жалба в Първо РУ
при ОДМВР гр. Русе за инцидента, а в последствие се освидетелствал и при
съдебен лекар. По случая била извършена предварителна проверка от полицейският
служител А.М..
Впоследствие било образувано настоящото наказателно
производство. В хода на разследването били приобщени видеозаписи от камерите за
видеонаблюдение на процесното кръстовище, към момента
на извършване на деянието от подсъдимата, от които чрез техническа експертиза били
фиксирани отделни релевантни за случая кадри.
След приключване на разследването Районна
прокуратура – Русе внесла обвинителен акт срещу подсъдимата и така било
образувано настоящото съдебно производство.
Тази
фактическа обстановка съдът приема въз основа на показанията на свидетелите М.К.С., Н.И.Л., С.И.Т., М.Т.П., К.О.Т., А.Р.М.
и Е.И.Н., два броя оптични носители, заключенията
на изготвените техническа и съдебномедицинска
експертизи, копие от диплома за завършено висше образование, копие от епикриза
по неонатология, копие от удостоверение за раждане, справка за съдимост, автобиографии, декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние.
Обвинителната
теза на прокурора се потвърждава от свидетелските показанията на ЧО Е.И.Н., Н.И.Л., М.К.С. и М.Т.П.. Между тях няма противоречия,
същите са последователни, логични, взаимно се допълват и допринасят за
установяване на престъплението, предмет на настоящото съдебно производство,
механизма на извършването им и участието на подсъдимата в него. От съвкупния
им анализ се установява как ЧО Н. пресякъл пътя на автомобила управляван от
подсъдимата, което наложило тя да предприеме спасителна маневра и как след това
Ч. е настигнала ЧО, на кръстовището на
бул. „Цар Освободител“ и бул. „Съединение“, където демонстративно
излязла от управлявания от нея лек автомобил и през отворено стъкло на предната
лява врата на управлявания от Е.И.Н. лек автомобил, бръкнала с ръка и издърпала
диоптричните очила от лицето му, след което ги хвърлила на пътното платно,
нанесла с шамари на два пъти удари в лицевата част на главата на Н. и му
отправила обиди, като го нарекла „педераст“ и „путка майна“. Става ясно, че по време на тези действия
наоколо е имало и други лица. Изложеното от тези свидетели се допълва и от
показанията на свидетеля А.Р.М., извършил проверка и снел обяснения от всички
лица посочени в жалбата. В подкрепа на това че в района на ресторант „ Пристан“
е настъпил инцидент между двата автомобила, че подсъдимата е преследвала Н. и е
спряла пред него на кръстовището и е имало словесен контакт между двамата, са и
показанията на свид. К. О.Т., с когото подсъдимата е
с фактическо съжителство. Обвинението се
потвърждава и от наличните обективни находки по делото, намерили израз в
изготвената съдебномедицинска експертиза, в която се установява по категоричен
начин механизма и начина на причиняване на телесни уврежданията на ЧО Н.. Съгласно
заключението ѝ, пострадалият получил охлузване в основата на носа
вдясно.Това увреждане следва да се прецени като болка и страдание. Тези
увреждания били причинени в резултат на действията на твърд ръбест предмет и
могат да бъдат получени при инцидента на 28.12.2019 г. по описания от
свидетелите начин. Горната фактическа обстановка се потвърждава и от техническата
експертиза възпроизвела кадри от направените видеозаписи от охранителните
камери на Община – Русе на процесното кръстовище, съдържащи се в двата броя
оптични носители.
Съдът кредитира показанията на свид. С.И.Т. в частта
в която сочи, че на кръстовището е имало спрели коли и се е викало. В
останалата и част досежно обстоятелството и че
автомобила който е попречил пътя на другият автомобил е на лице от мъжки пол и
че жената от другият автомобил е викала към него „какво искаш“, показанията и
не следват да се кредитират, тъй като са в противоречие на горепосочените
свидетели. Съдът намира, че в тази им част, в предвид възрастта на същата
(72години), тъмната част на денят и изминалият период от време, те не са
достоверни.
Видно от копието от диплома за завършено висше
образование, подсъдимата е получила образователно-квалификационна степен
бакалавър по специалност маркетинг.
От копие от епикриза по неонатология и копие от
удостоверение за раждане се изяснява, че подсъдимата е родила на 17.08.2020
година дете от съвместното си съжителство със свид.К.Т..
От справката за съдимост на подсъдимата се установява, че не е
осъждана.
Всички
доказателства разгледани поотделно и в своята съвкупност
водят към следните правни изводи:
Подсъдимата е
пълнолетна и вменяема, следователно е наказателноотговорно лице. Съгласно
чл.31, ал.1 от НК може да бъде субект на престъплението, в което е обвинен.
С деянието си Т.Ч.
е осъществила, от обективна и субективна страна състава на престъплението чл.
325, ал. 3, вр. ал. 2, вр. ал. 1 от НК, тъй като на 28.12.2019 г. в гр. Русе извършила непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - на
публично място в гр.Русе на кръстовището между бул.“Цар Освободител“ и
бул.“Съединение“, демонстративно излязла от управлявания от нея лек автомобил „Порше Кайен“ с рег.№ Р 66-44 КК и
през отворено стъкло на предна лява врата на спрелия движението си лек
автомобил „Опел Зафира“ с рег.№ Р 72-81 ВМ,
управляван от Е.И.Н. ***, бръкнала с ръка и издърпала диоптричните очила от
лицето на последния, след което ги хвърлила на пътното платно, нанесла с шамар
на два пъти удари в лицевата част на главата на Е.И.Н. и му отправила обиди,
като деянието по своето съдържание се отличава с изключителен цинизъм и е
извършено при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „Порше Кайен“ с рег.№ Р 66-44 КК.
Описаните действия на подсъдимата надхвърлят доброто възпитание и установения
ред за поведение на обществени места. Същите са извършени на публично
място и в присъствието на други лица. Ч. била видимо настроена за саморазправа,
издърпала диоптричните очила от лицето на пост. Е.Н., използвала нецензурни изрази спрямо него и нанесла с шамар два пъти удари
в лицевата част на лицето му. По своето съдържание са непристойни и
грубо са нарушили обществените порядки. С тях подс. Ч.
демонстрирала явно неуважение към обществото. Те изразяват пълно игнориране на
наличието на други лица, на общоприетите правила за приличие, въздържаност и
добро поведение. С оглед изложеното по
своят характер са изключително цинични. Деянието е извършено при
управление на МПС, тъй като подсъдимата е използвала механизмите и приборите
му, за да догони ЧО, да попречи на възможността за предвижването му напред на
процесното кръстовище. Ето защо, не се споделят доводите на защитата за
деангажиране на отговорността на подсъдимата по чл.323, ал.3 вр. с ал.2 от НК.
Наред с изложеното предвид високата степен степен
на обществена опасност на деянието, съдът намира, че същото не може да се
квалифицира като непристойна проява по смисъла на УБДХ.
От субективна страна Ч. е извършила престъплението при пряк умисъл, съгл.
чл. 11, ал.2 от НК, тъй като същата съзнавала, че извършва непристойни
действия, с които грубо нарушава обществения ред, предвиждала е общественоопасните последици на деянието и е искала тяхното
настъпване. Съзнавала, че със своето поведение подчертава
неуважението си към установения обществен ред и морал и е преследвала именно
тази цел.
По тази причина подс. Ч. следва да бъде призната за виновна в извършване на
престъплението, за което е предадена на съд.
При
индивидуализацията на наказанието за извършеното престъпление, съдът взе предвид, като смекчаващи
отговорността обстоятелства липсата на предходни осъжданията и факта, че лицето
към настоящия момент е майка на непълнолетно дете ( 1год. и 9м.). Не може да се
сподели като смекчаващо отговорността обстоятелство, това че към момента на
деянието подсъдимата е била бременна и това е повлияло на емоциите й. На първо
място подсъдимата е била в съвсем начална бременност. Освен това е проявила
упоритост в умисъла при извършване на деянието. Преследвала е ЧО в сравнително
голямо пътно разстояние, демонстративно на кръстовището е спряла пред него, за
да не напусне мястото. Въобще не се е съобразила и с другите участници в
движението. Проявила е агресия засягаща личната неприкосновеност на частния
обвинител и демонстрираща пълно несъобразяване с порядките на обществено място.
Тези действия са израз на демонстративно незачитане на обществото, а не са
израз на емоционално състояние. Нещо повече, подсъдимата не се съобразила със
състоянието си и вместо да избегне конфликт, умишлено и съзнателно се стремяла
към него.
Съдът отчита като отегчаващи
отговорността обстоятелства проявената упоритост в умисъла при извършване на деянието, както и
многобройните непристойни действия от различен вид попадащи в състава на
извършеното от нея престъпление.
С оглед изложеното
и на основание чл. 325, ал. 3, вр. ал. 2, вр. ал. 1 от НК, чл.54 вр. с чл.36 от НК съдът наложи на подсъдимата Т.Ч. наказание в размер на ЕДНА ГОДИНА лишаване
от свобода и лишаване от право да управлява МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА.
На основание чл. 66
от НК наложеното наказание от една година лишаване от свобода отлага за
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
При този изход на делото подсъдимата Т.Т.Ч. следва
да заплати на частния обвинител Е.И.Н. с ЕГН:********** сумата от 600 лева,
представляващи направените от него разноски по делото за повереник. Същата
дължи в полза на ОДМВР- Русе направените на досъдебното производство разноски в
размер на 385,68 лева, както и по сметка на Районен съд Русе, сумата от 100
лева, представляващи разноски от съдебното производство, а при евентуално
издаване на изпълнител лист, по 5 лева за всеки такъв.
Мотивиран от
горните си съображения съдът постанови присъдата си по това дело.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: