Р
Е Ш Е
Н И Е
№35
гр. Перник, 31.03.2021 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Перник, в публично
съдебно заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и първа
година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
МИХАИЛ МАЛЧЕВ
при секретаря А.М. и в присъствието на
представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Бисер Ковачки, като
разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 28 по описа на съда за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „***“
ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „***“ № 32,
представлявано от К.В.К.– управител, против решение № 260002 от 04.01.2021 г.
на Районен съд – Перник, постановено по АНД № 1739 по описа на съда за 2020
година. С решението е потвърдено наказателно постановление (НП) № БАЖ-009 от
28.09.2020 г., издадено от началника на Регионален отдел „Надзор на пазара“
(РОНП) - Югозападна България към Главна дирекция „Надзор на пазара“ (ГДНП) при
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на „***“
ЕООД, гр. Перник, в качество търговец по смисъла на § 1, т. 10 от Допълнителните
разпоредби (ДР) на ЗТИП на основание чл. 52г, чл. 52б, чл. 52в и чл. 52д от Закона
за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) във вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, за нарушения по чл. 4а, ал. 1, чл. 4б, т.
1, т. 2, т. 3 и т. 4 във вр. с чл. 12,
ал. 1 и ал. 2 от Наредба за
съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни
средства (НСИОСЛПС), са наложени четири имуществени санкции в размер на 250
(двеста и петдесет) лева за всяко едно от тях.
Касаторът твърди, че решението е незаконосъобразно.
Излага доводите си срещу наказателното постановление, обективирани в жалбата до
районния съд, като твърди, че районният съд не е съобразил, че са налице
предпоставки за приложение на разпоредбата на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН във вр. с
чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс НК) във вр. с чл. 11 от ЗАНН, тъй като
извършените нарушения са маловажни, както и че при определяне на наказанията не
е съобразена разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. От касационния съд се иска да отмени решението на първата съдебна
инстанция.
В проведеното съдебно заседание касаторът,
редовно призован не се явява и не се представлява.
В проведеното съдебно заседание ответникът по
касационната жалба редовно призован не се явява и не изпраща представител.
В проведеното съдебно заседание представителят
на Окръжна прокуратура - Перник дава заключение за законосъобразност на
решението на районния съд и предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.
Административен съд – Перник, касационен
състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните,
прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба се явява допустима, като
подадена в срок и от надлежна страна.
След извършена касационна проверка в пределите
на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият състав намира, че решението на районния съд
е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от
закона форма, по допустима жалба.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна. Съображенията за това са следните:
С НП № БАЖ-009/28.09.2020 г., въз основа на
съставен акт за установяване на административно нарушение № БАЖ-009/27.07.2020
г. началникът на РОНП – Югозападна България, ГДНП при ДАМТН, е наложил на „***“
ЕООД, гр. Перник, в качество търговец по смисъла на § 1, т. 10 от ДР на ЗТИП на основание
чл. 52г, чл. 52б, чл. 52в и чл. 52д от Закона за техническите изисквания
към продуктите (ЗТИП) във вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, за нарушения по чл. 4а, ал. 1, чл. 4б, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 във вр.
с чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредба за
съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни
средства (НСИОСЛПС), са наложени четири имуществени санкции в размер на 250
(двеста и петдесет) лева за всяко едно от тях, за това че на 17.06.2020 г. в
търговски обект на дружеството – оптика, находящ се в гр. Перник на ул. „***“ №
45, се предлагат за продажба лични предпазни средства по смисъла на чл. 2 от
НСИОСЛПС, а именно:
1.слънчеви очила, детски, марка „KAIXIN BAOBAO”, модел 1308-3, партиден/сериен номер KBB012012, технически данни 53□16-110, с
тъмни стъкла, пластмасови жълти рамки, със закачен на тях картонен етикет и
залепен стикер с изписани KAIXIN BAOBAO и данни на китайски език, в прозрачна найлонова опаковка, върху която
са изписани: XTL sunglasses и надписи на китайски език, на цена от 50
лв.;
2.слънчеви очила, детски, без посочена марка, модел
17109 C8
(лилави) и C7 (зелени), с тъмни стъкла и пластмасови рамки,
изработени в две цветови комбинации от лилав и зелен цвят и залепен върху тях
стикер с надпис SUN GLASSES Polarized, в
прозрачна найлонова опаковка, с изписани върху нея XTL sunglasses и надписи на китайски език, на цена от 50 лв.;
3.слънчеви очила, марка Polarized, модел P9006, с пластмасова рамка и тъмни стъкла със залепен върху
тях стикер и изписани POLARIZED, маркировка
за съответствие CE, UV 400 Protection sunglasses, с данни, нанесени върху продукта: col. 58□16-135 CAT. 3 Polarized, с маркировка за съответствие CE, с прикачен върху очилата картонен етикет с изписани
текстове на английски език, без превод на български език и други данни, в мек текстилен калъф, с надпис Polar Eagle®, на цена от 50 лв.,
-които продукти с позиция № 1, 2 и 3 се
предлагали без име, регистрирано търговско наименование или регистрирана
търговска марка на производителя и вносителя и пощенския адрес, на който може
да се осъществи връзка с тях, нанесени върху продуктите, върху прикачените
етикети, залепените стикери или върху техните опаковки, с което не са изпълнени
изискванията на чл. 4б, т. 1 във вр. с чл. 4а, ал. 1 от ЗТИП във вр. с чл. 12,
ал. 1 и ал. 2 от НСИОСЛПС.
-които продукти с позиция № 1 и 2 се
предлагали без маркировка за съответствие СЕ, нанесена върху продуктите,
прикачените етикети, залепените стикери или върху техните опаковки, с което не
са изпълнени изискванията на чл. 4б, т. 2 от ЗТИП във вр. с чл. 12, ал. 1 и ал.
2 от НСИОСЛПС;
-които продукти с позиция № 1, 2 и 3 се
предлагали без да са придружени с ЕС декларация за съответствие, с което не са
изпълнени изискванията на чл. 4б, т. 3 от ЗТИП във вр. с чл. 12, ал. 1 и ал. 2
от НСИОСЛПС.
-които продукти с позиция № 1, 2 и 3 се предлагали без да са придружени с
инструкция и информация за употреба на български език, с което не са изпълнени
изискванията на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП
във вр. с чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от НСИОСЛПС.
Наказателното постановление е обжалвано пред
Районен съд – Перник. В производството по АНД № 01739 по описа на съда за
2020г., наказателното постановление е потвърдено. За да постанови обжалвания
съдебен акт решаващият първоинстанционен състав, след извършената цялостна
проверка за законосъобразност е приел, че АУАН и издаденото въз основа на него
НП отговарят на изискванията на ЗАНН, установени към съдържанието им, съставени
са от длъжностни лица с доказана материална и териториална компетентност, а в
производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са пречка за разглеждане и решаване на делото по същество. По същество
и въз основа на доказателства, приобщени по делото, решаващият
първоинстанционен състав е приел, че по делото е безспорно установено, че
процесните продукти са се предлагали в търговския обект, стопанисван от
наказаното лице и в качеството му на търговец по смисъла на § 1, т. 10 от ДР на
ЗТИП, а като такъв, последният е субект на задълженията по чл. 4б от ЗТИП във
вр. с чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от НСИОСЛПС,
като тези продукти са предлагани срещу заплащане без същите да отговарят на
изискванията на ЗТИП, респективно НСИОСЛПС,
с което са осъществени съставите на процесните административни нарушения. Прието
е, че законосъобразно са наложени имуществени санкции, които са в законоустановения и справедлив размер, като
са отчетени тежестта на нарушенията и факта, че същите са първи по ред за
нарушителя, с което същевременно са обслужени и целите по чл. 12 от ЗАНН.
Решението е правилно.
Съобразно чл. 218 от АПК касационният съд
дължи произнасяне само относно наведените в жалбата основания, като за валидността,
допустимостта и съответствие на решението с материалния закон, следи служебно.
Съобразно чл. 220 от АПК касационната
инстанция възприема установената от районен съд – Перник фактическа обстановка,
като напълно кореспондираща със събраните по делото доказателства.
Първоинстанционният съдебен състав правилно и въз основа на доказателствата,
събрани в хода на съдебното следствие, е установил фактическата страна на
спора.
Съобразявайки така описаната
фактическа обстановка, РС - Перник е постановил правилно решение, с което е
потвърдено процесното наказателно постановление. Настоящият съдебен състав
намира за обоснован извода на районния съд, че законосъобразно е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Според настоящата
инстанция материалният закон е приложен правилно от административно-наказващия
орган и районния съд. Вменените нарушения - както и въззивния, така и настоящия
съдебен състав приема, че са обективно извършени, съставомерни и доказани по
изискуемия несъмнен начин.
Районният съд правилно е приел, че не
са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на оспореното от
санкционираното лице наказателно постановление. От приобщените по делото
доказателства става ясно, че жалбоподателят като търговец на 17.06.2020г. в гр.
Перник, ул."***“ № 45 в търговски обект оптика, стопанисван от него
предлагал за продажба продукти без име,
регистрирано търговско наименование или регистрирана търговска марка на
производителя и вносителя и пощенския адрес, на който може да се осъществи
връзка с тях, нанесени върху продуктите, върху прикачените етикети, залепените
стикери или върху техните опаковки; без маркировка за
съответствие СЕ, нанесена върху продуктите, прикачените етикети, залепените
стикери или върху техните опаковки; без ЕС
декларация за съответствие; без инструкция
и/или указание за употреба на български език. По този начин същият е нарушил
разпоредбата на чл. 4а, ал. 1, чл. 4б, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 във вр. с чл.
12, ал. 1 и ал. 2 от Наредба за съществените
изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства (НСИОСЛПС).
С оглед на установените нарушения и на основание чл. 52г, чл. 52б, чл.
52в и чл. 52д от ЗТИП са му наложени с
наказателното постановление четири „имуществени
санкции" в размер на по 250 лева.
Настоящият
състав намира обжалваното решение на районния съд за правилно и
законосъобразно. Фактическата обстановка по делото е правилно установена при
спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН. Събрани
са доказателства, относими към всички факти, включени в предмета на доказване.
Изводите за осъществяването на правно релевантните факти са направени след
обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в
неговата съвкупност. В решението е обективирана извършената от съда дейност по
оценка на доказателствата, като са посочени фактите, които са приети за
установени и доказателствата за това. Не са допуснати процесуални нарушения при
провеждане на съдебното производство.
Законосъобразен е и изводът на решаващия съд,
че установените нарушения са правилно квалифицирани от
административнонаказващия орган. В случая е безспорно установено, като
доказано, извършването на нарушенията и техният автор, като материалният закон
е правилно приложен. Доказано осъществени са съставите именно на четирите
вменени нарушения на изискванията съответно на чл. 4б, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 от ЗТИП във вр. с
разпоредбите на чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от
НСИОСЛПС, несъобразяването на които правила санкционните
разпоредби на чл. 52г, чл. 52б, чл. 52в и чл. 52д от ЗТИП въздигат в
административни нарушения посредством предвижданото налагане на глоба или
имуществена санкция.
Без основание са
оплакванията на касатора, че при определяне на наказанията не е съобразена
разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. Районният съд мотивирано е приел
наложените наказания за определени съобразно изискванията на чл. 27 от ЗАНН,
които мотиви се споделят напълно от касационния състав. Наложените четири
имуществени санкции са съответни по вид и в минималния предвиден от
законодателя размер.
Без основание са и
оплакванията на касатора, че в процесния случай са били налице предпоставки за
приложение на разпоредбата на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН във вр. с чл. 93, т. 9 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН. Нарушенията са формални и като такива не са
обусловени от наличието или не, на вредни последици от извършването им. От
друга страна и с оглед разпоредбата на чл. 93, т. 9, предл. второ от НК,
доказателства за проявили се смекчаващи обстоятелства, заради които нарушенията
да представляват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи не са ангажирани. Няма данни за наличие на обстоятелства,
отличаващи процесните нарушения, такива, че да обосноват
неналагането на имуществена санкция по отношение на всяко от четирите безспорно
извършени административни нарушения. Фактът на първо извършване на всяко от
административните нарушения, не се явява обстоятелство, отличаващо нарушенията
от обикновените случаи от вида на всяко от тях. Това обстоятелство е
смекчаващо, но е от значение за тежестта на налаганото наказание, което на свой
ред е отчетено при определяне размера на всяка от санкциите, които са на
минимума, предвиден за всяко от нарушенията.
Предвид гореизложеното посочените касационни
основания са напълно неоснователни. Потвърдил наказателното постановление,
Районен съд – Перник, е постановил правилно и законосъобразно решение, което ще
бъде оставено в сила.
Ответникът по касационната жалба не претендира
разноски, поради и което не се присъждат такива.
Мотивиран от гореизложеното Административен
съд – Перник, касационен състав, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка
с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№ 260002 от 04.01.2021 г. на Районен съд – Перник, постановено по АНД № 1739 по
описа на съда за 2020 година.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/