№ 122
гр. Пазарджик, 15.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно частно
гражданско дело № 20225200500141 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК. Съдът е сезиран с
частна жалба от „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.С., пл.“Света Неделя“ № 7, представлявана от
изпълнителните директори Т.А.П. и Д.В., чрез процесуалния пълномощник
адв.Г. Х. със служебен адрес гр.С., бул.“В.“ № 15, ет.4, против определение №
425/22.12.2021 г., постановено по гр.д. № 20215210100491 по описа на
Велинградския районен съд, с което исковата молба е върната, а
производството по делото е прекратено поради неотстраняване в дадения от
съда срок нередовности на исковата молба. Частният жалбоподател твърди,
че адените от ВРС указания за отстраняване на нередовности на исковата
молба липсва такова за вписването й, поради което като е прекратил
производството поради неотстраняване на такава нередовност в ИМ,
районният съд е постановил незаконосъобразен съдебен акт, който следва да
бъде отменен, а делото да бъде върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Въззивният съд след като се запозна с твърденията, изложени в частната
жалба, като обсъди и анализира събраните доказателства, намира
обжалваният съдебен акт за валиден и допустим, тъй като не страда от
пороци, обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.
Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните
съображения:
Районният съд е бил сезиран с ИМ по чл.135 от ЗЗД за обявяване за
недействителна на сделка до размера на 1/6 ид.ч. по отношение на ищеца
1
„УниКредит Булбанк“ АД. С разпореждане от 18.05.2021 г. на ВРС ИМ е била
оставена без движение и е даден едноседмичен срок за вписване на ИМ и
внасяне на ДТ в р-р на 4% върху данъчната оценка на недвижимия имот, но
не по-малко от 50 лв., като съдът се е разпоредил да бъде издадено на
страната съдебно удостоверение, за да може да се снабди с данъчна оценка на
имота след внасяне на ДТ в размер на 5 лв. Съобщението до страната за
дадените указания е връчено на 30.06.2021 г., като в него не е отразено на
ищеца да е изпратен препис от разпореждането, а в пресъздаденото в
съобщението съдържание липсва указанието да се издаде удостоверение след
внасяне на ДТ в размер на 5 лв. 2 С молба от 30.06.2021 г. ищецът поискал
удължаване на срока, тъй като не бил известен дали съдът се е произнесъл по
искането му за издаване на съдебно удостоверение. Едновременно с това
ищецът представил доказателства за внесена ДТ в размер на 50 лв. и 10 лв.
такса на вписване на ИМ. С разпореждане от 05.07.2021 г. ВРС е продължил
срока на отстраняване на нередовностите с 3 седмици, считано от датата на
изтичане на първоначалния срок, но без да посочи нито тази дата, нито датата
на изтичане на новия триседмичен срок, като е дал указание на ищеца да
представи доказателства за внесена ДТ в размер на 5 лв. без да посочва срок,
различен от триседмичния. С молба от 03.08.2021 г. ищецът е представил
удостоверение за данъчна оценка и заявил, че тъй като материалният му
интерес е в размер на 1/6 ид.ч. от данъчната оценка на имота, то тя е в размер
на 4158.52 лв., т.е. дължимата ДТ е в размер на 41.59 ст., но не по-малко от
минималната ДТ в размер на 50 лв., която вече е внесена, той не внася
допълнителна ДТ и моли да бъде даден ход на делото. Това съобщение е било
връчено на ищеца на 28.07.2021 г.
С определение № 158/06.08.2021 г. ВРС е прекратил производството по
делото поради неотстраняване на констатираните нередовности и е върнал
исковата молба.
С определение № 343/14.12.2021 г., постановено по в.ч.гр.д. №
20215200500822 Пазарджишкият окръжен съд е отменил прекратителното
определение и е върнал делото на ВРС за продължаване на
съдопроизводствените действия. Въпреки това, без да остави ИМ без
движение и да даде указания на ищеца в случай, че е намерил същата за
нередовна, съдията-докладчик отново е прекратил производството поради
невписването на исковата молба.
При тези данни въззивният съд намира частната жалба за основателна.
На първо място с предходното свое определение ПОС е пояснил достатъчно
подробно, че дадените от районния съд указания са некоректни, тъй като в
тях липсва каквато и да било конкретика. От тях не става ясно нито кога
изтича срокът за отстраняване на нередовности, нито дали последно
2
удълженият срок от три седмици се отнася за вписване на исковата молба и
внасянето на държавната такса или се отнася само за едно от тези действия.
Нещо повече, въззивният съд е констатирал, че изпращайки съобщението за
удължения срок до молителя в деня, в който срокът изтича, поставя страната
в обективна невъзможност да изпълни което и да е от дадените указания.
Вместо да се съобрази с указанията на горната инстанция и даде даде ясни,
конкретни и коректни указания на ищеца, съдията-докладчик направо е
прекратил производството без да предприеме каквито и да било
допълнителни действия. Тези действия на съдията граничат с отказ от
правосъдие и нарушават грубо процесуалните правила, поради което само на
това основание прекратителното определение отново следва да бъде отменено
и делото следва да се върне на ВРС с указание за продължаване на
съдопроизводствените действия. В случай, че съдът намери, че исковата
молба е нередовна, е длъжен да даде ясни и точни указания на страната за
отстраняване на констатираните нередовности, като укаже срок, в който те да
бъдат отстранени.
Необходимо е да се напомни на районния съд, че съобщението до
страната следва да достигне до знанието й преди изтичане на срока за
отстраняване на нередовностите, както и че указанията на горната
инстанция са задължителни за районния съд!
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 425/22.12.2021 г., постановено по гр.д. №
20215210100491 по описа на Велинградския районен съд, с което исковата
молба е върната, а производството по делото е прекратено поради
неотстраняване в дадения от съда срок нередовности на исковата молба.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3