Р Е
Ш Е Н
И Е
№.....
гр.В.Търново, 26.07.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновски
районен съд, пети състав, в публично заседание на пети юли през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г. И.
при секретаря П.П., като разгледа докладваното от
районния съдия гр.д.№586 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е образувано по предявен иск с
правно основание чл.32 ал.2 от ЗС.
В исковата молба се
излагат твърдения, че ищците, по силата на договор за покупко-продажба от
В срока по
чл.131 от ГПК ответниците са депозирали отговор на исковата молба, в който
оспорват исковите твърдения, че почти цялата незастроена площ от имота се полза
от тях. Не оспорват, че процесният поземлен имот е съсобствен при равни права
между страните по делото. Сочат, че първият етаж от построената в имота жилищна
сграда, която е в режим на етажна собственост между страните, се ползва от
ответниците, а втория етаж - от ищците. Излагат се твърдения, че процесното
дворно място е на две нива, като ответниците ползват долното ниво на двора, в
която част е вътрешният вход към собствените им помещения, а през горното ниво
на двора преминават, доколкото там е разположен входът от улицата и единствен
подход към имота им. Ответниците считат, че технически е невъзможно да се
осъществи разпределение на ползването, по начин различен от съществуващото към
момента положение. Ответниците заявяват, че ищците им създават пречка за
преминаване през входа от към улицата, като поставят катинари на входната врата
и пускат кучето си в двора.
От събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Видно от представения по делото
заверен препис от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №****, рег.№****. на Нотариус Т.Б, рег.№***, ищците Т. и Е. М за закупили
недвижим имот, намиращ се в гр.*********, представляващ ½ идеална част от дворно място,
застроено и незастроено, цялото с площ от 240 кв.м, представляващо парцел **** в квартал 316, заедно с целия
втори жилищен етаж от построената в дворното място двуетажна жилищна сграда, с
прилежащите му таванско помещение, избено помещение, стая с баня-тоалетна на
ниво първи жилищен етаж с вход откъм вътрешното стълбище и изход за дворното
място.
С постановление за възлагане на
недвижим имот от 22.08.2016г. по изпълнително дело №*********на ЧСИ С.К, с район на действие
ВТОС, след извършена публична продан по изпълнителното дело, е възложен в
собственост на ответниците С. и И. И следния недвижим имот, намиращ се в гр.******** представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор *******, представляващ първи етаж от къщата, състоящ се от
антре, две стаи, маза под едната от тях, пристройка в долния двор, състояща се
от стая, килер, чардак под тях, маза, южното отделение на тоалетната, заедно с
½ идеална част от дворище пл.№****, върху който са построени къщата и пристройката.
Постановлението е влязло в сила на 30.08.2016г.
По делото е представена скица на
поземления имот с идентификатор *******, с площ от 231 кв.м, на адрес гр.********.
По делото е допусната
съдебно-техническа експертиза, заключението на която не е оспорено от страните.
Със заключението вещото лице е посочило два варианта на разпределение на
незастроената част от процесния имот. Вещото лице е посочило, че в описания поземлен
имот е построена двуетажна жилищна сграда, която е в режим на етажна
собственост между страните по делото. Отделно съществува пристройка към първия
етаж на къщата, индивидуална собственост на ответниците по делото. Вещото лице
е констатирало, че процесния поземлен имот е с площ от 231 кв.м, като формата
му е неправилна, многоъгълна и теренът е с наклон в посока север-юг. В северния
му край, на улична регулационна линия е построена жилищна сграда на два етажа и
сутерен под част от сградата. Южно от жилищната сграда, на западната дворищна
регулационна линия е построена жилищна пристройка на два етажа, собственост на
ответниците. Вещото лице е констатирало, че първия етаж на пристройката е на
нивото на сутерена на жилищната сграда, предвид естествения наклон на терена, а
втория етаж на пристройката е на нивото на първи етаж на жилищната сграда.
Предвид естествения наклон на терена на поземления имот, обособени са две
нива/площадки/ на незастроената част от имота, като подхода до поземления имот
е от „горната площадка”. Денивелацията между двете площадки е преодоляна с
бетоново стълбище от 8 броя стъпала и каменна подпорна стена. В долния край на
стълбището е монтирана метална входна врата, като по този начин долната
площадка е отделена от останалата част от поземления имот и се ползва само от
ответниците по делото. В заключението вещото лице е посочило, че при
предложения вариант 1, външната тоалетна, собственост на ответниците, находяща
се на горната площадка е премахната, като площта за ползване от ищците по този
вариант е 29 кв.м и 10 кв.м пътека за общо ползване, а площта за ползване от
ответниците е 48,25 кв.м. По вариант №2, при който тоалетната не е премахната
площта за ползване от ищците е 24,65 кв.м, а на ответниците-48,25 кв.м.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Предявеният иск с правно основание чл.32 ал.2
от ЗС е допустим.
Съгласно тази разпоредба,
разпределение на ползването може да се иска само при наличие на обща вещ, за
която мнозинството не може да вземе решение за начина на това ползване или пък
решението на мнозинството е вредно за общата вещ. При осъществяването на съдебната
администрация относно разпределението на ползването на общ имот съдът следва да
съобрази разпределението следва да отговаря на нуждите на съсобствениците, да съответства на
направените от страните подобрения ако са налице такива, разпределението трябва
да е съобразено и с наличното застрояване в имота.
Производството по чл. 32,
ал. 2 ЗС не е исково, а е спорно производство за съдебна администрация на
гражданските правоотношения между съсобствениците по повод ползването и
управлението на общата вещ. Това производство приключва с решение на съда,
което замества липсващо решение на мнозинството по чл. 32, ал. 1 ЗС. Това
съдебно решение не формира сила на пресъдено нещо по отношение собственическите права на страните,
които права могат да бъдат предмет на друг иск. Освен това т.к. решението по чл.32 ал.2 от ЗС не
се ползува със сила на присъдено нещо и при промяна на установеното по спора
положение, респ. при наличие на факти, неустановени чрез процесуалното им
предявяване или настъпили след произнасянето на съда, но установяващи права на
страните, различни от приетите в това производство, няма процесуална пречка
отново да бъде проведен такъв иск.
В конкретния случай, от събраните
по делото доказателства безспорно се установи, че страните са съсобственици на
процесното дворно място, в което има построена двуетажна жилищна сграда и
пристройка, като ищците са собственици на втория етаж от жилищната сграда, а
ответниците-на първия етаж от жилищната сграда и пристройката. Между страните
по делото е бил налице спор относно начина на ползване на съсобственото дворно
място в незастроената му част. В хода на производството и след изготвяне на
съдебно-техническата експертиза и предложените варианти за разпределение на
ползването на незастроената част от дворното място, както и след премахване на намиращата се в
дворното място външна тоалетна, страните по делото се обединиха около вариант
№1, предложен от вещото лице за разпределение на ползването.
Съдът като взе предвид събраните
по делото доказателства, становището на страните и заключението на вещото лице,
намира, че най-удачен за разпределение на ползването се явява вариант №1 от
заключението, тъй като при него площта за ползване от ищците не е разпокъсана,
както при вариант №2 от заключението. Същата, след премахване на външната тоалетна
е и с по-голям размер от тази по вариант 2.
Долната площадка от имота е разпределена за ползване от ответниците по
делото и по двата варианта от заключението, като достъпът до нея е осигурен от
пътека за общо ползване, обозначена с бял цвят на скицата към заключението.
Ето защо съдът намира ,че разпределението на ползването на незастроената
част от съсобствения между страните имот следва да се извърши, съгласно вариант
№1 от заключението на съдебно-техническата експертиза, което следва да бъде
обявено за неразделна част от решението.
По разноските: Ищците не са претендирали
присъждане на разноски и съдът не дължи произнасяне в тази насока.
Ответниците са претендирали
присъждане на разноски, което искане съдът намира за неоснователно по следните
съображения: С определение № 389 от 8.10.2010 г. по ч.гр. д.
№ 293/2010 г., ВКС, ІІ г.о., е прието, че в производство по разпределение
ползването на съсобствен имот страните трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени
такси и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи,
съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените от
страните възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в обема в който са направени. Това разрешение
следва от характера на производството по чл.32,ал.2 ЗС, представляващо спорна съдебна администрация, приложима
когато съсобствениците не могат да постигнат съгласие по управлението на общата
вещ или взетото решение е вредно за вещта. Съдебното решение ползва и двете
страни и затова в първоинстанционното производство същите понасят разноските за адвокатско
възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертни възнаграждения се разпределят
според правата в съсобствеността. / в този смисъл РЕШЕНИЕ № 275 ОТ 30.10.2012 Г. ПО ГР. Д. №
444/2012 Г., Г. К., ІІ Г. О. НА ВКС/. В случая ответниците са направили разноски за възнаграждение
за вещо лице и адвокатско възнаграждение, като направените разноски за
възнаграждение за вещо лице съответстват на припадащата им се част от
съсобствеността. Ответниците не са направили разноски в производството, които
не са дължими от тях, поради което не следва да бъдат присъждани разноски в
тяхна полза.
Ръководен от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
Разпределя на основание чл.32,ал.2
от ЗС ползването
между Е.Г.М. с ЕГН ********** и Т.Д.М. с ЕГН **********-двамата с
адрес ***, от една страна и от друга-И.Г.И. с ЕГН ********** и С.С.И. с ЕГН **********-двамата
с адрес *** на незастроената част от съсобственият между ищците и ответниците
недвижим имот, находящ се в гр. *******, представляващ ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор ***** по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр.****, целият с площ от 231 кв.м, при съседи: **********, по
начина, отразен на СКИЦАТА на лист 38-ми от делото към заключението на вещото лице инж. С.Г., вариант първи на стр.5 от
заключението, представляваща
неразделна част от настоящото решение, а именно: ищците Е.Г.М. с ЕГН ********** и Т.Д.М. с ЕГН **********-двамата с
адрес *** ДА ПОЛЗВАТ оцветената в зелено незастроена площ от общо
29 кв.м, която е с граници ул.»****», сграда в съсобствения имот, обща пътека и съседния ПИ №**; ответниците И.Г.И. с ЕГН ********** и С.С.И. с ЕГН **********-двамата
с адрес *** ДА ПОЛЗВАТ оцветената в
червено незастроена площ от 48,25 кв.м, намираща се в долната част на имота, като за общо ползване на съсобствениците е площта, в бяло на скицата, от 10.25
кв.м, представляваща пътека.
ОБЯВЯВА за неразделна част от това решение скица – вариант №1 на лист 5 от
заключение на съдебно-техническата експертиза,
приложена на лист № 38 от гр.
дело №586 /2019 г. по описа на ВТРС, приподписана от съдията-докладчик.
Решението подлежи
на обжалване пред Великотърновски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Препис от решението да се връчи
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: