№ 112
гр. Пещера, 08.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Велина Ив. А.
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. А. Гражданско дело №
20255240100073 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Т., редовно призован, не се явява. Като процесуален
представител за него се явява адв. А., преупълномощена от днес.
ЗА ОТВЕТНИКА „НЕК“ ЕАД, редовно призован, не се явява законен
представител. Като процесуален представител за него се явява юрк. К.,
редовно упълномощен.
АДВ. А. – Няма пречка. Да се даде ход на делото.
ЮРК. К. – Да се даде ход на делото.
При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. А. - Поддържаме исковата молба по начина, по който е предявена.
1
Моля да се приемат представените доказателства. Нямам възражения по
доклада. Моля да се обяви същият за окончателен. Уточняваме, че процесната
Заповед, с която на лицето е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“
е от 08.01.2025 г., което да се промени в доклада поделото.
ЮРК. К. – Поддържаме отговора си. Допусната е грешка в исковата
молба и отговора по отношение на датите – същата е от 08.01.2025 г. Нямам
забележка, относно проекто-доклада, с изключение на направеното уточнение
за датата на процесната Заповед. Не оспорваме обстоятелството, че лицето
работи по трудово правоотношение. Моля да считате, че отговорът на
процесната искова молба е този с изх. № ЯК-11-00-13/07.03.2025 г.
АДВ. А. – Запозната съм с двата отговора - тъй като имаме 2 дела с
колегата, той по грешка е пуснал двата. Наясно съм и не възразявам. Няма да
соча други доказателства. Поддържам поисканите в такива в исковата молба.
Правя уточнение, във връзка с поисканата експертиза, в случай, че
процесуалният представител на ответната страна не възрази, че сумата, която
претендираме е същата, която би бил получил, не държим на експертизата, но
ако оспорва размера, държим на експертиза.
ЮРК. К. – Оспорвам предявените искове по основание и размер. Тъй
като тази сума е формулирана приблизително и не може с точност да се каже,
че за м. октомври работник на сходна длъжност и със сходна заплата би
получил точно сумата 300 лв. за ДМС.
АДВ. А. – Оспорвам писмените доказателства, приложени в отговора
на ответната страна, а именно: доклад от атестационна комисия, на който
оспорвам съдържанието с твърдението, че е без дата, без изх. №. Считам, че
същият е изготвен за целите на настоящото дело. Оспорвам и Протокол №
17/04.11.2024 г., който считам, че също е изготвен за целите на делото. На
първо място – няма входящ №, изходящ №, няма подпис на лицата след края на
протокола, след взетите решения. В Протокол за работно заседание на ЦАК -
там има подписи на присъстващите, но не и на взетите решения след
протокола. Този протокол, той е на базата на заповедта, с която се нарежда
определянето на комисията и точките, по които ще бъде провеждано
заседанието на комисията – Заповед № ЦУ-ЗАП-156/08.03.2023 г., изменена
със Заповед № ЦУ-ЗАП-1643/16.09.2024 г., която също оспорвам.
ЮРК. К. – Считам основанията, поради които се оспорват
2
представените писмени доказателства за неоснователни, тъй като формата на
самия протокол е такава, каквато е представена по делото. Протоколът се
подписва от членовете на комисията на първа страница, а след това се взимат
решенията. Протоколите в НЕК в ЦАК изглеждат всички по начина, по който е
представения протокол № 17 в настоящото дело. Тази форма за съставяне на
протокола е уредена в правилата за атестиране на работници и служители в
НЕК. Протоколът от Директора на Дирекция „Административна“, за който се
твърди, че няма вх. № - той няма такъв, защото е от длъжностно лице, което
прави доклад не до Изп. Директор, където задължително всички документи се
входират, а до ЦАК. Докладите, които са за нейните нужди, нямат входящ №.
По отношение на заповедта, която се оспорва, това е заповед, с която са
назначени членовете на ЦАК, приложена е повторна заповед, с която се
променя състава на ЦАК, какъвто е действал към момента на вземането на
решението, по отношение лишаването от ДМС с Протокол 17/04.11.2024 г.
Твърдя, че документите, които съм приложил, се издават в такава форма,
каквато сме приложили по делото.
АДВ. А. – Оспорването е във връзка с това, че в заповедта са посочени
едни правомощия на ЦАК, а в самия протокол са добавени точки след
подписите на членовете и председателя на комисията, което навежда на
съмнения по отношение на съдържанието и проведеното заседание, и
протокола. Няма подписи на лицата след взетите решения. Този документ има
печат и подпис само на първата страница на протокола, а където са посочени
поименно лицата, които да бъдат лишени от ДМС - няма подпис. За нас този
документ е добавен. По отношение на доклада, прегледах всичката
документация от ответника, навсякъде има входящи и изходящи номера,
създадени са електронни документи, включително от Директори на Дирекции
и различни Началници на отдели. В случая, този доклад е такъв, който аз мога
да напиша и да го приложа.
ЮРК. К. – Заповедта за наказание е неотносима към правния спор. Тя
носи дата 06.01.2025 г., а лицето е лишено от ДМС за период, който няма
нищо общо със заповедта за наложени дисциплинарно наказание, която е
влязла в сила на 08.01.2025 г. Процесният период е м. октомври 2024 г. и
третото тримесечие на 2024 г., когато такава заповед не е съществувала, не е
имало дисциплинарно наказание и не е относима към правния спор.
3
Приложена е тази заповед по искане на ищеца. Лицето е лишено от ДМС за
третото тримесечие на 2024 г., въз основа на решение на ЦАК, визуализирано
в протокол № 17/04.11.2024 г., въз основа на доклад от Директор Дирекция
„Административна“ до ЦАК за нарушаване на вътрешните правила на
транспортното обслужване на НЕК.
АДВ. А. – По делото е приложено възражение на ищеца от 13.11.2024 г.
и предхожда заповедта с 2 месеца. Заповедта е издадена с по-късна дата, но
става въпрос за същото нарушение. Лишаването от ДМС е в пряка връзка с
това твърдение в доклада, което е обективирано в решение в протокол № 17.
ЮРК. К. – От последните 3 доказателства в отговора на исковата молба
– вътрешни правила за работната заплата, правила за атестиране на работници
и служители, утвърдени от Изпълнителния Директор и правилник за
вътрешния трудов ред в НЕК, както и колективния трудов договор – в
отговора на исковата молба ние изчерпателно сме изложили обстоятелствата,
поради които възниква основание на действащото в страната законодателство
– Наредба за структура и организация на работната заплата, КТ и ВНА, ние
сме изброили обстоятелствата, поради които на ищеца не се дължи ДМС.
Прилагайки вътрешните правила и законодателството в тази му част, стигаме
до заключение, че на ищеца не се дължи ДМС за м. октомври 2024 г. и третото
тримесечие на 2024 г. Твърдим, че ДМС не се плаща безусловно на работника
и служителя. Във връзка с действащите в НЕК правила, които цитирах,
ищецът е лишен от ДМС за тези 2 периода, заради нарушения и решение на
ЦАК. Самото възражение, което е направено, няма никаква дата и няма
доказателства, че е пристигнало в НЕК, което щях да обоснова в хода по
същество. Ние твърдим, че такова възражение, така, както е представено, не е
получено в НЕК.
АДВ. А. - Оспорвам истинността на протокола и съдържанието на
доклада.
ЮРК. К. – Заявявам, че ще се ползваме от тези доказателства. В случай,
че приемете твърденията на ищеца, ще поискам експертиза, която на място да
се запознае в каква форма и последователност се съставят тези протоколи,
къде се съхраняват и дали протокол № 16 и № 18 на ЦАК с нещо се
различават от протокол № 17. Този доклад е разгледан от ЦАК и е описано в т.
3. Твърдим, че протоколите на ЦАК - всички до един, изглеждат по форма и
4
съдържание, по структуриране точно по този начин.
АДВ. А. – По отношение на доклада, изпратен от Директора на
Дирекция „Административна“, не оспорвам подписа му, а оспорвам
съдържанието с твърдението, че изложеното не отговаря на истината. По
отношение на протокола, оспорвам истинността, тъй като няма доказателства,
че втората преснимана част е неразделна част от протокол № 17/04.11.2024 г.
Няма никакви доказателства, че това са част от един и същ документ.
На основание чл. 193 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по оспорване на истинността на Протокол №
17/04.11.2024 г. от проведено работно заседание на ЦАК.
ПОСТАНОВЯВА да се извърши проверка на истинността на
документа, досежно обстоятелството: пресниманото на гърба неразделна част
ли е от Протокол № 17/4.11.2024 г., като възлага доказателствената тежест на
ответната страна.
ЮРК. К. – Моля да ми дадете възможност в 7-дневен срок да
конкретизирам каква експертиза искаме да ни бъде допусната и какво следва
да докаже с откриването на производството по чл. 193 от ГПК. Считам, че не е
предмет на настоящото дело съдържанието на доклада, тъй като в приоритет
на работодателя по субективна преценка е възможността му да решава кои
работници и служители да получат ДМС и кои да не получат ДМС. По
отношение на истинността на този протокол, не виждам какво може да се
оспори в него. Във връзка с оспорването на протокола на Директор Дирекция
„Административна“ до ЦАК, моля да ми бъде допуснат като свидетел
господин Д. У. – Директор Дирекция „Административна“, който да обоснове
изложените в протокола обстоятелства, с които е докладвал до ЦАК лицето Д.
Т. и други работници и служители от предприятието „Язовири и Каскади“ към
НЕК да не получат ДМС за третото тримесечие на 2024 г.
АДВ. А. – Ние също искаме да ни допуснете до разпит един свидетел,
5
който да оспори, ако твърденията им не отговарят на истината.
Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
АДВ. А. – Няма вариант за такава.
ЮРК. К. – Няма такъв вариант.
Съдът счита, че следва да впише в протокола доклада по делото, указан
на страните с Определение на Съда № 106/10.03.2025 г., затова
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в съдебния протокол доклада по делото, указан на страните с
Определение на Съда № 106/10.03.2025 г.
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с
определение на съда № 106/10.03.2025 г.
ДОПУСКА изслушването на СИЕ, като в.л. да се запознае с реда и
начина за определяне на ДМС и да отговори на въпроса: какъв е конкретният
размер на ДМС за ищеца Д. Т. за м. октомври 2024 г. и за третото тримесечие
на 2024 г. в НЕК, при депозит от 300 лв., платим от сметка на Съда .
ОПРЕДЕЛЯ за в.л. Л. Ц..
ДОПУСКА гласни доказателства – по един свидетел от всяка страна,
при режим на довеждане.
ДАВА възможност на ответника в 7-дневен срок от днес да ангажира
доказателства във връзка с откриването на производство по оспорване
6
истинността на протокол № 17/04.11.2024 г.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 21.05.2025 г. от 10.30 часа, за която дата
страните да се считат уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА се призове в.л. Ц..
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.00 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
7