№ 217
гр. Варна, 17.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20253100900019 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът М. Н. М. , редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат Ж. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно
призован, не се представлява.
Третото лице помагач С. И. Б., редовно призована, не се явява,
представлява се от адвокат Е. Е., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Вещото лице С. Я. М., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Д. Г. Г., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Д. Б. П., редовно призован, не се явява.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
1
Адв. Г.: Поддържам исковата молба. Държа на разпита на двамата
свидетели при условията на водене. Не ги водя в днешното съдебно заседание.
След като се запознахме с молбите на вещите лица, че нямат готовност за
изготвяне на експертизите, ще помоля да бъдат допуснати при условията на
водене в следващото съдебно заседание при изслушване на експертизите, за да
може да придобиете непосредствени впечатления за аргументите, които ще
бъдат въведени.
Адв. Е.: Оспорвам исковите претенции. Считам, че същите са изцяло
неоснователни. В отговора на исковата молба „Дженерали Застраховане“ са
изложили своето становище относно претенциите и считам, че те са
основателни. Считам, че е налице и съпричиняване от страна на пострадалото
лице. Считам, че е налице и неполагане на достатъчно грижа от страна на
ищцата. Считам, че и възрастта е допринесла за влошаване на здравословното
състояние след залежаването на пострадалото лице. Считам, че исканите
експертизи са относими към предмета на спора. Считам, че не са налице
основанията, посочени от „Дженерали Застраховане“ за привличането на
нашата доверителка като трето лице помагач.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, обективиран в Определение № 390 от 14.03.2025 година, като
същият следва да бъде допълнен с изявлението на третото лице, а
именно:
Постъпила е искова молба от М. Н. М. – В. от гр.Варна срещу
ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.София, р-н „Оборище”, бул. Княз Ал. Дондуков” №68, с
която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден
ответникът ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД да заплати на М. Н. М. – В.
сумата от 55000лв, представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания
вследствие смъртта на баща й Н. М. Т., починал на 30.11.2020г., в резултат на
настъпило ПТП на 05.10.20г., причинено от С. И. Б., при управление на МПС –
л.а. Опел Астра с рег.№******, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 05.10.20г. до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба твърди, че на 05.10.20г. в гр.Варна, при управление на
МПС – л.а.Опел Астра с рег.№****** С. И. Б. нарушила правилата за
2
движение – чл.40, ал.2 ЗДвП, в резултат на което е настъпил удар между
автомобила и пешеходеца Н. Т.. Вследствие на причиненото ПТП на постраД.
Н.Т. била причинена фрактура на лява тазобедрена става, наложила операция.
След изписването от болницата, постраД.т бил настанен в хоспис, където на
30.11.20г. същият починал. Излага, че към момента на ПТП автомобилът,
управляван от виновния водач, е имал действащ договор за застраховка ГО с
отв.дружество. Излага, че за настъпилото ПТП е образувано НОХД №531/24г.
на ВОС, в което С. Б. била призната за виновна за гореописаното деяние.
Твърди, че ищцата не се е възстановила психически от загубата на баща си, с
когото били в много близки отношения, което налагало прием на лекарства.
Излага, че е предявила застрахователна претенция пред ответника за
заплащане на причинените вреди, като застрахователят предложил сумата от
80000лв, които били преведени по банковата й сметка. Тъй като изплатената
сума не я удовлетворявала предявява настоящия иск.
В срока за отговор ответникът ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н
„Оборище”, бул. Княз Ал. Дондуков” №68, е депозирал писмен отговор, с
който оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва факта на
валидно застр.правоотношение и факта на настъпило ПТП. Прави възражение
за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на постраД.. Твърди, че
постраД.т е нарушил задълженията си по чл.108, чл.110 и чл.113 ЗДвП, като не
се е движил по тротоара, а е бил на пътното платно, като е предприел
пресичане на място, което не е определено за пресичане на пешеходци, и без
да се огледа и да се увери в липсата на приближаващш ППС. Счита като
съпричиняващ фактор и предхождащото изключително влошено здравословно
състояние и напреднала възраст на постраД.. Излага доводи, че неполагането
на достатъчно грижи от самата ищца е допринесло за негативния резултат.
Оспорва обема на претърпените неимущ.вреди, както и счита претендирания
размер на обезщетение за прекомерно завишен. Оспорва началния момент на
иска за лихва за забава, като се позовава и на изтекла погас.давност за нея.
Твърди, че в полза на ищцата е преведено обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 80000лв.
Третото лице помагач С. И. Б. оспорва предявения иск. Изразява
съгласие с изразените в отговора възражения, като оспорва и наличието на
предпоставките за конституирането му като трето лице помагач.
3
Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на
валидно застр.правоотношение по отношение на л.а.Опел Астра с рег.
№****** към датата на ПТП; настъпило на 05.10.20г. ПТП , в резултат на
което е настъпила смъртта на Н.Т., факта на отправена застрахователна
претенция пред застрахователя и заплащане от последния на
застр.обезщетение от 80000лв.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти – наличието на валидно
застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към
датата на деликта, претърпени неимуществени вреди и обстоятелствата,
обосноваващи техния размер, както и причинно-следствена връзка между
ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за
съпричиняване на вредоносния резултат от постраД., съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Адв. Г.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
Адв. Е.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, както и да се приложи за послужване служебно изисканото НОХД №
531/2024 г. по описа на Окръжен съд-Варна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Присъда по НОХД № 531/2024 г. по
описа на ВОС; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1381 от
06.10.2020 г.; Съдебномедицинска експертиза Аутопсия № 164/2020 г.;
Съдебно медицинскаекспертиза № 11а/2021 г.; Повторна съдебномедицинска
експертиза № 514/2022 г.; Допълнителна съдебномедицинска експертиза към
№ 514/2022 г.; Съдебно - психиатрична, психологична и медицинска
експертиза; Епикриза на Н. Т.; Претенция към ЗК „Дженерали Застраховане"
АД от 01.08.2024 г.; Допълнително писмо към ЗК „Дженерали Застраховане"
4
АД от 21.08.2024 г.; Отговор от ЗК „Дженерали Застраховане" АД от
12.09.2024 г.; Обратна разписка от 01.08.2024 г.; Обратна разписка от
21.08.2024 г.; Удостоверение за наследници; Удостоверение за банкова сметка.
ПРИЛАГА за послужване по делото НОХД № 531/2024 г. по описа на
Окръжен съд-Варна, ведно с ДП № 377/2020 г. по описа на сектор „ПП“ при
ОД МВР Варна.
СЪДЪТ докладва заявление с вх.№ 9816 от 04.04.2025 г. от вещото
лице Д. П., молба с вх.№ 9620 от 02.04.2025 г. от вещото лице С. М. и молба с
вх.№ 9513 от 02.04.2025 г. от вещото лице Д. Г., в които молят за нов срок за
изготвяне на допуснатите експертизи.
СЪДЪТ докладва уточняваща молба с вх.№ 9352 от 01.04.2025 от
ищцовата страна, с която правят искане за допълване на допуснатата съдебно-
психологична експертиза.
Адв. Г.: Поддържам молбата.
Адв. Е.: Аз не виждам по точки 2 и 3 как ще отговори вещото лице, но
предоставям на съда.
СЪДЪТ по отношение на направеното искане за поставяне на
допълнителни въпроси по допуснатата съдебно-психологична експертиза,
намира, че същото е допустимо единствено в частта на въпрос номер 1, докато
в останалата част не са необходими специални знания за установяване на тези
обстоятелства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителен въпрос към допуснатата съдебно-
психологична експертиза в следния смисъл:
Какво е емоционалното състояние на ищцата към настоящия момент?
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане на
въпроси към съдебно-психологичната експертиза под номер 2 и 3, поставени в
уточняващата молба от 01.04.2025 г.
СЪДЪТ, с оглед на направеното искане от ищцовата страна, намира, че
следва да бъде дадена възможност на страната в следващото съдебно
заседание да ангажира допуснатите и гласни доказателства, като следва да и
́́
бъде указано, че следващото съдебно заседание е крайно за събиране на така
допуснатите доказателства, с оглед на което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в следващото съдебно
заседание да ангажира допуснатите и гласни доказателства, като и УКАЗВА,
́́
че следващото съдебно заседание е крайно за събиране на така допуснатите
доказателства.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Е.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 27.05.2025 г. от
14:30 ч., за които дата и час страните и вещото лице се считат за уведомени от
днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лице за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:42
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6