РЕШЕНИЕ
№ 95
гр. гр. Хасково, 16.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20215640101331 по описа за 2021 година
Предявен е от П. П. В. с ЕГН:********** от **********, със съдебен адрес
**********, адв.К. П. Л., против „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от
Антон Граматиков, Гочо Чемширов, Карл Денк и Костадин Величков, отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че е потребител на ел.енергия, която ответникът му доставял на
адрес **********. С писмо от 07.06.2021г. ответникът го уведомил, че на 15.01.2021г. при
извършена проверка на електромера от ИТН 1552198 на клиент с клиентски номер
********** било установено, че не отчита ел.енергия. Поради това сметката на ищеца за
ел.енергия ще бъде коригирана за времето от 89 дни, т.е. за периода от 18.10.2020г. до
15.01.2021г. със сумата 818,74лв., начислена по фактура №**********/07.06.2021г. Ищецът
счита, че процесната сума е недължима, поради подробно изложените съображения в
исковата молба. Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да се
признае за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 818,74лв., начислена по
фактура №**********/07.06.2021г. вследствие установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството ел.енергия за времето от 89 дни за периода от
18.10.2020г. до 15.01.2021г. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът оспорва така предявения иск в депозирания отговор на исковата молба в
срока по чл.131 от ГПК, като намира същия за неоснователен. Ответникът счита, че сумата е
начислена правомерно, като твърди, че приложими в случая са Правилата за измерване на
количеството ел.енергия в сила от 04.05.2019г. При извършване на проверката било
удостоверено, че извършените от служителите на ответника действия са при спазване на
изискванията на чл.47 от ПИКЕЕ. Твърди, че няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца. Според новите ПИКЕЕ преизчислението на количеството
ел.енергия се извършвало от операторите на съответните ел.мрежи. Предвид
гореизложеното счита, че следва да се отхвърли иска, като неоснователен. Претендира
присъждане на разноски.
1
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност намира за установена следната фактическа обстановка:
С писмо от 07.06.2021г. ищецът е уведомен от ответното дружество, че при
извършена проверка на 15.01.2021г. електромера е демонтиран от служители на
дружеството и предаден за експертизна проверка в БИМ. Констатирано било от
служителите на БИМ, че електромера е манипулиран и отчита с грешка минус 77,23%, за
което бил издаден констативен протокол от 15.03.2021г. Ищецът е уведомен също така, че
на основание чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ сметката му ще бъде коригирана за 89 дни за периода от
18.10.2020г. до 15.01.2021г., като допълнително начислената дължима сума вследствие
установеното неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия била
на стойност 818,74лв., представляваща 77,23% /след приспадане на 2% допустима грешка на
електромера/ от потреблението за посочения период. Приложена е издадената на
07.06.2021г. фактура за сумата от 818,74лв. В констативен протокол от 15.01.2021г. е
отразена извършената проверка на електромера на ищеца. На 15.03.2021г е издаден
констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ, в който е отразено, че е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера, има изменение в електрическата
схема, на електронна платка има допълнително присъединен електронен компонент. В
протокола е отразено, че по този начин са изменени техническите и метрологичните
характеристики на електромера и преминаващата през него ел.енергия се измерва с
отклонение, извън границите на допустимото.
За изясняване на делото от фактическа страна съдът назначи и изслуша съдебно-
техническа експертиза, чието заключение приема като обективно и компетентно дадено. В
заключението на съдебно-техническата експертиза се сочи, че констативния протокол от
метрологична експертиза на СТИ от 15.03.2021г. на БИМ отразява техническото състояние
на СТИ, което е резултат от външно неправомерно въздействие върху електромера.
Експертизата сочи, че в случая не се измерва цялото количество ел.енергия от обекта.
Вещото лице сочи, че измереното частично количество ел.енергия отговаря на 22,77% от
консумираната от обекта на ищеца, т.е. неизмерена остава 77,23% от енергията. Според
експертизата, правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество
ел.енергия, както е заложена в чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ. Вещото лице сочи, че правилно е
остойностено това неизмерено количество, съгласно чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. Периода също
бил определен правилно от 18.10.2020г. до 15.01.2021г. в съответствие с чл.50 ал.1 от
ПИКЕЕ. Върху електромера имало изискуемия знак за премината първоначална проверка, а
вторична проверка следвало да премине през 2025г.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК,
като се иска установяване недължимост на вземане на ответника към ищеца за посочената в
исковата молба сума. Съдът намира така предявения установителен иск за допустим, а
разгледан по същество същият се явява и основателен. Несъмнено от данните по делото се
установи, че измервателното средство, от показанията на което се вземат данните за
начислената ел.енергия в имота на ищеца, не отговаря на метрологичните и техническите
изисквания. Както е посочено в протокола от проверката на електромера, същият отчита
неточно потребената ел.енергия, поради което е демонтиран и изпратен за експертиза. До
същите изводи води и Констативен протокол от метрологичната експертиза на БИМ от
15.03.2021г. От него се констатира, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера – има изменение в електрическата схема, на електронна платка има
допълнително присъединен електронен компонент, водещо до промяна на метрологичните
характеристики на електромера. Според експертизната проверка, електромера е
манипулиран вследствие на което не отчита точно консумираната ел.енергия. От
заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че е останала неизмерена
ел.енергия в размер на 77,23%. При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на
ответника е да установи, че ищецът е извършил манипулации, т.е. че е налице негово
2
неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Доколкото
от данните по делото се установява, че електромерът на ищеца се намира в заключено
ел.табло, до вътрешността на което същият няма достъп, а същевременно с това става ясно,
че при отварянето му за експертизна проверка са констатирани конструктивни изменения
във вътрешността му, няма как да се правят изводи за извършен нерегламентиран достъп до
вътрешността на електромера от страна на ищеца. Установява се, че е налице осъществяван
достъп до вътрешността на електромера – има изменение в електрическата схема, на
електронна платка има допълнително присъединен електронен компонент, водещо до
промяна на метрологичните характеристики на електромера, което нито е ясно как може да
се извърши и от кого. В настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване
или промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху електромера,
извършено от ищеца. Действително при извършената на 15.01.2021г. проверка на
електромера на ищеца служителите на енергийното дружество са установили неточно
отчитане на потребената ел.енергия, поради което са демонтирали същия и са го изпратили
за експертизна проверка в БИМ. В същото време обаче ответникът не ангажира
доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил неправомерно манипулации
по измервателния уред. Предвид изложените съображения съдът счита, че макар законовите
разпоредби да оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за
минал период, в никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че
правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето защо, следва изводът, че
неправомерно ответникът е коригирал сметката на ищеца, начислявайки му ел.енергия за
минал период назад от датата на проверката. След като електромерите са собственост на
енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност, следвало е
съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на консумираната ел.енергия, за
да се избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната. Предвид
гореизложените съображения, съдът намира за основателен предявения отрицателен
установителен иск за недължимост на процесната сума от 284,10лв.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца направените в настоящото производство разноски в размер на 50лв. – държавна такса
и 350лв. – адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Електроразпределение Юг” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37,
представляван от Антон Граматиков, Гочо Чемширов, Карл Денк и Костадин Величков, че
П. П. В. с ЕГН:********** от **********, не дължи сумата от 818,74лв., начислена по
фактура №**********/07.06.2021г. вследствие установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството ел.енергия за времето от 89 дни за периода от
18.10.2020г. до 15.01.2021г., за обект на потребление, находящ се в **********, на клиент с
клиентски номер ********** и ИТН 1552198.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от Антон Граматиков,
Гочо Чемширов, Карл Денк и Костадин Величков, да заплати на П. П. В. с ЕГН:**********
от **********, направените в настоящото производство разноски в размер общо на 400лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/П/ не се чете
3
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.
4