№ 1341
гр. В. , 06.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., X СЪСТАВ в публично заседание на втори юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело
№ 20203100101611 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
Ищецът АТ. АЛ. АТ. , редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Е.Г. и
адв. Д.Б., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ищецът ИВ. Д. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Е.Г. и адв.
Д.Б., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ищцата П. Д. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Е.Г. и адв.
Д.Б., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответникът СП. СТ. СП. , редовно призован, не се явява. Представлява се адв. Н.С.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „ТИТА 13“ ЕООД , чрез представляващи М. П. П. и ЕВСТ. П. Б.
редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П.В., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Вещото лице Ем. Анг. Ат., редовно призован, явява се лично.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ по реда на чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване на спора от фактическа
страна, като дава възможност на процесуалния представител на ищеца да поясни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника – да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.
Адв. Г.: Няма да правя уточнения и допълнения на исковата молба.
Адв. Б.: Няма да правя уточнения и допълнения на исковата молба.
Адв. С.: Няма да правя уточнения и допълнения на отговора на исковата молба.
Адв. В.: Няма да правя уточнения и допълнения на отговора на исковата молба.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по повод предявени обективно и субективно
кумулативно съединени искове от АТ. АЛ. АТ., ИВ. Д. К. и П. Д. К. както следва: 1) Искове
с правно основание чл.42, б.“Б“ от ЗН, вр. чл.25, ал.1 от ЗН против ответника СП. СТ. СП. за
прогласяване нищожността на направеното в негова полза от М.Н.Н. саморъчно завещание
от 29.04.2018г. поради това, че същото не е написано и подписано лично от завещателката и
2) Искове с правно основание чл.108 от ЗС за приемане за установено по отношение на
ответника „Тита 13“ ЕООД, ЕИК *********, че ищците са собственици на недвижим имот –
апартамент, представляващ самостоятелен обект с ид.10135.1505.144.1.1, находящ се в гр.В.,
бул.“Ц.О.“ № **, вх.*, ет.*, ап.*, с площ от 106,18 кв.м., ведно с изба № 8 с площ от 6,33
кв.м., таванско помещение № 7 с площ от 6,43 кв.м., както и 2,6993% ид.части от общите
части на сградата, при квоти ½ ид.част за АТ. АЛ. АТ. и по ¼ ид.част за ИВ. Д. К. и П. Д. К.,
придобит на основание наследяване от М.Н.Н., а тя въз основа на прекратена СИО с И.Н. и
по наследяване от него и дъщеря си В.Н., както и за осъждане на ответника да им предаде
владението на имота. Обстоятелства, на които се основава исковата претенция: В исковата и
уточняващата молби ищците излагат, че са наследници по закон на М.Н.Н. /починала на
16.07.2018г./, която приживе притежавала недвижим имот – апартамент с
ид.10135.1505.144.1.1 по Кадастралната карта на гр.В., находящ се в гр.В., бул.“Ц.О.“ № **,
вх.*, ет.*, ап.* с площ от 106,18 кв.м., ведно с изба № 8 с площ от 6,33 кв.м., таванско
помещение № 7 с площ от 6,43 кв.м., както и 2,6993% ид.части от общите части на сградата.
Собствеността придобила въз основа на прекратяване на СИО със съпруга си И.Х.Н. и по
наследяване от дъщеря си В.Н.. Излагат, че със саморъчно завещание от 29.04.2018г.,
обявено на 05.08.2019г. М.Н. е завещала имота си на С.С., а той на 16.08.2019г. се е
2
разпоредил с него в полза на „Тита 13“ ЕООД, като покупко-продажбата е обективирана в
нот.акт № 80/16.08.2019г. Ищците твърдят, че извършеното от наследодателката им
завещание е нищожно поради това, че същото не е написано и подписано от завещателката.
В следствие на това считат, че и правоприемника на имота – „Тита 13“ ЕООД не е станал
негов собственик, тъй като такъв не е бил и праводателя му С.С.. Излагат, че се легитимират
като собственици на ид.части от имота /след вписан отказ от наследство на другия
наследник по закон – Н.Г.Н./ и предявяват иск за прогласяване нищожността на
завещанието срещу С.С., както и осъдителни искове срещу „Тита 13“ ЕООД за приемане за
установено, че ищците са собственици на имота, както и за осъждане на дружеството да им
предаде владението на имота. Молят предявените искове да бъдат уважени, както и да бъдат
присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски. В срока по чл.131 от ГПК е
депозиран писмен отговор от назначения особен представител на ответника С.С.. Оспорва
предявените срещу него искове за прогласяване нищожността на съставеното в негова полза
саморъчно завещание от 29.04.2018г. Счита, че същото не страда от недостатъци, които да
го правят недействително във формата на нищожност. По тази причина твърди, че в
качеството си на единствен собственик валидно се е разпоредил с имота в полза на
ответното дружество. Отделно от това оспорва твърденията на ищците за принадлежност на
правото на собственост в техния патримониум, включително относно квотите, в които се
притежава с оглед данните за наследствени права и на Н.Г.Н.. Моли предявеният иск да бъде
отхвърлен като неоснователен. Писмен отговор на предявените искове по чл.108 от ЗС е
депозирал и ответника «Тита 13» ЕООД, чрез процесуалния си представител. Заявява
становище за неоснователност на предявените срещу него осъдителни искове за собственост
от ищците. Твърди, че е придобил имота от собственик по действителна сделка – покупко-
продажба обективирана в нот.акт № 132/2019г. и е добросъвестен приобретател на имота,
тъй като сделката е сключена преди вписване на исковата молба за оспорване правата на
праводателя му по завещанието. Твърди, че владее имота на годно право основание,
несмущавано от ищците. Моли предявените срещу него искове да бъдат отхвърлени като
неоснователни. На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищците А.А. 2А., ИВ.
Д. К. и П. Д. К., че носят доказателствената тежест да установят твърденията си, че са
наследници по закон на М.Н.Н., включително правата по наследството й /½ ид.част за А.А. и
по ¼ ид.част за И.К. и П.К./; Че наследодателката им е била, а след смъртта им и те са
собственици на недвижим имот – апартамент, представляващ самостоятелен обект с
ид.10135.1505.144.1.1, находящ се в гр.В., бул.“Ц.О.“ № **, вх.*, ет.*, ап.*, с площ от 106,18
кв.м., ведно с изба № 8 с площ от 6,33 кв.м., таванско помещение № 7 с площ от 6,43 кв.м.,
както и 2,6993% ид.части от общите части на сградата на въведеното придобивно основание;
Следва да установят, че М.Н. се е разпоредила в полза на ответника С.С. чрез завещание,
което не е написано и подписано от завещателката, както и че понастоящем фактическа
власт по отношение на процесния имот осъществява „Тита 13“ ЕООД. На основание чл.146,
ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника С.С., че носи доказателствена тежест да установи
собствените си правоизключващи възражения, в това число, че съставеното в негова полза
завещание от 29.04.2018г. е действително, написано и подписано от завещателката М.Н.; На
3
основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника „Тита 13“ ЕООД, че носи
доказателствена тежест да установи собствените си правоизключващи възражения, в това
число, че притежава собствеността по отношение на процесния имот, която е придобило от
собственик. Следва да установи, че е налице годно правно основание за осъществяване на
фактическа власт по отношение на имота. На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на
ищците, че не са ангажирали доказателства за установяване на твърденията си, че Н.Г.Н. е
вписал отказ от наследството на М.Н.Н., което ще се рефлектира на обема на притежаваните
от всеки от ищците права по отношение на имота.
Адв. Г.: Поддържам иска. Нямам възражения по доклада и указаната доказателствена
тежест.
Адв. Б.: Поддържам иска. Нямам възражения по доклада и указаната доказателствена
тежест.
Адв. С.: Оспорвам иска. Поддържам писмения отговор. Нямам възражения по
доклада и указаната доказателствена тежест.
Адв. В.: Оспорвам иска. Поддържам писмения отговор. Нямам възражения по
доклада и указаната доказателствена тежест.
Адв. Б.: Във връзка с указанията на съда представям и моля да приемете заверено за
вярност копие от определението и съдържанието на ч. гр. д., по което е извършен отказ от
наследство от Н.Г.Н.. Имали сме искане в днешно съдебно заседание да представим един
конкретен нотариален акт, но той е представен от ответната страна. Не се противопоставяме
по техните писмени доказателства и ще се ползваме от същия. По отношение на
обстоятелството, което не се оспорва от фирма „Тита 13“ ЕООД, че осъществяват владение
на процесния имот и няма противоречие между нашето твърдение и тяхното такова, моля да
се приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване.
Адв. С.: Не възразявам да бъде прието днес представеното от ищците удостоверение.
Адв. В.: Не възразявам да бъде прието днес представеното от ищците удостоверение.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба и уточняващата молба копия на писмени доказателства, както следва: адвокатско
Пълномощно от 24.03.2020 г.-2бр.; Саморъчно завещание от 29.04.2018 г.; Протокол за
обявяване на саморъчно завещание, съхранявано извън нотариата от 27.05.2019 г.;
нотариално заверена Декларация рег. № 7925/05.08.2019 г.; Схема № 15-701421/02.08.2019 г.
4
на самостоятелен обект в сграда; Нотариален акт № 10, том 6, дело № 2283/04.06.1976 г.;
Удостоверение за наследници изх. № АУ078790ОД/12.08.2019 г.; Удостоверение за
наследници изх. № АУ075112ОД/01.08.2019 г.-2л.; Епикриза изх. № 1182/20.01.2019 г.;
Декларация от 15.06.2020 г. -5л.; Удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/28.05.2020 г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/28.05.2020
г.; Вносна бележка от 18.06.2020 г.; адвокатско Пълномощно от 24.03.2020 г.; Нотариален
акт за замяна на недвижим имот № 145, отм 11, дело № 3167/27.08.1986 г.; Нотариален акт
за собственост на недвижим имот № 29, том 6, дело 2992/09.11.1977 г.; Удостоверение за
наследници изх. № 6073/22.06.2020 г.-2л.; Удостоверение за наследници изх. №
26317/22.06.2020 г.-2л.; Разпореждане № **********/15.02.2013 г.; Разпореждане №
**********/06.08.2010 г.; Нотариален акт за собственост върху имот, придобит на
основание параграф 4А ЗСПЗЗ № 56, том 9, дело 7556/03.08.1996 г.; Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 68, том 10, дело № 3586/19.12.1980 г. Удостоверение за
наследници изх. № 29543/22.06.2020 г.; Рецептурна книжка на хронично болния; Вписана
искова молба вх. рег. № 18982/11.08.2020 г.-11л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба и уточняващата молба копия на писмени доказателства, а именно:
Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 132, том 6, рег. № 9010, дело №
917/16.08.2019 г.-2л.; Договор за прехвърляне на дружествени дялове от 08.06.2020 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, днес представените от
процесуалния представител на ищците копия на писмени документи, а именно: Определение
№ 17083/23.12.2019 г.; Удостоверение гр. д. № 20972/2019 г. от 23.12.2019 г.; Заявление №
96075/23.12.2019 г.;
Адв. В.: Не е спорно обстоятелството, че доверителят ми “Тита 13” ЕООД
осъществява фактическа власт по отношение на процесния имот, а именно: недвижим имот
– апартамент с ид.10135.1505.144.1.1 по Кадастралната карта на гр.В., находящ се в гр.В.,
бул.“Ц.О.“ № **, вх.*, ет.*, ап.* с площ от 106,18 кв.м., ведно с изба № 8 с площ от 6,33
кв.м., таванско помещение № 7 с площ от 6,43 кв.м., както и 2,6993% ид.части от общите
части на сградата.
Съдът предвид изявленията на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
обстоятелството, че ответникът фирма “Тита 13” ЕООД, ЕИК ********* осъществява
фактическата власт по отношение на процесния имот, а именно: недвижим имот –
апартамент с ид.10135.1505.144.1.1 по Кадастралната карта на гр.В., находящ се в гр.В.,
бул.“Ц.О.“ № **, вх.*, ет.*, ап.* с площ от 106,18 кв.м., ведно с изба № 8 с площ от 6,33
кв.м., таванско помещение № 7 с площ от 6,43 кв.м., както и 2,6993% ид.части от общите
5
части на сградата, на основание чл. 146, ал. 1 , т. 4 и т.5.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
12334/23.06.2021 г. по допуснатата съдебно – графологична експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Ем. Анг. Ат. : 61 г., неосъждан, български гражданин, без родство и дела
със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – графологична
експертиза.
Вещото лице А.: Заключението ми е, че текстът и подписът на се изпълнени от
завещателката М.Н.Н..
Вещото лице, на въпроси на адв. С.:
Вещото лице А.: Допуснал съм техническа грешка при посочване на годината, в
която е подадено заявлението от М.Н. за издаване на документ за самоличност, като грешно
съм посочил 2019 г., а заявлението е от месец април 2018 г. Така съм го отразил и във
фототаблицата със сравнителните образци.
В периода след 2012 г. до годината на завещанието няма данни за изписан ръкописен
текст от завещателката, който да съобразя като сравнителен материал, поради което съм взел
предид този от 2012 г. След този период има само образци на подписи, които съм описал
като документ и съм ги приложил като фотоснимки във фототаблицата.
Подписите, които съм изследвал като сравнителен материал категорично са
положени от едно и също лице.
Възможно е разликите, които съм описал в заключението да се дължат на възраст,
заболяване и други причини във времето. Ако се погледне във фототаблицата подписите
след 2017 г. се наблюдава намалена координация на движението и бавен темп при
изпълнение на подписа, т.е настъпили са или естествени промени в организма на човека
свързани с костно – мускулната система, забавеност на движенията и координацията при
лицето. Възможно е и вследствие на определени заболявания да се получат тези отклонения.
Въпреки това подписът от сравнителния материал категорично е изписан от лицето, но това
е т. нар. Относителна устойчивост на подписа, което с времето се променя. В активните
дейности на човека промяната не е съществена, но вече в определени години, както казах
вследствие на естествени промени в организма или пък на някой заболявания там вече се
нарушава координацията.
В случая има нарушана координация и темп, но това не променя извода ми, че
подписа категорично не е положен от лицето М.Н.. Тук съществения момент е че в началото
на месец април 2018 г,. когато е полагала подписа в заявлението за издаване на документ за
6
самоличност, следващия подпис, който е във фиш за дехоспитализация от 03.04.2018 г. там
просто вече не е могла дори да се подпише. Това е първият подпис, който се вижда във
фототаблицата. Там се вижда, че тя вече е загубила напълно своята двигателна функция, т.е
много трудно се е подписвала и праволинейните движения вече стават начупени, а
дъговидните стават ъгловидни. Променя се почерка на лицето, нейн е, но няма нищо общо с
подписа, който е в завещанието.
В завещанието подписа е с по- бърз темп и по- добра координация. Тя не е могла след
20 дни, когато е съставяла завещанието да постави подписа си, който е изпълнен с по- бърз
темп и по- добра координация. Абсолютно невъзможно е да изпише и този ръкописен текст.
Тя не е могла да ги изпълни предвид на това, че по- рано има изрично доказателство за
нарушен темп и координация, нарушена възможност за изписване и подписване на текстове.
Това заключение е на база ръкописния текст и подписа. Ръкописния текст от 2012 г.,
въпреки че е с по- добър темп и координация, тъй като жената е била в добро състояние
тогава, има съществени различия в отделните букви. Дори и след време в тези букви се
запазват отделните елементи, както в общия, така и в частния принцип. Аз затова съм
направил азбучна разработка на всяка буква поотделно, за да се посочат различията в
отделните букви. Има характерни признаци като разположение на отделните елементи,
начална и заключителна точка, изпълнението на отделните букви като първи, втори и трети
елемент или промяна на това разположение. Дори да се намали координацията или темпа,
тези съществени признаци и части, които са с голяма идентификационна стойност не се
променят. Те се запазват. Изследване съм направил и на ръкописния текст.
Вещото лице, на въпроси на адв. В.:
Вещото лице А.: Със сравнителният материал, който съм ползвал за изготвяне на
експертизата се снабдих с разрешение на прокурора по досъдебното производство. Там е
изисксан този сравнителен материал от всички институции, които са разполагали със
сравнителен материал и подпис на лицето. Оттам са иззети и са приложени по досъдебното
производство, което се води в момента с разрешение на прокурора.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Б.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно – графологичната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
7
рег. № 12334/23.06.2021 г. на вещото лице Ем. Анг. Ат..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 250 лева /изд.
РКО/.
Адв. Б.: Не възразявам заключението на вещото лице да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото. По отношение на наше искане за снабдяване с копие
от преписката в Прокуратурата – оттегляме същото с оглед на обстоятелството, че делото
беше изяснено от фактическа и правна страна и не е необходимо. Нямаме други
доказателствени искания.
Адв. С.: Не възразявам да се приеме заключението на вещото лице.
Адв. В.: Моят доверител не е съгласен с това заключение, поради което го оспорвам.
В тази връзка моля да бъде допусната повторна съдебно – почеркова експертиза.
Считаме, че има съмнение в обективността на заключението, което се поражда от
двете таблици, които са направени в самата експертиза – съвпадения в червен цвят и
различия в син цвят. В първата таблица имаме две съвпадения, но някой от различията
клонят към съвпадения. Например обработеността на почерка при сравнителния материал е
средна, а при обекта на изпълнение е между слаба и средна. Оспорваме заключението по
отношение на изводите на вещото лице. Същото е направило констатации, но въз основа на
тези констатации е трябвало да обоснове друг правилен извод. Още повече, че във втората
таблица съвпаденията са според мен повече отколкото са различията. В тази връзка моля да
допуснете повторна експертиза със същата задача.
Адв. Б.: Считам, че искането не следва да бъде уважавано, тъй като не са налице
кумулатилно изисканите предпоставки визирани в ГПК за допускане на повторно
заключение. Аргументацията на ответната страна беше твърде “посна” в тази връзка и
смятам, че не се събраха аргументи в подкрепа на искането за допускане на повторно
заключение. Моля да не го уважавате.
Адв. Г.: Вещото лице с въпросите, които му бяха зададени обоснова експертизата си.
Бил е изследван целия възможен за събиране графологичен материал, който считам, че е
напълно достатъчен.
СЪДЪТ като съобрази направеното оспорване на заключението на проведената
съдебно – графологична експертиза, приета в днешното съдебно заседания от процесуалния
представител на ответника “Тита 13” ЕООД и формулираното във връзка с него искане за
провеждането на повторна експертиза, обосновано с твърдения за неправилни и
необосновани изводи на вещото лице, основани на иначе направени от него констатации по
изследвания сравнителен материал намира, че оспорването е своевременно направено,
обосновано е и следва да бъде уважено доказателственото искане за провеждането на
8
повторна съдебно – графологична експертиза със задача идентична на днес приетата.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на повторна Съдебно – графологична експертиза със
задача на вещото лице след запознаване с материалите по делото, анализ на сравнителен
материал, включително с оригинала съхраняван при нотариус О.С., при когото е обявено
саморъчното завещание и справки където е необходимо, да даде заключение дали текстът на
саморъчното завещание съставено на 29.04.2018 г. и подписът за завещател са изпълнени от
М.Н.Н..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на задачата по допуснатата повторна съдебно –
оценителна експертиза в размер на 250 лева, вносим в 3- дневен срок от днес от ответника
„Тита 13“ ЕООД, с представяне на доказателство за внасянето му.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ по допуснатата повторна съдебно – графологична експертиза ще
бъде определено в закрито съдебно заседание, след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Адв. Г.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. Б.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: Към момента нямам други доказателствени искания.
За изготвяне на допуснатата в днешно съдебно заседание повторна Съдебно –
графологична експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 17.09.2021 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:27 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
9