№ 125
гр. Варна, 23.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Георги Йовчев
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20253001000090 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
Въззивникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, редовно призован,
представлява се от адв. Б. М., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата Й. А. Г., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Депозирана е молба вх. № 3039/23.04.2025 г., с която заявява, че желае
да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не
съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, съобразно Определение №
121/06.03.2025 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. М.: Запозната съм с определението за насрочване и нямам
възражения по него. Поддържам въззивната жалба.
Имам искания по доказателствата по отношение на определението,
което сте постановили във връзка с отказа за допускане на експертиза. Моля
същото да бъде ревизирано, с оглед обстоятелството, че аз не оспорвам, че в
досъдебното производство е налице видео-техническа експертиза, която е
обективирана в технически файл, а оспорвам факта, че към момента на
1
приемане на експертизата досъдебното производство не беше приобщено към
първоинстанционното производство. Ние всъщност не сме страна по
досъдебното производство и нямахме възможност да се запознаем с него.
Експертизата беше ползвала данни от досъдебното производство, а именно
други експертизи, които не бяха приети и не бяха приобщени към
първоинстанционното производство и самата експертиза почива на тези
технически данни. В тях се съдържат изчисления, които след запознаване с
досъдебното производство и приобщаване на същото считам, че са
неправилни и неправилно са възприети определени данни от въпросната
видео-техническа експертиза, но поради факта, пак казвам, че тя не беше
приобщена към момента на приемане на заключението, ние нямахме
възможност да оспорим заключението конкретно в тази му част.
Впоследствие, след допускане на експертизата и отмяна на
определението, ние нямахме възможност да направим допълнителни
доказателствени искания, тъй като първоначално беше допусната експертиза,
но впоследствие беше отменено заседание, в което нямахме възможност да
присъстваме. Именно поради тази причина, моля да бъде допусната повторна
експертиза, въз основа на изложените от нас въпроси, като изрично бих
желала да подчертая, че един от показателите, които вещото лице е използвало
при изготвяне на експертизата и които твърди, че е взело от видео-
техническата експертиза е време на придвижване на пешеходката, като
същият е възприел, че това са 5.7 сек., а видно от видео-техническата
експертизата това време е под 4 сек.
Също така, вещото лице не е разделило времето от момента, от който
пешеходката е станала видима към момента на настъпване на произшествието
и считаме, че това е от значение по отношение на предотвратимостта на
настъпването на произшествието – въпрос, който е пряко свързан с наведеното
от нас възражение за съпричиняване. Вещото лице е дало едно общо време на
придвижване на пешеходката, без да се съобрази с трафика.
Ние не възразяваме да се използва въпросната видео-техническа
експертиза. Въпросът е, че ние не бяхме запознати с нея и считаме, че вещото
лице неправилно е приложило материалите, които са по нея.
Не съм запозната със самата експертиза, защото досъдебното
производство изобщо не беше приложено. То беше приложено едва, след като
беше приета експертизата, а за изготвянето и са използвани данни от
́
експертиза, която е по досъдебното производство.
Не оспорвам вещественото доказателство. Не оспорвам, че същото
съставлява източник за изготвяне на съдебно-техническата експертиза.
Оспорвам обаче заключението, защото е нарушен принципът за
непосредственост, тъй като не беше приобщена видео-техническата
експертиза към първоинстанционното производство, цялото досъдебно
производство, където се съдържа видео-техническата експертиза. Той беше
изискан в заседанието, което беше на 14.05.2024 г. и на 14.05.2024 г. беше
2
приета съдебно-автотехническата експертиза.
Аз се запознах с тези материали, едва след като се запознах с делото в
Апелативен съд – Варна. Ние не сме гледали извадките от тези протоколи, тъй
като след като беше приобщено делото, тогава беше допусната експертиза.
Вещото лице си направи отвод, след което беше отменено определението за
допускане на експертиза. И всъщност нищо не сме гледали във връзка с
делото, тъй като не е имало повече заседания след това.
Първоначалната експертиза е ползвала коефициенти, които не
съответстват на въпросните данни, които са налични в тази експертиза. На
стр. 4-5 е видно, че тя е преминала разстоянието за 1 сек., в рамките на тези 3
м., а всъщност вещото лице прави изчисление при 5.7 сек.
СЪДЪТ докладва депозирана молба вх. № 3039/23.04.2025 г. от адв. Н.
Д., в качеството му на процесуален представител на въззиваемата Й. А. Г., с
която същият заявява, че оспорва предявената въззивна жалба, поддържа
отговора на въззивната жалба и няма нови доказателствени искания. Изразява
становище по същество. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение,
като представя списък на разноските и договор за правна защита и
съдействие. Прави възражение за прекомерност на претендирания от
ответната страна адвокатски хонорар.
СЪДЪТ, като взе предвид направените уточнения от въззивника в
днешното съдебно заседание, касателно наведените въззивни възражения,
намира, че искането за назначаване на повторна съдебно-автотехническа
експертиза следва да бъде уважено.
Искането е направено своевременно в първоинстанционното
производство и е отказано от Окръжен съд – Търговище при условията на
процесуално нарушение. Налице са предпоставките на чл. 266, ал. 3 от ГПК за
допускане на претендираното доказателство.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА повторна съдебно-автотехническа експертиза, със
задача, идентична на тази, допусната в първоинстанционното производство, а
именно: Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да даде
отговор на следните въпроси:
1. Къде по дължина и широчина на пътното платно е настъпило ПТП?;
2. На какво разстояние от мястото на настъпване на ПТП се е намирал
л.а. „Волво ”, модел „В40” с рег. № ***** към момента на навлизане на
пешеходката на пътното платно?;
3. Какво разстояние е изминала пострадалата и за колко време е
достигнала до точката на удара?;
4. Като се съобразят данните за интензивността на движението, вещото
лице да посочи каква е била пряката видимост на водача на автомобила към
пешеходката?;
3
5. Пострадалата имала ли е възможност да възприеме автомобила, ако е
имала - на какво разстояние и можела ли е да предотврати настъпване на
произшествието?;
6. Каква е била хоризонталната и вертикална пътна маркировка в
района и съобразено ли е било поведението на пострадалата и на водача с нея?
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице в размер
на 600 лв., вносими от въззивника в 3-дневен срок от днес, с представяне на
доказателства за внасянето им.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 10 юни 2025
година от 14:00 часа, за която дата и час въззивникът е уведомен от днес,
въззиваемата – по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Заседанието приключи в 13:53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4