№ 599
гр. Велико Търново, 08.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, II СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря ВАНЯ ИВ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ Административно
наказателно дело № 20234110201433 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на *** от с. Козаревец, представлявана по пълномощие от адв.
*** от ВТАК, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К № 5799041, издаден от ОД на
МВР – Велико Търново, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП й е наложено административно
наказание глоба в размер на 50.00 /петдесет/ лева. Претендира се неговата отмяна с
оплаквания за незаконосъобразност.
Страните, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание и не вземат
становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, намери за установено
от фактическа и правна страна следното:
Административно наказателното производство е започнало със съставянето на
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система Серия К № 5799041, издаден от ОД на МВР – Велико
Търново, с който на жалбоподателката, за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 50.00 лева. Същият е издаден, затова, че на
21.01.2022 г., в 14:11 ч., в обл. Велико Търново, общ. Велико Търново, на ПП І-4, км.
1
133+490, в посока гр. Варна, с МПС – лек автомобил „Алфа Ромео 159”, с рег. № ВТ 76 27
КТ, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № 1062569А01080078 - при разрешена скорост от 60 км/ч, въведена с пътен знак
В26, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 79 км/ч, т.е. превишение от 19
км/ч. Електронния фиш е съставен на основание снимков материал за нарушение на ЗДвП,
заснето със стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения, тип „SITRAFFIK ERS 400”. Данните са снети и прегледани на 18.04.2022 г. от
служител на ОДМВР – В.Търново, според приложения протокол за преглед на фиш.
Видно от снимковия материал, приложен към ЕФ, заснетият автомобил е с рег. № ВТ
76 27 КТ, в процес на отдалечаване от стационарната камера, при измерена скорост на
движение от 82 км/ч, а след приспаднат толеранс от 3 км/ч, според спецификацията на
техническото средство /+/- 3 км/ч при скорост до 100 км/ч/, наказуемата скорост е
определена на 79 км/ч.
От приложената по делото справка е видно, че МПС е собственост на дружество
"***" ЕООД, чиито управител е жалбоподателката – справка ТР.
Стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения тип “SITRAFFIC ERS 400”, е от одобрен тип, вписан под № 4823 в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 06.10.2019
г. Същата е преминала успешно първоначална и последващи проверки, видно от
приложения Протокол от проверка № 30-С-ИСИС/07.09.2021 г., като периодичността на
проверките на тези АТСС е една година.
Съгласно Закона за измерванията - чл. 30, ал. 5 „Когато срокът на валидност на
одобреният тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят
на одобреният тип, се считат от одобрен тип“, и §7 от Преходните и заключителни
разпоредби на същият закон, „Средствата за измерване в употреба, които подлежат на
контрол по този закон, могат да се използват от лицата, които ги притежават, ако изпълняват
предвиденото си предназначение и при последващите проверки се установи съответствие на
метрологичните им характеристики с изискванията към тях."
От изисканата от ОПУ – гр.Велико Търново справка за вертикалната сигнализация и
хоризонталната маркировка на процесния участък се установява, че пътен знак е В 26 е
поставен на км. 133+375, а зоната на действие на този знак е изрично указана от
допълнителна табела Т 2 – 300 метра.
Електронният фиш е надлежно връчен на жалбоподателката и е обжалван от нея по
реда и в сроковете, предвидени в ЗАНН и ЗДвП.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в
законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е
неоснователна.
При издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени
2
нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на това основание.
Съгласно чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Обжалваният електронен фиш e съобразен
с цитираната по-горе разпоредба, като самото нарушение е достатъчно ясно описано по
време, място, начин и съставомерни признаци, поради което съдът счита, че не са допуснати
нарушения в тази насока.
Следва да се има предвид, че визираната правна норма е специална по отношение на
разпоредбите на ЗАНН – в частност чл. 57 ЗАНН, поради което при преценка относно
формалната законосъобразност следва да се държи сметка на спазването на намиращата
приложение специална норма. Само по отношение на неуредените случаи и то единствено
по отношение на актовете за установяване на административни нарушения и наказателните
постановления, намират приложение общите правила - според изричната норма на чл. 189,
ал. 14 ЗДвП. Въз основа на изложените съображения този съдебен състав не констатира
формално нарушение в производството по налагане на санкция чрез електронен фиш, за
нарушение установено с техническо средство, тъй като процесният такъв отговаря на
всички лимитивно изброени реквизити с оглед нормата на чл. 189, ал.4 ЗДвП.
В специалната норма липсва изискване за посочване на длъжностното лице автор на
материализираното изявление в ел. фиш, полагането на подпис и посочването на дата. Това
сочи, че законът предвижда особена форма за документ, който въпреки, че се отклонява от
общите изисквания на ЗАНН, е годен да предизвика валидни правни последици.
Доколкото нарушението е установено със стационарно монтирана камера, която е от
одобрен тип и в съответствие с метрологичните изисквания, в отсъствие на контролен орган
и на нарушител, които обстоятелства се установят от приложените по делото доказателства,
не се налага допълнително обсъждане в тази насока. Отчетен е предвидения за техническото
средство максимален толеранс на допустимата грешка от - 3 км/ч. Разминаването при
определянето на скоростта, чрез приспадане на максимално допустимата грешка, не е
своеволно, а е обосновано от техническите характеристики на системата, които фигурират
като приложение в приложеното по делото удостоверение за одобрен тип от БИМ.
Автомобилът е заснет в пътен участък попадащ в зоната на действието на пътен знак
В26, ограничаващ максимално допустимата скорост на движение до 60 км/ч.
Безспорно превишението на скоростта като административно нарушение е възможно
в две различни и самостоятелни хипотези, съобразно чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП.
Несъмнено от съществено значение за съставомерността на нарушението по чл. 21, ал. 2 от
ЗДвП са обстоятелствата, свързани с наличието и местоположението на пътния знак,
въвеждаш разрешена скорост, различна от тази регламентирана в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. При
това несъстоятелно е твърдението на жалбоподателката, че от описанието на нарушението в
3
обжалвания електронен фиш не става ясно коя точно алинея от чл. 21 от ЗДвП е нарушена –
дали чл. 21, ал. 1 или чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. От съдържащото се описание в
обстоятелствената част на обжалвания електронен фиш недвусмислено се установява, че се
касае за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, доколкото в този
пътен участък е въведена скорост, различна от регламентираната в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В
ЕФ ясно е посочено, че за конкретния пътен участък е било въведено ограничение на
скоростта, което е различно от общите ограничения на скоростта, регламентирани в чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП, като по този начин е дадена прецизна правна квалификация на извършеното
административно нарушение.
Електронният фиш е издаден в рамките на 6 месеца, считано от извършване на
нарушението – 21.01.2022 г., тъй като е видно, че прегледът на фиша е извършен на
18.04.2022 г. При това са пазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН, като по-късното връчване на
ел. фиш не се отразява по никакъв начин на законосъобразността на производството, тъй
като може да се дължи на различни причини, в това число и неоткриване на нарушителя.
Съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
МПС, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административно наказателния процес. Следователно приложеният по делото снимков
материал представлява годно доказателствено средство за констатираното нарушение.
Правилно е определен и субектът на нарушението. Процесният автомобил е
собственост на дружество, чиито управител е жалбоподателката. Предвид разпоредбата на
чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, именно последната в качеството си на законен представител на
юридическото лице /което обстоятелство се установява и от справка в Търговския регистър/
се явява наказателно отговорното лице, чиято отговорност правилно е ангажирана. Същата
не се е възползвала от правото си да посочи пред административно - наказващия орган
лицето, на което е предоставено управлението на МПС. Не е депозирала и декларация пред
компетентния орган по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП досежно лицето, което евентуално е
управлявало автомобила. И тъй като жалбоподателката не е спазила изрично уредената в
ЗДвП процедура, съдът намира, че правото й на възражение досежно това обстоятелство е
преклудирано, което изключва възможността то да бъде направено в съдебното
производство. Няма съмнение и относно обстоятелството, че административното наказание
е наложено на нея в качеството й на физическо лице – законен представител на
дружеството, а не на ЮЛ .
При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил правилно
основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено в закона наказание.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К № 5799041, издаден от ОД на
МВР – В.Търново, с който на ***, с ЕГН ********** от с. Козаревец на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер
на 50.00 лева, като законосъобразен.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5