№ 1
гр. ***, 02.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Сп. Чакърова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20231210201533 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Л. Н. В. - управител на Адвокатско дружество
„*** с ЕИК ***, подадена чрез адвокат М. М. А., против Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К № *** на ОДМВР - ***, с който на Л. Н. В., в
качеството му на управител на Адвокатско дружество „*** с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. *** за административно нарушение по
чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във
връзка с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева.
С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, издаден
в нарушение на материалния и процесуалния закон. Оспорват се
констатациите описани в санкционния акт, като се твърди, че автомобила
извършил нарушението не се е движил в конкретния пътен участък, където е
регистрирано нарушението, поради което и не осъществил същото. Излага
съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
като при описанието на нарушението, така и при неговото констатиране с
техническото средство за установяване на скоростта, с което е опорочено и
1
правото на защита на жалбоподателя. Развива съображения, че в санкционния
акт не е посочен вида на техническото средство, което е пропуск в
съдържанието на електронния фиш. Иска се от съда да постанови съдебен акт,
с който да отмени обжалвания електронен фиш.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание и
не се представлява от процесуален представител.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -***,
редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по
делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя,
събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно
легитимирано за това лице и в законоустановения срок – 04.10.2023г.,
считано от връчване на фишът с Известие за доставяне на 25.09.2023г. (лист
11 от делото) и в срока на заплащане на дължимия редуциран размер на
наложената глоба. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по
следните аргументи:
С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се
установи, че на жалбоподателя Л. Н. В. - управител на Адвокатско дружество
„*** с ЕИК ***, в качеството му на управител на Адвокатско дружество „***
с ЕИК ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. *** е издаден
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № *** на ОДМВР –
*** (лист 7 от делото), за констатирано административно нарушение –
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ***, въз
основа на видеоклип от автоматизирано техническо средство. Във фиша е
посочено, че на 11.06.2023г. в 21:43 часа в Област ***, на ПП-1, Е-79, на км.
371.800, извън населено място, с посока на движение от гр. *** към гр. ***,
при въведено ограничение на скоростта 60 км/час с пътен знак В-26 с МПС -
лек автомобил ***, с рег. № *** е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № *** и отразен
издател - ОДМВР – ***, като посоченият автомобил е развил скорост от 77
км/час с превишение на скоростта от 17 км/час от допустимата такава. Във
фиша е посочено също така, че собственик, на когото е регистрирано МПС
2
или ползвател на автомобила е Адвокатско дружество „*** с ЕИК ***, чийто
управител е Л. Н. В. с ЕГН **********, поради което и на същия е вменено
нарушението по чл.21, ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на
основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева. Към
електронния фиш е представен снимков материал към ЕФ, серия К *** ***
(лист 9-10 от делото) с дата и час на заснемане 11.06.2023г. в 21:43 часа, в
който са посочени същите данни за дата и място на нарушението и параметри
на ограничението и констатирана скорост на автомобил със системата за
видеоконтрол на пътя. Различна е измерената скорост на автомобила, която в
снимката е посочена - 80 км/час, поради въведен толеранс заради технически
възможни отклонения на скоростомера в системата за видеонаблюдение от
3% и изчислено наказуемо превишение на скоростта от 17 км/ч, на база
наказуема скорост от 77 км/ч. Поради тази причина и скоростта на
автомобила, заснет на снимката е отразена за процесното място във фиша,
като 77 км/час. В клипа материализиран върху хартиен носител се вижда
регистрационния номер на заснетия автомобил, като при приближаване на
заснетият автомобил, се вижда и отразеният в електронния фиш същият
регистрационен номер на автомобила – ***, въз основа на който системата
автоматично е извела информация, че същият е за МПС марка и модел ***.
От представената справка от АИС АНД от ОДМВР – ***, Сектор
„Пътна полиция“ – *** (лист 12 от делото) е видно, че Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система /АТСС/, серия К № *** издаден от ОДМВР – *** е
съставен на 20.06.2023г. и е връчен на нарушителя на 25.09.2023г. (това
обстоятелство се потвърждава от приложеното на лист 11 от делото Известие
за доставяне на Български пощи АД), същото е обжалвано с постъпила на
04.10.2023г. жалба (това обстоятелство се потвърждава и от приложените на
лист 23 от делото пощенски плик с пощенско клеймо от 04.10.2023г.
По делото е представено заверено копие на Удостоверение за одобрен
тип средство № *** (лист 17 от делото), касаещо техническото средство –
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
тип ***, с което е регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя и
същият е заснет, е одобрен тип с валидност до 24.02.2020г. видно от писмо
рег. № *** от 12.03.2020 г. на ГД „Национална полиция“, МВР (лист 16 от
3
делото) е, че издаденото Удостоверение за одобрен тип средство № *** за
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
тип ***, което изтича на 24.02.2020 г., съгласно чл.30 ал.5 от Закона за
измерванията, когато срока на валидност на одобрения тип е изтекъл,
намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на
одобрения тип, се считат за одобрен тип. Със същите системи може да бъде
извършван контрол на правилата за движение по пътищата, ако отговарят на
чл.43 от Закона за измерванията, а именно да са преминали последваща
метрологична проверка, от която да се установи съответствие на
метрологичните им характеристики с изискванията към тях, както и да
изпълняват предвиденото си предназначение. Такъв протокол за последваща
проверка е приложен по делото, а именно представеният Протокол № *** от
проверка на мобилна система за видеоконтрол *** (лист 19 от делото), за
осъществени последваща проверка и полеви мобилен тест удостоверяващ, че
установените грешки са в норма, същото е изправно и мобилната система
съответства на одобрения тип.
Също така е приложен и протокол за използване на автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта TFR1-M 561 от 11.06.2022г., с
рег. № *** от 12.06.2023г. (лист 18 от делото), от който е видно, че
измерването е с начало 21:30 часа и на първо изображение № *** и край 23:00
часа на 12.06.2023г. и № *** на последно изображение, мястото на контрола е
път ПП-1, Е79, км.371.800 и посока гр.*** – гр.***, като е отразено, че зоната
на контрол попада в обсега на пътен знак В-26, наличен на пътя и въвеждащ
начало на ограничение на максимална скорост от 60 км/час в населено място
и разстояние на пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри – 400,
а техническото средство е било настроена на автоматичен режим с изготвяне
на дигитални снимки.
Приложена е справка за собственик на превозното средство (лист 13 от
делото), от която е видно, че лек автомобил “***”, с рег. № *** е собственост
на Адвокатско дружество „*** с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. *** чийто законен представител е жалбоподателя Л. Н. В. с
ЕГН **********, видно от Актуално състояние от търговския регистър,
приложено по делото, по който факт и страните не спорят.
От приложената справка за нарушител/водач на Л. Н. В. с ЕГН
4
********** (лист 14-15 от делото) е видно, че същият е санкционирана за
нарушения на ЗДвП, включително и такива по чл.21 от ЗДвП.
Приложена по делото е и Заповед рег. № ***г. на министъра на МВР
(лист 20-22 от делото), удостоверяваща материалната компетентност на
издателя на електронния фиш.
При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по
делото доказателствен материал, съдът намира от правна страна, че
законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за нарушение
по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е
посочено ясно мястото на твърдяното нарушение, както и посоката на
движение на посоченият в него лек автомобил. Видно от писмо рег. № ***. на
Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - *** (лист 1 от делото) е посочен
издателя на санкционния акт – мл. автоконтрольор Т. В., което обстоятелство
не се оспорва от жалбоподателя. Посочването в обстоятелствената част на
фиша, че скоростта и самото нарушение е констатирано с автоматизирано
техническо средство, което е индивидуализирано със съответен номер,
разгледано във взаимна връзка с представената по делото разпечатка обуславя
извода, че в действителност заснетият автомобил, който е собственост на
Адвокатско дружество „*** с ЕИК ***, чийто управител и законен
представител е жалбоподателя Л. Н. В. с ЕГН ********** е осъществил
разглежданото административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21
ал.1 от ЗДвП, като се е движил извън населено място със скорост от 77
км/час, с превишение на скоростта от 17 км/час от допустимата такава от 60
км/ч, установена за този пътен участък с пътен знак „В-26“. За установяване
на това нарушение е използвана система за видеоконтрол на пътя и включено
към нея автоматично техническо средство за контрол на скорост на движещо
се МПС, ведно със заснемане на това МПС при констатирано превишение на
скоростта му. Именно такова техническо средства е посочено във фиша и в
придружаващият го снимков материал (клип), което видно от представеното
удостоверение за одобрен тип № *** писмо рег. № *** от 12.03.2020 г. на ГД
„Национална полиция“, МВР и Протокол № *** от проверка на мобилна
система за видеоконтрол ***, за осъществени последваща проверка и полеви
мобилен тест удостоверяват, че установените грешки са в норма, същото е
5
изправно и представлява одобрен тип средство за измерване. Последното
обстоятелство обуславя неоснователност на изложеното в тази връзка
възражение от жалбоподателя, че скоростта на автомобила му е регистрирана
с нередовно, неясно и неодобрено техническо средство, представляващо
процесуално нарушение. В случая е конкретно посочено, че се касае за
административно нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство /АТС/ № TFR1-M 561, отразено като индивидуализация и в
приложеният клип и снимков материал, преминало и на проверка, съгласно
Протокол № *** от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TRF1-
M“ № 4835, с идент. № 561/12 от 09.11.2021г., за осъществени последваща
проверка и полеви мобилен тест. Предвид изложеното, съдът намира, че се
доказва по безспорен и категоричен начин осъществяването на разглежданото
административно нарушение чл.21 ал.1 от ЗДвП от обективна страна от
жалбоподателя, като доказателства, формиращи изводи в обратна насока не
се установиха по делото. Предвид изложеното, съдът намира, че се доказва по
безспорен и категоричен начин осъществяването на разглежданото
административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП от
обективна страна от жалбоподателя, като доказателства, формиращи изводи в
обратна насока не се установиха по делото. Изложените в тази връзка доводи
за нарушено право на защита, предвид конкретни недостатъци в
съдържанието на обжалваният електронен фиш, съдът намира и за недоказани
и неоснователни, доколкото именно с подаване на разглежданата жалба
нарушителят е осъществил в пълен обем това си право. Неоснователен е и
доводът на жалбоподателя, че в издадения електронен фиш мястото на
нарушението не било индивидуализирано, тъй като, както в самия електронен
фиш, така и в снимковият материал към него и протокола за използване на
автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ е посочено
конкретно точно и ясно, мястото на контрол на пътя, включително и със
съответни координати. Съгласно разпоредбата на чл.198 ал.4 от ЗДвП,
образецът за издаване на електронен фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи, а видно от представения по делото образец, процесният
електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити, включително и
досежно описание на мястото на нарушението. В обстоятелствената част на
фиша са посочени всички факти и обстоятелства, релевантни за състава на
административното нарушение. Мястото на извършване на нарушението
6
също е индивидуализирано в достатъчна степен. Неоснователни и недоказани
са оплакванията, че изпълнителното деяние било описано неясно, при
непълнота на обстоятелствата, както и същото е установено в разрез с
изискванията на Наредба № *** г. за условията за реда за ползване на
автоматизирани технически средства и системи АТСС. За установяване на
процесното нарушение е използвано мобилна система за видеоконтрол на
пътя и включено към нея автоматизирано техническо средство за отчитане на
скорост на движещо се МПС, ведно със заснемане на МПС при констатирано
превишение на скоростта му. Именно такова техническо средства е посочено
във фиша и препраща към придружаващият го снимков материал (клип №
***), съответстващ и на номерацията на клиповете по Протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система, за контрол на скоростта
от 12.06.2023г., рег. № ***, което видно от представеното удостоверение за
одобрен тип и съпътстващите го писмо и протокол е била валидно и в
изправност към момента на установяване на нарушението. Последното
обстоятелство обуславя неоснователност на изложеното в тази връзка
възражение от жалбоподателя, че скоростта на автомобила му е регистрирана
с нередовно, неясно и неодобрено техническо средство, както и при
нарушения на Наредба № ***. за условията за реда за ползване на
автоматизирани технически средства и системи АТСС. Неоснователни и
недоказани останаха и възраженията, че процесното нарушение е
констатирано в присъствието и с действията на полицейски служител
посредством автоматизираната система за контрол на пътя, последното
съставляващо нарушения с оглед въведените изисквания с Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № ***г. за неприсъствено
установяване с техническо средство на такива нарушение, като в тази връзка
показанията на разпитания свидетел Т. В. установи, че единственото негово
вмешателство в работата на автоматизираната система се изразява в дейности
по поставянето, ситуирането и привеждането на системата в работен режим,
поради което съдът отхвърли същите. При описаните по-горе обстоятелства,
наказващият орган правилно и законосъобразно е ангажирал
административнонаказателната отговорност на нарушителя по реда на чл.189
ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.21 ал.2 във
връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
7
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение, а по аргумента на чл.188 ал.2 от ЗДвП, когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се
налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
Аналогично, когато ползвател на МПС, с което е осъществено нарушението е
юридическо лице, то наказание се налага на неговия законен представител, в
каквато хипотеза попада и настоящия казус. В случая след като правилно е
квалифицирал процесното административно нарушение по чл.21 ал.2 във
връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП и предвид констатираното превишение, правилно
административнонаказващият орган е приложил санкционната норма на
чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, като е наложил на
жалбоподателя Л. Н. В. с ЕГН **********, именно в качеството му на
управител и законен представител на Адвокатско дружество „***, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: *** което от своя страна се явява
собственик на МПС лек автомобил “***”, с рег. № ***, законоустановеното
по вид наказание и в императивно установеният размер от 50 лева. Именно
това наказание предвид императивно установеният му характер съдът намира
за правилно наложено и съобразно изискванията на чл.27 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът намира обжалваният електронен
фиш за правилно и законосъобразно издаден, което като правна последица
обуславя и неговото потвърждаване. В тази връзка искането на защитата за
заплащане на разноски по делото се явява неоснователно и като такова следва
да бъзе отхвърлено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с чл.58д т.4
от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № ***
на ОДМВР - ***, с който на Л. *** В. с ЕГН **********, в качеството му на
8
управител на Адвокатско дружество „*** с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. *** за административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с
чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от
ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00
/петдесет/ лева.
Решението може да се обжалва пред ***ски административен съд в 14-
дневен срок от обявяването му на страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
9