№ 8106
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДТ
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20221110109716 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕМ ЕООД – редовно уведомен, представлява се от адв. К. с
пълномощно на л. 85 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. Д. Д. – редовно уведомен, представлява се от адв. Б.
с днес представено пълномощно за преупълномощаване от адв. К. с
пълномощно на л. 135 от делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молбата от ищеца от 21.03.2023 г., с която посочва, че
претендира сума в размер на 1835,42 лв. - главница и договорна лихва в
размер на 2924,21 лв., ведно със законната лихва от 10.06.2021 г., като
поддържа претенциите, така както са заявени в заповедното производство.
Адв. К. – Поддържам исковата молба и молбата-уточнение от
21.03.2023 г. Считам, че възраженията на ответника са неоснователни по
отношение на настъпилата автоматична предсрочна изискуемост. За да е
налице такава следва да са кумулативнo налице двата елемента на същата, а
именно неплащане от страна на длъжника и достигане до него на
волезаявлението на кредитора да направи кредита предсрочно изискуем. В
настоящия случай не са налице и двата елемента, с оглед на което считам, че
кредитът е станал изискуем с настъпването на крайния падеж на
задължението. По отношение на договора за цесия, не считам, че е нищожен,
тъй като е приложен и връчен на ответната страна с препис. По отношение на
уведомяването следва да се приеме, че длъжникът е уведомен с получаване на
преписа от исковата молба, ведно с приложенията, като едно от
приложенията е именно уведомлението за извършената цесия.
Адв. Б – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. В разпоредбата на чл. 15 от договора изрично е записано, че с
неплащането на което и да е от задълженията, същото става автоматично
предсрочно изискуемо, без да е необходимо каквото и да е изявление от
кредитора. В настоящия случай няма изпълнение още след първия падеж, така
че изискуемостта е настъпила на 11.08.2009 г. Към датата на подаване на
1
заявлението давността определено е изтекла. Не е спорно дали е постъпила
сумата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО, като докладът има съдържанието на
проекта, връчен на страните с Определението от 02.03.2023 г., ведно с
направеното уточнение с молба от 21.03.2023 г. от ищеца по отношение на
главницата, чийто размер е 1835,42 лв. и търсената договорна лихва - 2924,21
лв., за които суми е издадена ЗИ по чл. 410 ГПК от 23.09.2021 г..
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните
обстоятелството, че ответникът е получила посочената в договора за кредит
сума, както и че липсват плащания за изпълнение на задълженията, предмет
на настоящото производство.
Страните /поотделно/ - Нямам възражение по проекта за доклад.
С оглед липсата на възражения по доклада
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
Адв. К. – Нямам други доказателствени искания.
Адв. Б. – Моля да ми се предостави възможност по реда на чл. 192 ГПК
да представя молба, с която от цедента да се изиска информация по
процесния кредит имало ли е плащане изобщо и кога е било последното
такова.
Адв. К. – Поддържам искането за изготвяне на ССчЕ. Именно в тази
връзка е направено искането.
СЪДЪТ намира, че с оглед поддържаните становища от страните
следва да бъде уважено направеното искане за допускане на ССчЕ по
поставените от ищеца с исковата молба задачи.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на ССчЕ по задачи, поставени от ищеца и
формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв,
депозит за изплащане на което следва да внесе ищеца в едноседмичен срок от
днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П..
Вещото лице да се уведоми след внасяне на депозит.
Съдът намира, че не следва да бъде уважено направеното искане от
ответника за задължаване на трето неучастващо лице в производството да
представи справка на плащанията по кредита. По реда на чл. 192 ГПК третото
лице не може да бъде задължавано да изготвя нарочни документи, които да
бъдат представени по делото, а не се твърди да се иска конкретен документ,
който да бъде представен.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаването на трето
неучастващо по делото лице да представи справка за извършени плащания по
договора за кредит.
За събиране на доказателства - изготвяне на ССчЕ
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.06.2023 г. от 10:10 ч., за която
дата страните редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:14
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3