№ 598
гр. Варна, 19.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900071 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:08 часа се явиха:
Ищецът С. ВЛ. Р., чрез законен представител Д. АТ. Л., редовно призован за съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат М.М., редовно преупълномощена
от „Адвокатско дружество В. и Бачева“ и приета от съда от днес.
Ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: Живот и Здраве“ АД, редовно призован за
съдебно заседание, представлява се от адвокат Т.Г., редовно упълномощен и приет от съда
от днес.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“
ВАРНА, редовно призовани, не се представлява в съдебно заседание.
Свидетелят С. М. ИВ., редовно призована, явява се лично в съдебно заседание.
Вещото лице Д. ИВ. Г., редовно уведомен, явява се лично в съдебно заседание.
Вещото лице М. П. Т., редовно уведомен, явява се лично в съдебно заседание.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно
разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.
Адв. М.: Поддържам исковата молба и направените доказателствени искания. Нямам
възражения по доклада и разпределената доказателствена тежест. Водим допуснатия ни
свидетел, същият е извън съдебна зала.
1
Адв. Г.: Поддържам възраженията срещу исковата молба, така както са направени в
отговора и в допълнителния отговор. По отношение на доклада, нямам възражения. По
доказателствените искания, поддържам направените от нас.
Доколкото установих, че свидетелят, който сме поискали при призоваване е редовно
призован.
В случай, че е постъпила информация от НЗОК, не възразявам да се приеме по
делото.
СЪДЪТ на основание чл. 145 ГПК приканва страните към спогодба.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат готовност за спогодба.
Съдът, като съобрази становищата на страните и невъзможността за постигане на
спогодба към настоящия момент, на основание чл. 146 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към
Определение № 1199 от 20.09.2021 година.
Съдът докладва писмо вх. № 21943/29.10.2021 г. от НЗОК, съдържащо информация
за лицето С. ВЛ. Р., за извършени прегледи, медико-диагностични изследвания и
стоматологична дейност за периода от 20.06.2019 г. до 02.02.2021 г.
Съдът намира, че следва да бъдат приети по настоящото търговско дело допуснатите
с разпоредителното заседание писмени доказателства, както и постъпилите от НЗОК
документи, доколкото същите са ползвани от вещите лица при изготвяне на експертизите,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 1199 от 20.09.2021 година
писмени доказателства, заверени по реда на ЗАдв.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с писмо вх. №
21943/29.10.2021 г. от НЗОК: справка за извършени прегледи на С. ВЛ. Р., справка за
извършените МДД на С. ВЛ. Р., справка за извършените стоматологични дейности на С. ВЛ.
Р..
Съдът докладва депозирано с вх. № 22888 от 10.11.2021 година заключение на
вещите лица по допусната комплексна съдебно автотехническа и медицинска експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване заключението по назначената комплексна съдебно
автотехническа и медицинска експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещите
лица, както следва:
д-р Д. ИВ. Г. - 71 год., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК.
Вещо лице Г.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
2
М. П. Т. - 55 год., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със
страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК.
Вещо лице Т.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Г.: Изводът е почти ясен от заключението по въпросите,
поставени от колегите. Бихте ли отговорили кои травми при ищеца не биха се получили или
биха били различни, при условие, че е използвано обезопасително средство или колан за
дете на тази възраст.
Вещо лице Г.: Като се има предвид възможността на обезопасителния колан за
ограничава движението на тялото основно в посока напред, и при конкретния удар, такава
травма би могла да се получи при движение настрани, и то точно наляво, при което се
получава удар в областта на лявото рамо.
Ако детето стои на задна, лява седалка, може да се случи такъв удар на лявото рамо.
Ако е на задна, дясна седалка, на практика такъв удар не може да се реализира, защото при
правилно поставен обезопасителен колан тялото се ограничава във движенията. Наляво няма
къде да се удари, в дясно, нямаме травми, освен ако коланът не е поставен правилно.
На въпроси на адв. Г.: В конкретния случай движението на тялото как може да се
определи, за да се отговори конкретно на задачата.
Вещо лице Г.: Наляво и напред.
На въпроси на адв. М.: Дори при поставена обезопасителна система за деца, при
този механизъм на ПТП могат ли да се получат същите травми, от същия характер и
интензитет каквито са получени.
Вещо лице Г.: Възможно е в случая, в който казахме, ако е бил на лява седалка.
На въпроси на адв. М.: А ако е бил по средата и до него има пътник или предмет.
Вещо лице Г.: Няма как да стане.
Вещо лице Т.: Всички обезопасителни системи, било пасивни, било активни, като
цяло технически са конструирани като животоспасяващи. Даже и при прилагането им
тялото не е гарантирано от пълно обезопасяване, от гледна точка на травми. Травми се
получават и от самите системи. По принцип работят при челен удар и се задържа
политането на тялото напред. В конкретния механизъм, напред и наляво, нито стандартният
колан или детската система, при положение, че е налична, независимо къде е, до някаква
степен позволява политане на тялото напред и наляво в конкретния механизъм. Ако е била
монтирана на лява седалка, технически е на не повече от 5-10 см от тапицерията на вратата,
така, че както и да сработи, не може да задържи тялото. Самата система, и колан, и седалка,
задържат основно торса, крайниците са в свободно движение. При тях също може да се
получи травма по време на удара. Може да не се е от същия характер, но може да бъде
получена травма.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други въпроси към
3
вещото лице.
Съдът намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лица по
комплексната съдебно автотехническа и медицинска експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение
на комплексната съдебно автотехническа и медицинска експертиза, ведно с
приложените към нея справки - декларации на вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на по
200,00 лева. (изд. 2 бр. РКО по вн. б. от 28.10.2021 г. по 200 лв. вносими от ответната
страна).
Съдът докладва депозирано с вх. № 22883 от 10.11.2021 година заключение на
вещото лице по допусната съдебно медицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване заключението по назначената съдебно медицинска
експертиза, изготвена от вещо лице д-р Д. ИВ. Г., със снета самоличност.
Вещо лице Г.: Представил съм писмено заключение, което поддържам. Запознат съм
с отговорността по чл. 291 НК.
На въпроси на адв. М.: При фрактура от този тип, наблюдава ли се остатъчна
симптоматика с болезненост при промяна на време и натоварване на крайника.
Вещо лице Г.: Такава травма обуславя трайно затруднение в движението на левия
горен крайник за период от около месец и половина, като максимум. След този период няма
симптоматика, включително и при промяна на времето или някакви други фактори, които
биха упражнили влияние върху счупвания. Оздравителният период е изцяло в този месец и
половина, след което няма остатъчни явления.
На въпроси на адв. М.: Използвали сте термин „счупването е от типа зелена
пръчка“. Какво означава това.
Вещо лице Г.: Това означава, че като зелена пръчка се счупва, при което се променя
посоката на централната ос, но всички останали структури остават съединени, т.е. при
костите нямаме разкъсване на костницата и фрагментите остават един срещу друг. Това
означава, че по-лесно зараства.
На въпроси на адв. Г.: Към настоящия момент можем ли да приемем, че ищецът се
е възстановил напълно.
Вещо лице Г.: Така е.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други въпроси към
вещото лице.
4
Съдът намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебно медицинската експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение
на съдебно медицинската експертиза, ведно с приложената към него справка - декларация
на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 300,00
лева. (изд. РКО по вн. б. от 28.10.2021 г.-100 лв. от ответната страна и от бюджет на съда-
200 лв.).
Съдът пристъпва към разпит на призования свидетел, с оглед на което сне
самоличността му, както следва:
С. М. ИВ., ЕГН: **********; българка; български гражданин; неосъждана,
предупредена за отговорността по чл. 290 НК.
Свид. И.: Обещавам да говоря истината пред съда.
На въпроси на адв. Г.:
Свид.И.: Участвах в ПТП през месец юни 2020 г. Това стана на булеварда срещу
„Делта планет“, в него район. При ляв завой, аз шофирах колата, която прави левия завой, не
пропускам движещият се автомобил направо, по пътя с предимство и последва удар.
Те са в дясна лента, аз съм в лява лента, правя ляв завой. Зелен светофар, няма
пешеходци, поглеждам, имаше няколко автомобила преди това, които пропуснах. Беше към
три часа, най-голямото слънце, доста ми светеше в очите и ми се привидя, че има мигач
надясно и от там се подведох. Започнах да изнасям, поглеждам в ляво, няма пешеходци,
продължавам и в следващия момент съм в пътното платно, навлязла съм в насрещното, при
което поглеждам в дясно и виждам, че автомобилът, който ми се видя че дава десен мигач
продължава напред. Аз карах с 20-25-30 км максимум, на втора предавка, и последва удар.
Съдът предявява на свидетелката фотоалбум, приложен на л. 16 от следственото
дело.
Свид. И.: Така изглеждаше местопроизшествието. На другата кола беше засегната
ляв фар, лява част, а при мен в дясната страна.
На въпроси на адв. Г.:
Свид. И.: След произшествието слязох, освен тази жена, която шофираше, имаше
още една жена, отпред. На задната седалка бяха двете деца, после разбрах, че са близначета,
две момченца. И аз имам сестра близначка, затова запомних. Това момченце, което беше от
дясната страна, на задната седалка, то е пострадало. В началото имаше стрес, скоростта не
беше голяма, но едно дете е нормално да се стресира. След това, аз само давах показания.
Разбрах по-късно, че е пострадало детето след това. Обадиха ми се. Изчака се, трябваше да
се отиде до Бърза помощ, да ги проверят. Направена била снимка, оказало се, че е пукнато,
5
води се средна телесна повреда. Това го разбрах малко след инцидента, когато дойде екипът
от полицията, който да направи огледа на място.
Аз не съм гледала нищо по другата кола, не мога да кажа дали имаше обезопасителни
системи.
На въпроси на адв. М.:
Свид. И.: Аз мисля, че детето е седяло отдясно, не съм го видяла с очите си. Когато
излязох вече, то беше от дясната страна и предположих, че е седяло отдясно. Може и от
ляво да е било, но аз останах с такова впечатление.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други въпроси към
свидетеля.
Свидетелят заяви, че не желае заплащане на разноски за явяването си, след което
беше освободен и напусна съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на водения от ищцовата страна свидетел, с оглед на
което сне самоличността му, както следва:
П. А.а Л., ЕГН: **********; българка; български гражданин; неосъждана,
предупредена за отговорността по чл. 290 НК.
Свид. Л.: Обещавам да говоря истината пред съда. С. е син на сестра ми.
На въпроси на адв. М.:
Свид. Л.: Участвах в ПТП през 2020 г. със сестра ми, пътувах в колата на предната
седалка, до шофьора. Пътувахме и наближихме кръстовището. Видях, че в отсрещната
страна автомобил се изнася за ляв завой, и в момента, в който бяхме по средата на
кръстовището, установих, че няма да спре. Извиках на сестра ми да спре, тя не че не спря,
направи необходимите маневри за да избегне удара, но не успя.
Съдът предявява на свидетелката фотоалбум, приложен на л. 16 от следственото
дело.
Свид. Л.: Автомобилът в който пътувах е този с № ********, „Фолксваген“.
На въпроси на адв. М.:
Свид. Л.: Пътувахме аз, сестра им и двамата ми племенника, те са близнаци. Бяхме
ходили на покупки и бяхме понапълнили автомобила. Единият кашон не се събра в
багажника и го сложихме на седалката зад шофьора. Момчето в магазина го завърза с колан.
След което седна С. по средата, на средната седалка, и на тази зад моето място, беше
другият ми племенник.
На задната седалка на колата има колани. Колата е с колани. Единият от коланите,
който е на лява задна седалка, беше употребен за кашона. След това се подредиха С. и А.,
най-открая.
След сблъсъка, първата ни реакция беше да се питаме „добре ли сте, добре ли сте“,
при което сестра ми се опита да отвори нейната врата, но беше смачкана, не можа да се
6
отвори. Аз излязох през моята врата, тя мина през мен, за да се добере до децата. През това
време не зная какво правех, бях шокирана и в момента, в който погледнах, тя вадеше С., той
беше долу, на пода, свит на кълбо и скимтеше, обясняваше, че го боли, че не се чувства
добре. Извадихме ги и понеже беше в средата на кръстовището, първата ми реакция беше да
ги преместим на острова, за да ги предпазим от преминаващите коли. С. се свлече на земята.
Чувствал се много зле, боляло го. Каза, че го боли ръката, показа лявата. В същото време
дойде линейка, тъй като са се обадили на 112, че има ПТП, но тъй като в другата кола се
оказа, че има бременно момиче, качиха първо момичето. Казаха, че ще извикат втора
линейка за него, а аз им казах, че е по-добре да отидем с такси, за да не чакаме линейка.
Съгласиха се, казаха да кажем, че сме от ПТП. Пристигнахме в Спешното почти
едновременно с линейката. Приеха ни и започнаха изследвания.
Установиха счупена ключица на лявото рамо. Не се наложи да го хоспитализират.
Докторът обясни, че тези травми се лекуват единствено с шиниране. Мястото е такова
специфично, че няма как по друг начин да бъде третирано. Направиха изследвания, пратиха
ни да купим шина, шинираха го, написаха рецепти за обезболяващ гел и казаха първите
няколко дни да му даваме болкоуспокояващи. Изпратиха го в къщи на домашно лечение.
ПТП се случи в самото начало на лятната ваканция и в общи линии бяхме на
ротационен принцип за грижите. Ние живеем заедно, аз, сестра ми и децата. Майка ми, която
е пенсионерка, също се включи и кой, когато може, с отпуск, по някакъв начин правихме
график и се редуваме. Той не можеше да се обслужва, не можеше да си вдига ръката, беше
му трудно, особено в началото. Отрази му се и на психическото състояние, беше наплашен,
не искаше да се качва в кола. В последствие преодоля тези неща. Постоянно говореше за
инцидента. Сега по-рядко се сеща. Отрази му се психически.
Обездвижването на крайника беше за месец, с шина. Не си спомням точно периода,
но беше месец, месец и нещо. После правиха контролни снимки. Казаха, че вече е към
оздравяване и няма да има последици. Водещата ръка на С. е дясната.
Целия период на възстановяване продължи от края на юни, и за новата учебна година
– 15.09., вече беше добре. Отиде му лятото, и нашето лято покрай него.
Към настоящия момент не е споделял за болезненост. Понеже той тренира баскетбол,
преди по-мъжката се хвърляше в играта, а сега забелязвам, че се притеснява, да не получи
травма, пази се от травми.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други въпроси към
свидетеля.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. М.: Нямаме други искания. Представям списък с разноски.
Адв. Г.: Нямаме други искания. Представям списък с разноски и договор за правна
защита и съдействие.
7
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите изцяло предявения
иск, доказан при условията на пълно и главно доказване, както по основание, така и по
размер, в хода на настоящето производство.
С цел процесуална икономия, представям писмени бележки.
Моля за присъждане на разноски, съобразно представения списък.
Адв. Г.: Моля да отхвърлите предявения иск. Считам същия за неоснователен и
недоказан.
Ако приемете при условията на евентуалност, че същият е основателен, то
претендираното обезщетение е прекомерно. Моля да съобразите направеното от нас
възражение за съпричиняване, за неизползване на обезопасително средство на детето, така
както сме го заявили. Безспорно се установи в днешно съдебно заседание, че детето не е
ползвало нито колан, нито седалка и е стояло по средата на автомобила, а не от лявата
страна, поради което и в тази връзка следва да се приеме заключението на вещото лице, т.е.
донякъде отговорите на вещите лица, с оглед на това, че детето би могло да се удари от
лявата страна на автомобила, очевидно няма как да се случи в настоящата хипотеза, поради
което считам, че съпричиняването е в сравнително висок размер, което моля да съобразите
при постановяване на решението.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски и да ми дадете срок за
представяне на писмени бележки.
Съдът дава възможност на ответната страна в седмичен срок, да изложи писмено
становище по съществото на правния спор, с препис за насрещната страна.
Съдът на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за приключени и
обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:41 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8