№ 51
гр. Благоевград, 26.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
и прокурора Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Гражданско дело №
20211200101106 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Р. Н. К. – лично и с адв. Б., упълномощена отпреди.
Ответникът Н. С. К., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК – не се
явява.
За Окръжна прокуратура се явява прокурор Д..
Вещото лице д-р М. - явява се.
ДОКЛАД НА СЪДА:
ПОСТЪПИЛА е на днешна дата писмена молба от ответната страна
чрез адв. П.Н., в която сочи, че е в невъзможност да се яви в днешното с.з.
поради служебна ангажираност на днешна дата и час по друго дело в РС
Благоевград. Завява, че доверителят му се намира в Белгия и не възнамерява
да се завърне в България. Прави се и искане за оставяне на делото без
движение, в която хаотично се твърдели различни предположения, които не
са основания за предявяване на иск за поставяне под запрещение.
Постъпила е и докладна записка на днешна дата от Мл.ПИ М., в която
сочи, че не може да бъде доведен принудително ответникът, тъй като на
адреса, на който пребивава в гр. Благоевград никой не отваря, а от справка в
АИС БДС „***“ е установил излизането му от страната през ГКПП Аерогара
София на 02.01.2023 г. и до настоящия момент няма регистрирано влизане.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за разглеждане на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. Б.: Господин съдия, считам за основателно възражението на
ответната страна за нередовност на исковата молба, най вече за това, че не
сме посочили точни и конкретни обстоятелства относно това за кои свои
работи не може да се грижи ответникът К., поради което моля да ни се даде
срок за отстраняване на посочените нередовности.
ПРОКУРОРЪТ: Да бъде дадена възможност за отстраняване на
нередовностите на исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имам три явявания по настоящото дело, поради
което моля да ми се изплати възнаграждение от 120 лева.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
делото, счита че действително исковата молба е нередовна. Ето защо, същата
следва да се остави без движение, като на ищцовата страна се укаже в 7-
дневен срок от днес, да изготви нова искова молба, с препис за ответника, в
която да изложи релевантните по делото факти и обстоятелства,
обосноваващи искането й за запрещение.
С оглед трите явявания на вещото лице д-р Р. З. М. по делото, на
същия следва да се изплати общо сумата от 120 лева от внесения от ищцата
депозит от общо 400 лева.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищцовата страна в 7-дневен срок от днес да изготви нова
искова молба, с препис за ответника, в която да изложи релевантните по
делото факти и обстоятелства, обосноваващи искането й за запрещение.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице д-р Р. З. М. сумата от 120 /сто и
двадесет/ лева, представляващи възнаграждение за явяването му по
настоящото дело.
2
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
3