№ 30860
гр. С., 30.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:А.К.Г
като разгледа докладваното от А.К.Г Гражданско дело № 20221110160383 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на ответницата – Е.П.Л., вкл. чрез адвоката –
Н. И., за изменение на Решение № 8169/02.05.2024 г. по гр. дело № 60383/2022
г. на Софийския районен съд, 28. състав (настоящото дело), в частта за
разноските, като на молителя-адвокат се присъдят още 1090 лева разноски за
адвокатско възнаграждение, както и на протоколно определение от 29.01.2024
г., с което ищцата е осъдена да заплати още 80 лева депозит за експертиза.
В молбата се сочи, че заплащането на адвокатско възнаграждение било
установено с представен по делото договор за защита и съдействие, като
следвало да се приложи наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и да се присъди възнаграждение за всеки иск поотделно.
При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че
молбата е допустима като подадена срещу подлежащо на допълване решение
от страна, срещу интереса на която е постановено същото (не са присъдени
разноски), и в двуседмичния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, като е представен
списък на разноските (на лист 172 от делото).
Настоящият съдебен състав констатира, че молбата е редовна като
отговаряща на изискванията на чл. 102, ал. 1 ГПК, и е подадена от
пълномощник с пълномощно по делото (на лист 90 от същото).
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Съгласно практиката на Съда на Европеяйския съюз – Решение от
25.01.2024 г. по дело C-438/22 Ем акаунт БГ, е налице забрана
възнагражденията на адвокатите да се определят по Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, приета от органите на
адвокатурата, тъй като същата нарушава правилата на конкуренцията и не
произвежда правно действие съгласно чл. 101, пар. 2 ДФЕС. Защо такова
противоречие е налице личи именно от искането по настоящото дело –
хонорарите се иска да се определят от съда не по материални критерии (труд и
неговата оценка), а по формални такива, като така гилдийно адвокатите
1
облагодетелстват себе си с приети от тях самите правила. Поради това
искането за присъждане на повече хонорар на адв. И. е неоснователно, като на
същия вече са определени 420 лева хонорар според сложността на делото.
Следва да се уважи искането по чл. 248, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 77
ГПК ответницата да не бъде осъдена да плати 80 лева за експертиза, тъй като
тя е спечелила делото и не следва да отговаря за разноски, като тези разноски
следва да се определят в тежест на ищцовото дружество, а на вещото лице да
се доплатят определените от съда още 80 лева.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Е.П.Л. по чл. 248, ал. 1 ГПК за
ИЗМЕНЕНИЕ на Решение № 8169/02.05.2024 г. по гр. дело № 60383/2022 г.
на Софийския районен съд, 28. състав, В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ.
ИЗМЕНЯ на основание чл. 248, ал. 1 ГПК протоколно определение от
29.01.2024 г. по гр. дело № 60383/2022 г. на Софийския районен съд, 28.
състав, с което Е.П.Л. е осъдена да плати по сметка на Софийския районен
съд 80 лева допълнителен депозит за експертиза, вместо което:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице А. Т. Б. още 80 лева (осемдесет
лева) – допълнителен хонорар за изготвена по делото счетоводна експертиза,
от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер.
ОСЪЖДА на основание чл. 77 ГПК „Ю.Б“ АД, с ЕИК: *********, с
адрес на управление: С., ул. „О.П“ ****, да плати по бюджетната сметка на
Софийския районен съд сумата от 80 лева (осемдесет лева) – поет от съда за
сметка на банката хонорар за експертиза.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2