П Р О Т О К О Л
Гр. София, 23.03.2021
година.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ ТРЕТИ първоинстанционен състав в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и трети
март две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. П.
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Й.Т.
М.С.
При секретаря Камелия Василева и
в присъствието на прокурор Таня Коцева, сложи за разглеждане НОХД № 34 по описа
за 2021 година, докладвано от съдия
ПЕТКОВ.
На именното повикване в 11:45 ч.
се явиха лицата по списъка за призоваване, както следва:
ПОДСЪДИМИЯТ Д.В.М., преведен чрез
Началника на Затвора – град София, се явява лично;
ЗАЩИТНИКЪТ адв. М.И. от САК, не
се явява;
В залата се явява ПРЕУПЪЛНОМОЩЕНИЯТ
от днес ЗАЩИТНИК адв. ЕЛЕН ИВАНОВА ЯНКОВА от САК;
ПОДСЪДИМИЯТ И.И.С., преведен чрез Началника на Затвора – град
София, се явява лично;
Явява се ЗАЩИТНИКЪТ му - адв. А.И.Н. от САК;
В залата се явява
назначеният от ДП РЕЗЕРВЕН ЗАЩИТНИК на подсъдимия С. адв. СВЕТЛОЗАР Й. ПАВЛОВ
от САК
ПОДСЪДИМИЯТ К.Н.И., преведен чрез Началника на Затвора – град
София, се явява лично;
Явява се ЗАЩИТНИКЪТ му - адв. С.В.К.
от САК.
ОТ ПОСТРАДАЛИТЕ:
Л.Е.Л., се явява
лично;
А.Е.Л., се явява
лично;
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Уведомявам съдебният състав, че в настоящото производство ще бъда защитаван
от упълномощеният от мен в днешното съдебно заседание защитник адв. Елен
Янкова.
ПОДСЪДИМИЯТ С.:
Уважаеми господин съдия, в настоящото производство ще бъда защитаван от адв. А.Н..
СЪДЪТ, след
заявеното от подсъдимия С. ОСВОБОЖДАВА резервния защитник адв. Светлозар Й.
Павлов на когото да се издаде препис от протокола за представяне пред БПП.
СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩАТА НА
СТРАНИТЕ ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход
на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. ЯНКОВА: Въпреки,
че съм упълномощена с днешна дата съм запозната с материалите по делото, поради
което моля да се даде ход на делото за провеждане на разпоредително заседание.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. Н.: Моля да се
даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. К.: Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ констатира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в разпоредително заседание за
разглеждане и решаване на въпросите по чл. 248 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В
РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
ПОСТРАДАЛИТЕ /поотделно/:
Уведомяваме съдебният състав, че не желаем да бъдем конституирани в настоящото
производство нито в качеството на частни обвинители, нито в качеството на
граждански ищци.
СЪТЪТ с оглед заявеното от
пострадалите
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА пострадалите лица Л.Л.,
А.Л. от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжен
съдия, уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото по настоящото наказателно
производство е подсъдно на Окръжен съд – гр. София, като първа инстанция. С
оглед правната квалификация на деянието и неговото местоизвършване.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Считам, че в хода на досъдебното
производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила така както са регламентирани в разпоредбата на чл. 249, ал. 4 от НПК,
които да накърняват процесуалните права на обвиняемите и на пострадалите лица в
досъдебното производство.
На този етап, не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила на глава 27,
28,29 от НК.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник, и извършване на съдебно-следствени действия по
делегация.
Подсъдимите и към момента са със
мярка за неотклонение „задържане под стража“ взета от самото начало на образуваното
досъдено производство на 27.05.2020 г. считам,
че същите следва да бъдат потвърдени.
Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап.
С оглед на което
моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред, като бъдат призовани лицата
по списъка към обвинителния акт.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. ЯНКОВА: Уважаеми
окръжни съдии, макар и да съм защитник по списъка за призоваване, че съм
упълномощена от днешна дата, моля първо да бъде предоставена думата на другите
двама защитници, към становищата на които, аз се присъединявам.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. Н.: Уважаеми
господин председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно
на СОС.
Считам, че има основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
По отношение на точка трета
считам, че са налице множество отстраними процесуални нарушения допуснати в
хода на досъдебното производство, които са довели до ограничение правото на
защита и процесуалните права на обвиняемите.
По отношение на моят подзащитен И.С.
на дата 25.01.2021 г. в 12:46 ч. сме входирали в деловодството на СОП искане за
отвод на наблюдаващия прокурор, като мотивите за това искане са следните:
Извършено е на 19.01.2021 г. привличане на обвиняемия С., на което аз
присъствах, след което се извършва на
23.01.2021 г. на прецизирано привличане, което е извършено лично от
наблюдаващия прокурор Таня Коцева, за което аз не съм призована, и бива
назначен резервен защитник, което е нарушение на чл. 94, ал.6 от НПК, като и самият
резервен защитник, и подсъдимият С., тогава обвиняем, е заявил пред наблюдаващия прокурор, че не приема и не
дава съгласието си да бъде защитаван от резервния защитник. Въпреки изразеното
становище, аз не съм редовно призована за 23.01.2021 г. – ден събота. На
25.01.2021 г. аз съм призована за предявяване на разследването, след като
сутринта на 25.01.2021 г. бях уведомена от моят подзащитен за извършеното
процесуално следствено действие, без мое участие, за което съм нередовно призована.
Изготвила съм в същия ден, в деловодството на СОП искане за отвод, което и към
настоящият момент не е разгледано от по-горния прокурор на Софийска апелативна
прокуратура, което според мен все повече затвърждава убеждението ми, че по
неясни причини прокурор Коцева е заинтересована от изхода на делото, тъй като
не е придвижила и администрирала молбата ми, съответно предявяване за
разглеждане на делото въпреки тази молба. Най неясното е, че след подаването на
тази молба е изготвен и предявен обвинителен акт. Считам, че това е тежко
процесуално нарушение, което е отстранимо.
На следващо място, по отношение
на така изготвения обвинителен акт, а именно описанието на второто обвинение,
което е повдигнато, затова че 26.05.2020 г. около 03:00 – 03:30 ч. в къща, находяща
се в гр. Костинброд, ул. „Ломско шосе“,
като съизвършител с другите обвиняеми е направил опит да отнеме чужди вещи –
пари на стойност около 40 000 лв. В обвинителния акт изрично са описани свидетелските
показания на пострадалия А.Л., който твърди /стр.4 на обвинителния акт/, че
обвиняемия С., е употребил изрази като: „Къде са парите? Млъкни, боклук, мама
ти деба!“, като пострадалият сочи, че са
му искали пари от продажба на къща. Никъде в самия обвинителен акт до края няма
изразено искане от моят подзащитен да цитира тези пари.
На следващо място, на стр. 3 в
обвинителния акт има описание на подсъдимите как са влезли в къщата на пострадалите,
съответно какво са носили. В обвинителния акт не е описано, че е носил
електрошокове, но в един момент пак на стр. 3 се появява по средата, че С.
извикал: „Полиция! Наркоман мръсен! Лягай на земята“, след което започнали да
го псуват и удрят с електрошокови палки. Така описан и формулиран обвинителният
акт не става ясен нито на мен, нито на моят подзащитен. Смятам, че ни се
нарушават правата.
По отношение на подсъдимия Д.М.
има обвинение за отнемане на 300 лв. от пострадалия Л.Л. като престъпление по
чл. 214, ал. 1 НК. Подзащитните ни, с колегата адв. К., нямат обвинение за това
в условията на продължаващо престъпление. Самият пострадал предоставя
телефоните си и 300 лв., предвид което става едно объркване и не става ясно в
каква част и с кои свои действия подзащитният ми е участвал във взимането на
телефоните от пострадалия Л. - от една страна, от друга страна по едно и също
време съпричастни ли сме с взимането на тези 300 лв. или не.
По отношение на сумата от 40 000
лв., второто обвинение на обвиняемия С., не става ясно как е искал да направи грабеж
на тази сума 40 000 лв. Никъде в обстоятелствената част или диспозитива на
обвинителния акт, прокуратурата не е описала как и по какъв начин се е случило
това.
Считам, че освен първото най-тежко процесуално
нарушение по повод непроизнасянето по отвода и другите изброени от мен
процесуални нарушения, изключително тежки, те са поправими и отстраними. С
неспазването на тези процесуални правила, се нарушава и правото на защита.
Не са налице основания за
разглеждане на делото по особените правила.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник, и извършване на съдебно-следствени действия по
делегация.
По отношение на взетата мярка за
процесуална принуда, предоставям на Вас.
Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап.
Считам, че не са налице
основанията за насрочване на съдебно заседание и призоваване на лицата, тъй
като считам, че има нарушение по точка трета.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. К.: Уважаеми
господин председател, съдебни заседатели считам, че настоящото дело е подсъдно
на Софийски окръжен съд.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По точка трета - искам да обърна
внимание за грубо нарушение на правото на защита спрямо моя подзащитен, а и на
останалите подсъдими по настоящото дело поради факта, че лично на мен не ми
беше предоставено време да се запозная с материалите по делото. Когато ми беше
връчена призовката от водещият разследването - следовател Кирчев, аз тогава заявих,
че същият ден от 11:30 ч. имам дело в Специализиран съд, 5 състав. Поради тази
причина водещият разследването ми обясни, че нямам алтернатива за друга дата,
поради което ще ме извика първи да се запозная с материалите по делото сутринта.
Така и стана - бях в 10:00 ч. при него,
но съгласете се, че за час и половина или два часа, не е възможно да се
прочетат 6 тома. Само да ги прелиствам лист по лист, пак няма да ми стигне час
и половина. Не ѝ прави чест на прокуратурата за твърденията в свое
постановление, издадено ден или два, след като ние бяхме пуснали жалба до административния
ръководител на СОП, от действията на наблюдаващия прокурор Коцева. В това
постановление пише, че адв. К. не я е уведомил. Лично в кабинета уведомих прокурор
Коцева, на 22.01.2021 г. при поредното привличане, че действително имам дело в
Специализиран съд от 13:30 ч. Отговорът беше: “Делото е малко, ще успееш да се
запознаеш с него“, което не е сериозно. Действително направих всичко възможно
да се запозная, но не ми стигна времето, поради което посочих в протокола за
предявяване номера на делото, от колко часа е, на кой състав е - всичко е
записано в протокола за предявяване. Също така е записано, че моля да ми се
даде възможност да се дозапозная с материалите по делото.
Преди това, в процеса на
досъдебното производство не успях да се запозная, тъй като правих многократни
опити да стигна до делото, въз основа на какви доказателства са повдигнати
обвиненията, но всеки път беше неуспешно, всеки път ми беше отказвано. Колегата,
който беше защитник тогава на Д.М. – адв. М.И., поради тази причини пусна молба
до СОП да му се разреши да се запознае с материалите по делото, на което му
беше отговорено с писмо, че на този етап не му се дава разрешение и че такова
ще имаме на предявяването.
Искам да отбележа, че това ми се
случва за първи път от толкова години стаж, да не ми се даде възможност да се запозная
с материалите по делото. Това е пълно лишаване от правото на защита на
подзащитният ми.
В досъдебното производство така и
не успях да се запозная, не ми беше разрешено да се запозная с материалите по
делото, затова че не съм приложил доказателства, че на 25.01.2021 г. съм
ангажиран в Специализиран съд. Нямаше как на 18.01 да приложа доказателства,
които да покажат, че съм бил на 25.01 в съдебно заседание, поради тази причина
съм приготвил протокол от 25.01.2020 на Специализирания съд, заверен, от който
е видно, че действително съм бил ангажиран. Не съм имал възможност да се
запозная не поради някакво желание да шиканирам процеса, или поради други
причини.
Също така искам да обърна
внимание, че бях подал молба десет дни преди привличането, прецизирането, за
изменение на мярката на подзащитният ми от „задържане под стража“ в по-лека
такава. Същата молба, без ясни причини адресирана до СОС чрез СОП, също считам
за грубо нарушение на чл. 65, ал. 2 от НПК, тъй като тази молба потъна някъде.
Нямаше дело за изменение на мярка, нищо нямаше. Представям Ви копие от молбата.
Това нещо е грубо нарушение и лишаване от
правото на защита на подзащитният ми.
Поради тези причини моля да бъде
върнато и прекратено съдебното производство и да бъде върнато на досъдебна фаза
за отстраняване на въпросните процесуални нарушения.
Също така искам да обърна
внимание на въпросното постановление на СОП от 25.01.2021 г., че съм съгласен с
твърдението „който е първи по време, той е първи и по право“. Да, действително
Специализирания съд беше първи по време, трябваше да е и първи по право.
По отношение на останалите точки,
се присъединявам към заявеното от адв. Н..
ЗАЩИТНИКЪТ адв. Я.: Присъединявам
се изцяло към заявеното от колегите, искам само да допълня че в молбата, подадена
от адв. М.И. за запознаване с материалите по делото, е отразено, че моят
подзащитен Д.М. се е запознал между 13:00 – 15:00 ч., а е преведен от конвойната
служба в 14:15 ч., тоест той не е имал достатъчно време да се запознае. Считам,
че по този начин се нарушава правото му на защита, тъй като не е могъл да се запознае с материалите по делото. Това ми
е съобщено по сведения от моят подзащитен.
Имам искания по доказателствата -
моля да бъдат допуснати до разпит свидетелите Д. А., известен с прякора
„Доктора“, Е. Р. К. и Ю. Е. Р., които ще вземат отношение относно това къде е
бил моят подзащитен по време на извършване на престъплението.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжен
съдия, искам да заявя, че никога, преди да бъде разпределено делото не съм
виждала, не съм се срещала, не съм контактувала, нито лично, нито по телефона,
нито чрез други лица, нито с обвиняемите лица И.Й.С., Д.В.М. и К.Н.И., нито с
пострадалите лица А.Е.Л. и Л.Е.Л., нито със свидетелите по ДП. Обвиняемите И.С., Д.
М., К. И. съм виждала единствено в съдебната зала на
Софийски окръжен съд, когато съм се явявала по частните наказателни дела по чл.
64 и по чл. 65 от НПК. Обвиняемите видях и в кабинета си при извършване на
прецизираното привличане - това са Д.М. и К.Н..
На 23.01.2021 г. в Следствения
арест привлякох с прецизирано обвинение И.Й.С. в присъствието, отново само на
длъжностни лица - резервен защитник адв. С. П. и на полицай от Следствения
арест. От това е видно, че контактите ми с обвиняемите лица са строго служебни,
винаги в присъствието на други служебни лица с обвиняемите, свидетелите и
защитниците. Нямам абсолютно никакви лични отношения и мнения, нито
положителни, нито отрицателни.
По време на цялото ДП съм се
стремила да спазвам разпоредбите на НПК и съм се стремила делото да приключи в
максимално кратък срок, тъй като то е с несложна фактическа обстановка, без
правна сложност, и поради обстоятелството, че обвиняемите са задържани с мярка
за неотклонение „задържане под стража“ от датите на първоначалното привличане.
Адв. Н. в искането за отвод
твърди, че съм нарушила разпоредбата на чл. 94, ал. 6 от НПК като съм предявила
прецизираното обвинение на подзащитният ѝ И.Й.С., без да бъде призовавана
тя за това действие по разследването, като за целта съм назначила резервен
защитник. В качеството си на прокурор по досъдебното производство в продължение
на няколко дни се опитах да призова по телефона адв. Н. за да присъства същата
на предявяването на прецизираното обвинение на подзащитния ѝ С., но същата
не вдигаше телефона си. Доказателство за това имам по самото досъдебно производство,
което е на вниманието на съда - съответните протоколи за тези телефонни
позвънявания в присъствието на свидетели. Същата през тези дни не вдигаше
телефона, вдигна го един единствен път на 22.01.2021 г. в 10:00 ч. и след като
я уведомих, че се налага привличането на обвиняемия С. преди предявяването на
разследването, за което предявяване на 25.01.2021 бяха предявени обвинения на
осем души, и предложих да каже дата, която ѝ е удобна – на 23-ти, 24-ти
или на 25.01.2021 г. От сутринта от 08:00 ч. същата ме уведоми, че не може да
дойде тези дни /а тези дни бяха петък, събота, неделя и понеделник/, тъй като е
ангажирана служебно в Специализирания съд, включително и в почивните дни. За да
не се отлага предявяването на разследването, респективно провеждането на
разследването в разумен срок и като се има предвид опасността някой от
призованите лица да се разболее от Ковид – 19 и предявяването на разследването
да се отложи за неопределен срок от време, на 22.01.2021 в 16:30 ч. /петък/
след обяд предприех процедура по назначаването на резервен защитник на
обвиняемия И.Й.С., за което има доказателства за спазването на процедурата. И за
такъв от САК е предложен адв. Светлозар Павлов, като назначаването му е станало
при стриктно спазване на НПК и ЗПП.
В искането си за отвода адв. Н.
сочи, че на 23.01 е прецизирано обвинението на нейния подзащитен И.С., без да
бъде призована за това действие по разследването. Следва да отбележа, че
постановлението за привличане на обвиняемия е юридически акт, който съдържа
държавно властническо изявление на органа на досъдебното производство. Привличането
на обвиняем е процесуално действие, а не действие по разследването. Предявяване
на постановлението за привличане на обвиняем също е процесуално действие, а не
действие по разследването, както погрешно твърди адв. Н.. При предявяване на
постановлението за привличане на обвиняем на 23.01.2021 г., не са нарушени
абсолютно никакви права на обвиняемия С., на същия е назначена по законов ред
професионална защита – резервен защитник.
Адв. Н. твърди, че в нарушение на
чл. 94, ал. 6 от НПК съм предявила постановлението за привличане на обвиняем на
нейния подзащитен, без съгласието на обвиняемия. Правната теория и практика са
категорични, че както за привличането на обвиняем, така и за предявяване на разследването
не се изисква съгласието нито на обвинения, нито на неговия защитник.
СЪДЪТ се ОТТЕГЛЯ на тайно
съвещание.
СЪДЪТ, след съвещание, като
изслуша доводите на защитниците на подсъдимите наведени в съдебно заседание и
препрочит на материалите по ДП № 169/2020 г. по описа на ОСлО при СОП, и в
частност протоколите по предявяване на разследването счита, че на досъдебното производство
е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо
се в ограничаване правото на защита на подсъдимите С. и И., и по-конкретно
правото им да имат защитник. Довод в подкрепа на такъв извод се явява факта, че
и към момента на предявяване на разследването подсъдимите, тогава обвиняеми – И.С.
и К.И. са имали договорни назначени защитници, участвали дотогава в провеждане на
действията по разследването и процесуалните действия в цялост, като в случая на
И., защитникът е посочил и основателна причина, непозволяваща му да се запознае
с материалите по делото при неговото предявяване.
Горното налага постановяването на
определение за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
прокурора за законосъобразно предявяване на материалите по разследването по ДП
№ 169/2020 г. по описа на ОСлО при СОП , прок.преп. № 1484/2020 г. по описа на
СОП. След връщане на делото и ново предявяване на разследването, наблюдаващия
прокурор следва да стори фактическо прецизиране, в обстоятелствената част на
обвинителния акт при съобразяване оплакванията на защитниците на подсъдимите в
унисон с изискванията визирани в разпоредбата на чл. 246, ал. 2 от НПК.
Предвид гореизложеното и на
основание чл. 248, ал. 5, т. 1 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е
Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД
№ 34 по описа на Софийски окръжен съд за 2021 г.
ВРЪЩА делото на прокурора за
законосъобразно предявяване на материалите по разследването по ДП № 169/2020 г.
по описа на ОСлО при СОП , прок.преп. № 1484/2020 г. по описа на СОП.
Определението подлежи на обжалване и на протест с частна
жалба и/или частен протест по реда на глава Двадесет и втора от НПК пред
Софийски апелативен съд в 7-мо дневен срок от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Съдебното заседание приключи в 13:20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: