№ 3350
гр. Варна, 12.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20223100501925 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на В. Т. СТ. срещу Решение № 2519 от
27.07.2022г. по гр.д. № 5016/2022г. по описа на ВРС, 46-ти състав, с което на основание чл.
144 и чл. 149 от СК са отхвърлени предявените от въззивника срещу Т. СТ. Т. с ЕГН
********** искове за осъждане на ответника да заплаща на ищеца месечна издръжка в
размер на 250 лева, с падеж всяко пето число на месеца, за който се дължи издръжката,
считано от подаване на исковата молба – 19.04.2022г. до настъпване на основание за
изменение или отпадане на задължението, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла
вноска, както за осъждане на ответника да заплати на ищеца издръжка за минало време в
размер на 1625 лева за периода 01.10.2021г. /датата на която е записан във висше учебно
заведение до 18.09.2022г./, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата
молба в съда – 19.04.2022г. до окончателното плащане на сумата.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното решение, като постановено в противоречие на материалния закон, на правната
и житейска логика. Съдържа доводи, че съдът не е съобразил липсата по делото на данни
ответникът да е нетрудоспособен, да има заболяване, което да му пречи да осъществява
трудова дейност и да реализира доходи от труд. Необосновано първоинстанционния съд е
приел, че наемната цена на земеделската земя, отдавана под наем от ответника не е висока.
Неправилно съдът е кредитирал гласните доказателства на свидетелката М. С.а при
условията на чл. 172 от ГПК. Свидетелката е майка на ищеца, също както и ответникът е
негов баща, а показанията й са логични, непосредствени и последователни. Като порочно,
моли обжалваното решение да се отмени и вместо него се постанови друго, с което
1
предявените искове да се уважат с извод за основателност.
В отговор на жалбата Т. СТ. Т., чрез особен представител адв. С.Д. оспорва доводите
в нея и поддържа други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението.
По делото не е доказано пълно и главно, че ответникът може да предоставя издръжка на
пълнолетния си син без особени затруднения. Издръжката на пълнолетно дете не е
безусловна, поради което само поради обстоятелството, че родителят е трудоспособен и по
презумпция може да си осигурява доходи от труд, не обуславя дължимост на издръжката по
чл. 144 от СК. От писмените доказателства е установено, че ответникът няма сключени
договори; не упражнява дейност в качеството на търговец; няма собствено жилище; нито че
към настоящия момент има сключени договори за наем на земеделска земя. Отправя искане
поради изложеното обжалваното решение да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
В жалбата е обективирано искание за задължаване на ответника на основание чл. 190
от ГПК да представи по делото документи удостоверяващи доходи за получен наем от
земите, които отдава под наем.
Доколкото ответникът по делото е представляван пред първата инстанция от
назначен по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК особен представител, то процедурата по чл. 190, ал.
1 от ГПК е неизпълнима – няма как ответникът да заяви дали изисканият документ се
намира в него или не, за да може успешно да се приложат последиците по чл. 190, ал. 2 вр.
чл. 161 от ГПК. Ето защо и с оглед спазване принципите на диспозитивното и състезателно
начало, както и на равенство на страните в гражданския процес, на всяка от страните следва
да се осигури възможност да представят по делото доказателства за доходите и
възможностите си, в т.ч. чрез информация от наемателя на земеделеската земя.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 04.10.2022г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
Въззиваемата страна наред чрез особения представител, да се призове и на адрес: гр. Варна,
ул. М. № 2, вх. А, ет. 2, ап. 5 и по телефона на номер ......., чрез надлежно отбелязване по
делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните в съдебно заседание да представят
2
доказателства за доходите си, респ. тези на насрещната страна, в т.ч. и чрез информация от
трети лица /наемателя на земеделската земя; работодателя и т.н./.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3