№ 677
гр. *****, 21.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Г. Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20233001000527 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба вх. № 18083/19.07.2023г. на А. Н. Р., А. Л. А. и А. Н. С., тримата
граждани на ****************, представлявани по пълномощие от адв. Р. М.
от ВАК, срещу решение № 266 от 14.06.2023г., постановено по т. д. №
657/2021г. по описа на Варненски окръжен съд, с което са отхвърлени
исковете, предявени от въззивниците срещу „***** ЮГ БГ“ ООД- гр. *****,
ЕИК *********, и Г. Д. Х. от гр. *****, за прогласяване нищожността на
Договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 188, т. IV, д.
901/2016 г., на Нотариус № 513, с район на действие ВРС, по силата на който
„***** ЮГ БГ“ ООД е продало на Г. Д. Х., Поземлен имот, идентификатор
10135.5506.845, по КК и КР, находящ се в гр. *****, район ***********, м.
„********“, поради противоречие на закона, на осн. чл. 26, ал. 1, предл.
първо ЗЗД, евентуално поради заобикаляне на закона, на осн. чл. 26, ал. 1,
предл. второ ЗЗД, евентуално поради липса на съгласие, на осн. чл. 26, ал. 2,
предл второ ЗЗД, евентуално като привиден, на осн. чл. 26, ал. 2, предл.
пето ЗЗД, евентуално поради противоречие на добрите нрави, на осн. чл. 26,
ал. 1, предл. 3 ЗЗД, евентуално при липса на форма, на осн. чл. 26, ал. 2,
предл. трето ЗЗД.
В жалбата са релевирани оплаквания за неправилност на изводите на
1
първоинстанционния съд относно правните последици от оспорената
автентичност на представеното пред нотариуса решение на общо събрание на
съдружниците в ответното дружество за продажба на имота, относими по
предявените искове за нищожност на процесния договор поради
противоречие със закона, поради заобикаляне на закона, поради липса на
съгласие и поради липса на форма, както и относно преценката във връзка с
твърдяната съществена нееквивалентност на престациите по иска за
прогласяване нищожност на договора поради противоречие с добрите нрави.
Според жалбоподателите това, че не е доказана автентичността на решението
на ОСС за продажба на имота и протоколът не е с нотариална заверка на
подписите води до нищожност на договора на четири от шестте предявени
основания за нищожност на сделката от кръга на предвидените в чл. 26 ЗЗД.
Иска се отмяна на решението и уважаване на исковете, с присъждане на
съдебно-деловодни разноски за две инстанции. Направени са и искания за
допускане и събиране на доказателства във въззивното производство: за
приемане на писмени доказателства, за разпит на свидетели и за назначаване
на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от пълномощника на
ищците в съдебно заседание на 25.01.2023г.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирани лица, чрез надлежно
упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването и е процесуално
допустима. Същата е редовна, както и надлежно администрирана от
първоинстанционния съд.
Процесуалният представител на ответника „***** ЮГ БГ“ ООД е
депозирал отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, в които е изразено
становище за неоснователност на жалба на насрещната страна, с подробно
изложени доводи и съображения.
Ответникът Г. Д. Х. не се е възползвал от възможността за подаване на
отговор.
Въззивният съдебен състав намира, че доказателствените искания на
въззивниците следва да се отхвърлят поради тяхната неоснователност, тъй
като не се установяват допуснати от първоинстанционния съд процесуални
нарушения, които да обосноват извода за наличие на предвиденото в чл. 266,
ал. 3 от ГПК изключение от приложението на разпоредбите на чл. 266, ал. 1
2
от ГПК, постановяващи забраната за събиране на доказателства във
въззивното производството. С направените доказателствени искания се цели
установяване на незаявени като основание на исковете или ирелевантни за
спора факти и обстоятелства.
В настоящото подготвително съдебно заседание по чл. 267 ГПК, преди
да постанови насрочване на делото в открито съдебно заседание, съставът на
ВнАпС намира, че се налага извършването на процесуални действия по чл.
101 във вр. чл. 129 ГПК, по следните съображения:
Исковата молба на А. Н. Р., А. Л. А. и А. Н. С., тримата граждани на
****************, представлявани по пълномощие от адв. Р. М. от ВАК, с
която са предявени искове за прогласяване нищожността на договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт № 188, т. IV, д.
901/2016 г., на Нотариус № 513, с район на действие ВРС, на различни
основания о кръга на предвидените в чл. 26 ЗЗД, несъмнено подлежи на
вписване по силата на чл. 114, ал. 1, б. "а" ЗС във вр. с чл. 112, б. "а" ЗС, но по
делото няма данни за изпълнение на това изискване.
Съгласно Тълкувателно решение № 3 от 19.07.2010 г. на ВКС по т. д.
№ 3/2009 г., ОСГК изискването за вписване по чл. 114, ал. 1, б. "а" ЗС във вр.
с чл. 112, б. "а" ЗС макар и имащо за цел оповестително- защитна функция по
отношение на трети лица или спрямо трети лица- приобретатели на спорното
вещно право, от гледна точка на обществения интерес и правна сигурност на
гражданския оборот, като защитим по-висш интерес, задължава съда като
правоприлагащ орган да следи служебно в рамките на проверката по чл. 127,
128 ГПК и чл. 130 ГПК за наличието на вписана искова молба по исковете по
чл. 114 ЗС /в т. ч. и по искове за нищожност на договор за прехвърляне на
вещни права върху недвижим имот, каквито са процесните/. Уредено от
специалния закон, като предпоставка за надлежното движение на
производството, изискването за вписване обуславя приложението на чл. 129,
ал. 3 ГПК в рамките на едно разширително тълкуване и прилагане на
санкционните последици на закона, след дадени от съда изрични указания на
страната да извърши съответното правно действие- вписване на исковата
молба. Неизпълнението от страна на ищеца по делото на допълнителните
изисквания при предприетата от него искова съдебна защита на определен
вид субективни права, установени от материалния закон, който ги урежда,
3
следва да се приравни по последици с неизпълнението на изискванията за
редовност на исковата молба, макар и това изискване да няма правната
характеристика на реквизит на редовната искова молба.
Следователно, на основание чл. 101, ал. 1 във вр. чл. 129, ал. 1 ГПК,
въззивният съд следва да даде указания на ищците за вписване на исковата
молба.
Воден от горното, ВнАпС, ТО, ІII – ти състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ исканията на въззивниците, формулирани във въззивна
жалба вх. № 18083/19.07.2023г. на А. Н. Р., А. Л. А. и А. Н. С., тримата
граждани на ****************, представлявани по пълномощие от адв. Р. М.
от ВАК, срещу решение № 266 от 14.06.2023г., постановено по т. д. №
657/2021г. по описа на Варненски окръжен съд, за допускане и събиране на
доказателства във въззивното производство, като неоснователни.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на А. Н. Р., А. Л. А. и А.
Н. С., тримата граждани на ****************, представлявани по
пълномощие от адв. Р. М. от ВАК, по която е образувано т. д. № 657/2021г. по
описа на Варненски окръжен съд.
УКАЗВА на ищците, че в двуседмичен срок, считано от връчване
съобщението, следва да представят по делото доказателства за вписване на
исковата молба, по която е образувано т. д. № 657/2021г. по описа на ВОС и е
постановено обжалваното решение № 266 от 14.06.2023г.
При неизпълнение на тези указания в срок решението на Окръжен съд–
гр. ***** ще бъде обезсилено и производството по исковете- прекратено.
Делото да се докладва след изтичане на срока за изпълнение на
указанията.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5