ПРОТОКОЛ
№ 118
гр. Смолян , 23.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
Сложи за разглеждане докладваното от *** Наказателно дело частен характер
№ 20205440200594 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Т.С., редовно призован, не се явява , вместо
него се явява адв. ***, редовно упълномощена.
ПОДСЪДИМИТЕ: А.С., се явява лично , М.А., не се явява. За двамата
се явява адв. Б.К., редовно упълномощен.
СВИДЕТЕЛКАТА С.Т., редовно призована, налице.
АДВ. *** - Да се даде ход на делото.
АДВ. К. - Също.
ПОДС. С. - Също да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът сне самоличността на явилата се свидетелка, както следва:
С. В. Т.-***
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Същата обеща да говори истината и беше изведена от залата.
Съдът пристъпи към извършване на повторен разпит на свидетелката
1
С.Т., както следва:
СВИД. Т.- Нямам имотни спорове с А.С.. Той е един от големите
приятели на брат ми и любимец на баща ми. В много добри отношения сме с
него. Никакви имуществени спорове сме нямали. В много добри отношения
сме били. Ходили сме си на гости. Сега не си говорим с ***. Преди години
видях взаимоотношения на *** с мои комшии, които много ме разочароваха и
от тогава тръгна отрицателната енергия, това беше. Не съм подавала жалби
срещу *** и ***. Писала съм обяснения в полицията, защото са ме викали
полицаи.Аз и моите деца сме викани един или два пъти, защото сме били
свидетели на скандали на *** с други съседи, с които имат имотни спорове.
Писала съм обяснения в полицията много пъти. Знам, че се казва истината в
съда. Писала съм обяснения по повод жалба, която беше подадена от *** от
името на ***. Не съм подавала жалби срещу тази фамилия като , поне така
си мисля. Ако нещо се е случило и е трябвало да напиша нещо, съм го
правила. Няма как да си спомням какво се е случило преди години. Тогава
писах, понеже имаше спор, че съм застроила път. Писала съм обяснения, но
не жалби. Поне нямам спомен да съм писала жалби. Нямам представа, когато
съм писала обяснения, това да е жалба. Обяснявала съм какво съм видяла.
Писала съм обяснения в полицията по повод друго, което съм видяла. Не
знам дали го водят като жалба в полицията. Във връзка със случая, по време
на инцидента, когато отидох на място А.С. не ме е видял, говоря за случая с
***. А.С. беше толкова ангажиран със случващото се и амбициран, че съм
благодарна, че не ме е видял на място. Видях, че *** бутна *** и започна да
го удря. *** бутна ***, след което *** и *** се нахвърлиха върху *** да го
бият. Проснаха *** на стълбата. *** бутна *** и *** започна да го удря.
Нямам представа кой свали *** на земята. *** бутна ***, *** политна и ***
се нахвърли да го удря. Не видях дали от бутането или от удара на *** е
паднал ***. Не съм излъгала, когато съм казала предходния път, че *** е
свалил *** на земята. Не съм излъгала в нищо, което съм казала, миналия път
и сега. Не мога да кажа от бутането или от удара е паднал ***. Това става в
рамките на 3-4 секунди. Била съм там, разбира се. Не стопанисвам имот,
който е собственост на жена, заминала в Гърция. За една градина станаха
скандалите с другите съседи. Никога не съм стопанисвала този имот. Жалби
до „*** не съм писала. Запозната съм как се пише жалба. Ходила съм много
пъти там, на мястото на инцидента. Видях, че портата е зелена. Тя е зелена от
много години. Ходила съм при майката на *** хиляда пъти и портата е
боядисана в зелено от много години. Портата се вижда и от пътя, по който
съм минавала много пъти. Израснала съм там и ги знам. Не съм подавала над
20 жалби срещу ***, като това е лъжа. Не минах случайно там онзи ден.
През ден-два имаше скандали там. *** и зет му постоянно се караха. Случката
беше на 8 май, хубав ден. Имам лятна кухня, която е на 30 метра от мястото.
Бат *** отиде да си вземе пенсията. Имаше скандал преди това. Видях *** и
той ми каза, че отива да си вземе пенсията. Той умираше от срам, че когато се
карат, всичко се чува. То е двор до двор. Бат *** го беше срам от хората. Той
2
мина, взе си пенсията, върна се и чух извисено викане-дъщеря му на ***
викаше. Започна скандал. Не знаех, че *** е там. Той живее в друга къща.
Знаех, че *** е там. Той беше пиян. Вижда се, че става нещо и се изплаших за
***, затова тръгнах към там. Вратата беше отворена и не съм очаквала, че ***
ще е там. Мен не ме е страх от ***. На предишния скандал с ***, след като ме
викаха давах обяснения.След тези обяснения *** ме замерваше с камъни и
не ми даваше да минавам. Писала съм много неща за този случай с камъните.
Подадох жалба, когато ми е хвърлял камъни. Не се правя на ударена. Чух от
лятната кухня, че викат. Не съм видяла от моята лятна кухня случилото се. Не
ми е приятна цялата тази история. Просто живея там, виждам и чувам неща,
които не искам да виждам и чувам. Не искам А.С. да бие никой. Виждам
скандалите в махалата. Не съм присъствала на всички скандали. На много от
тях не съм присъствала. Как пък не видях някой друг да бие някой друг?
ПОДС. А.С.- С.Т. не е идвала вкъщи от 15 години. Тя знае порта,
стълбички. Всеки ден минавам от там и от нея разбрах какъв цвят е портата, а
аз съм я слагал тази порта. Как тя в този момент вижда цвета на портата и
какво се случва? Има подадени над 20 жалби срещу мен. Аз по нейните думи
съм жесток човек. Как тя се престраши в такъв момент да дойде до мен?
Събитията се случват в затворено пространство. Няма как да види от лятната
кухня.Моля да ме освободите от участие по делото .
АДВ.***-Не се противопоставям да бъде освободен подсъдимия .
АДВ.К.-Също.
Съдът освободи от участие подсъдимия С. , като същият напусна
залата
АДВ. *** - Нямаме други доказателствени искания . Моля да се приемат
доказателствата по делото.
АДВ. К. – Нямаме други доказателствени искания. Да се приемат
доказателствата по делото.
По доказателствата на основание чл. 283 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото: СМУ
№***/2020 г.; СМУ №****/2020 г.; Удостоверение за наследници , издадено
на 07.08.2020 г.; Лист за преглед на пациент с дата 08.05.2020 г.; Резултат от
образно изследване на 08.05.2020 г.; Искане за рентгенологично изследване от
08.05.2020 г.; Справка за съдимост на М.А. А.С. г.; Жалба от 11.05.2020 г.,
*** С.,Протоколи за предупреждение – 4 бр. от 08.05.2020 г., СМУ
№***/2020, СМУ №***/2020 г., неподписано Възражение от М.А. от
24.11.2020 г.; Епикриза от 08.09.2020 г.;неподписано Възражение от А.С.
заведено на 24.11.2020 г.; копие на Регистрационна карта към „Бюро по
3
труда“- Смолян; копие на Регистрационна карта на А.С.; Епикриза на М.А.;;
Съдът ПРИКАНИ страните към спогодба.
АДВ. ***- Нямаме нагласа за спогодба.
АДВ. К.- Нямаме нагласа за спогодба.
АДВ. ***- Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се
приключи съдебното следствие и да се даде ход по същество.
АДВ. К.- считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се
приключи съдебното дирене и моля да се даде ход по същество.
ПОДС. С.- Също.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. ***- От името на доверителя ми Т.С. ще Ви моля след преценка на
събраните по делото гласни и писмени доказателства да постановите своя
съдебен акт, с който признаете двамата подсъдими А.С. и М.А. за виновни за
повдигнатото обвинение по смисъла на чл. 130, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 от НК.
Считам, че анализът на събраните доказателства дава отговор на всички
важни въпроси, свързани с фактическата обстановка по делото, от която са
видни обективните и субективните белези на извършеното престъпно деяние.
На първо място, от всички свидетелски показания безспорно се установи как
е започнал скандалът, който първоначално е бил словесен, а впоследствие,
както се установи от всички свидетелски показания е прераснал във
физическа саморазправа. Считам, че от показанията на всички свидетели и от
обясненията, дадени от подсъдимия, може да се извлече по категоричен начин
фактът за извършено посегателство над доверителя ми Т.С. от страна на
двамата подсъдими. От медицинската документация се установи видът и
характерът на нанесените телесни увреждания, като от разпита на свидетелите
се установи и механизмът на причиняване на тези увреждания. За това са
налице показания на очевидците, а именно показанията на свидетелките Т. и
***, както и от показанията на ***, от които се установи, че действително е
имало побой между двамата подсъдими и пострадалия. Изнесоха се от страна
на защитата доста факти и обстоятелства относно действията на Т.С., които не
бяха доказани и не бяха представени медицински документи за това. Именно
твърдението, че първи побоя е започнал Т.С., който е избил зъб на М.А.. Това
остана недоказано. Не бе представена и медицинска документация за това.
Същите се оспорват от събраните данни по извършената предварителна
4
проверка. По отношение на показанията, дадени от полицейските инспектори,
считам, че същите следва да бъдат кредитирани като достоверни и доказващи
мястото на сбиване и телесните увреждания, т. к. те са странични
наблюдатели, които за кратко време са възприели външните белези, на
уврежданията, причинени на Т.С.. Безспорно се установи, че скандалът е
започнал във връзка с незаконно строяща се постройка в общия двор на
двамата братя С.. Това е бил поводът двамата братя да разменят остри
реплики и след това идва М.А.- зет на Ал. С., който чувайки, че между
двамата братя е възникнал скандал, директно се насочва към *** С., като
действията извършени спрямо него са предмет на друго наказателно
производство, след което, след като *** С. е съборен на земята и *** се
опитва да помогне на дядо си, агресията е насочена срещу *** и са му
причинени телесни увреждания в настоящото производство. От обясненията
на подсъдимия А.С. може да се извлече неговото участие в скандала и
участието на неговия зет ***. В свидетелските показания казва: „*** дойде и
дръпна брат ми ***. През това време *** замахна към ***, *** приклекна и
*** удари дядо си. Втория път *** замахна и удари ***. През това време се
опитах да се изравя, за да се прекрати това нещо.“, т. е. признава, че в този
момент А.С. става и се намесва, за да прекрати боя, след което избутва ***.
Той спира в този момент. В тези негови изрази се съдържа конкретно
признание за това какво точно се е случило. Подробности относно това кой
точно първи е посегнал се доказват безспорно от свидетелските показания на
свидетлките *** и Т.. Въпреки емоционалните разпити на подсъдимия С. и
свидетелката Т., считам, че нейните показания следва да се кредитират
достоверно, т. к. тя последователно разказва какво се е случило същия ден.
Разясни подробно събитията същия ден и това какво я е провокирало да
надникне през входната врата на двора и да види това, което се е случило в
двора на семейство С., който двор е общ за двете фамилии С.. Затова считам,
че обясненията на подсъдимия А.С., че тя никога не е влизала там, са
неправдоподобни, защото там живее *** С., с когото Т. поддържа добри
междусъседски отношения. Ще Ви моля да признаете за виновни двамата
подсъдими по повдигнатото им обвинение и да постановите своя съдебен акт
в условията на съизвършителство, тъй като и в случая дори да не може
конкретно да се определи кой, какво е извършил в това нападение, то
съдебната практика е еднопосочна. В тази връзка ще цитирам Решение
№295/2006 на ВКС, в което се приема, че не е нужно да се установи при
съучастието кой, с каква сила с каква насоченост на ударите участва в
причиняването на увреждането. Важно е да се установят общност на умисъла
и действията извършени с оглед настъпване на целения резултат. Ще Ви моля
да признаете двамата подсъдими за виновни за извършване на деянието, за
което им е повдигнато обвинение, и да уважите гражданския, като доказан по
основание и размер от разпитите на свидетелите и заключението на вещото
лице. Ще моля да ми бъдат присъдени разноските, направени от доверителя
ми в настоящото производство.
5
АДВ. К.- Моля да постановите присъда, с която да признаете
подзащитните ми за невиновни по повдигнатото им обвинение за
престъпление по чл. 130, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 от НК, като ги оправдаете по
това обвинение и присъдите направените съдебни разноски. В случая
настоящото дело има спорна и безспорна част. Не е спорно какви са
причините за възникване на скандала между страните по делото, както и
между други лица. Не е спорно и че след самия скандал мястото е посетено
от служители на полицията, които са възприели това, което са чули от
участниците в скандала като две отделни групи показания, дадени от тях. Въз
основа на което е оформена и съответно докладна записка от страна на
полицейските служители. Спорният момент се свежда в самия скандал кой,
какви действия е извършил и респективно кой е допринесъл за телесните
увреждания по частния тъжител. В случая от страна на частното обвинение се
ангажират като показания тези на свидетелката *** ***, която живее на
съпружески начала с частния тъжител, което и обяснява дадените от нея
показания, обвиняващи изцяло двамата ми подзащитни за нанасяне на
телесните увреждания на Т.С.. От друга страна, са показанията на
свидетелката ***, която е дъщеря на А.С. и съпруга на подзащитния ми М.А..
И двете групи показания са безспорно показания на заинтересовани от изхода
на делото свидетели, поради което същите следва да се преценяват именно
през призмата на тяхната заинтересованост. От страна на частния тъжител се
ангажират и други показания на „уж“ незаинтересован свидетел, която няма
родствена връзка с никой от участниците в деянието, а именно свидетелката
С.Т.. Ще Ви моля нейните показания изцяло да бъдат игнорирани и да не
бъдат кредитирани от съда при преценка на това кой е извършил деянието, т.
к. считам, че по безспорен и категоричен начин се установява, че тази
свидетелка лъже с цел да постави частния тъжител в благоприятна светлина
по настоящото дело. На първо място, въпреки опитите да заблуди съда, че не
разбира това, което подава в полицията, се установи, че същата е подавала
многократно жалби срещу подзащитните ми и срещу други членове на
техните семейства. Това я прави заинтересован свидетел от изхода на делото,
като същата се опитва да даде такива показания, които да са във вреда на
моите подзащитни. На второ място, независимо от това какви са личните
отношения, от показанията на самата свидетелка, както и от обясненията на
Ал. С. се установява, че в момента на скандала тази свидетелка не е била там
и не може да даде ясни възприятия за това кой, какви удари е нанесъл и на
кого. Разпитана в съдебно заседание на 11.12.2020 г. свидетелката Т. заявява,
че *** е ударил *** и го свалил на земята. В днешно съдебно заседание на
същия този въпрос първоначално свидетелката заяви, че *** е свален на
земята от Ал. С., след това от двамата, след това не може да даде точен и ясен
отговор кой, кого е ударил и кой, кого е свалил на земята. Повече от очевидно
е, че ако свидетелката, ако бе възприела този факт лично, не би се стигнало до
даване на противоречиви показания по един и същи въпрос и разминаване в
нейните думи. Само този факт е достатъчен да покаже, че на тази свидетелка
6
не може да и се има вяра и затова нейните показания не следва да бъдат
ценени. При това положение считам, че остана недоказан в хода на
настоящото производство механизмът на причиняване на телесните
увреждания, поради което обвинението не е доказано по категоричен и
несъмнен начин. Практиката на ВКС е категорична и известна на съда. Няма
да се спирам по този въпрос, но изискванията на закона за постановяване на
осъдителна присъда е обвинението да бъде доказано категорично и дори ако
има и най-малкото съмнение по въпросите за вината, то единствената
правилна присъда следва да бъде оправдателна. По отношение на
гражданския иск ще моля същият да бъде отхвърлен изцяло, а по съществото
на претенциите моля да имате предвид заключението на съдебния експерт д-р
К., който както в заключението, така и в съдебно заседание, заяви, че по
отношение на Т.С. е нямало разкъсване на целостта на кожата. Болките са
отшумели за един непродължителен период от време. В тази връзка ще Ви
моля да имате предвид Постановление №3/1989 г. на Пленума на Върховния
съд, че незначителни наранявания, изразяващи се в одраскване на кожата не
съставляват увреждания с разстройство на здравето.
АДВ.***- Ще отбележа, във връзка с твърденията за недоказаност, че
би могло да се твърди за съмнение кой е извършил деянието, ако бяха
участвали по- разширен кръг лица и не са конкретизирани какво са
направили. Били са 6 човека там. Единият- паднал на земята, другите двама-
жени, изпаднали в неадекватна ситуация /едната е викала, другата е наливала
вода/, другите трима пострадали и двамата подсъдими.
Съдът даде последна дума на подсъдимите:
Съдът се оттегли на тайно съвещание в 15.10 ч., като обяви, че ще се
произнесе с присъда в 15.30 часа.
Съдът се произнесе с приложената присъда публично в 15.30 часа в
присъствието на повереника адв. *** и защитника адв. Б.К..
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 15.15 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7