ПРОТОКОЛ
№ 577
гр. Благоевград, 18.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Гражданско дело №
20241200100845 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. М. Б. – редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява. Не се явява и нейният пълномощник Р. Б. - дъщеря. Явява се адвокат Р.
В., назначена по реда на ЗПП.
Изявление на адвокат В. – Представям документ за невъзможността ми да се
явя в предходното съдебно заседание.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО „В“ ЕООД – редовно уведомено чрез адвокат Л.
от предходно съдебно заседание, не се явява представляващ. Представлява се
от адвокат Л., с пълномощно по делото.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На днешна дата е постъпило изявление от ищцата Б., с което се прави искане
да бъде разгледано съдебното заседание, като същата е в обективна
невъзможност да се яви. В случай, че ответникът предлага споразумение,
ищцата заявява готовност да го обмисли при условия подробно посочени в
изявлението.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото, не са налице процесуални пречки.
АДВ. Л. – Уважаема госпожо съдия, предвид фактът, че процесуалният
представител на ищцата се явява в днешното съдебно заседание, считам че
няма процесуални пречки, поради която причина Ви моля да дадете ход на
делото.
ОГЛЕД редовното призоваване на страните, СЪДЪТ намира, че не са налице
пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, за което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. В. – Уважаема госпожо председател, предвид постъпилата в днешния
ден молба от ищцата, докладвана в днешното съдебно заседание, Ви моля да
осигурите възможност да проведем преговори с ответника, с оглед сключване
на споразумение, поради което моля да отложим делото за друга дата.
АДВ. Л. – Уважаема госпожо съдия, след като се запознахме с предложението
на ищцата за евентуални параметри на едно бъдещо споразумение следва да
уточним, че така посочените искания не могат да бъдат изпълнени от
дружеството, което представлявам. В този смисъл, смятам, че предвид
направеното предложение и невъзможността за реализирането му, не е
възможно да бъде сключена спогодба на този етап от делото и моля да се даде
ход на делото по същество. Първоначално ищцата искаше да бъде премахнат
спирателен кран, а сега в момента казва, че иска да бъде премахната тапа, като
това са две различни неща и там смятам, че не е налице тапа, а е налице
спирателен кран, ако става въпрос за това. След разговор с дружеството се
установи, че няма как този спирателен кран да бъде премахнат, защото той е в
изпълнение на задължения на ВиК оператора и в тази връзка, в днешното
съдебно заседание ние ще приложим, както жалбата, която ищцата също е
приложила със становището, така и отговорът от ВиК Благоевград, от който е
видно, че при отстраняване на авария от дружеството е установено, че няма
спирателен кран и в изпълнение на задълженията на дружеството същият е
поставен, така че посочените действия от страна на дружеството не са
свързани с дискриминиране на ищцата, нито пък с упражняването на някаква
форма на тормоз, а всъщност са продължения на задължения на ВиК
дружеството по отношение поддържането на водоснабдителната мрежа и
затова не е възможно да бъде премахнат този спирателен кран, както и не е
възможно да бъде осигурен друг инкасатор на лицето, който да извършва
отчитане в този регион, а това доколкото виждам от предложението, това са
основните искания на ищцата. Предвид посоченото на този етап ние не можем
да приемем тези искания и няма как да ги изпълним.
АДВ. В. – С оглед становището на пълномощника на ответника спогодба явно
не може да се постигне. Поддържам исковата молба и допълнителното
становище, както и всички доказателствени искания, които са направени.
Моля да приемете доказателствата, които са представени и в допълнителното
становище.
АДВ. Л. – Уважаема госпожо съдия, оспорваме изцяло предявения иск, като
считаме, че същият е неоснователен и поддържаме аргументите, които са
изложени в отговора на исковата молба. Оспорваме, също така и
допълнителното становище, което ищцата е входирала със съответните
доказателствени искания, направени от ищцата, като считам, че същите не са
конкретизирани, какво точно ще се установява с тях, с оглед обстоятелството,
че все още не е очертан предметът на спора.
2
Съдът намира следното:
Производството по настоящото дело е образувано въз основа на исковата
молба, депозирана в Районен съд-Разлог на 12.09.2023 г. Исковата молба е
била оставена без движение от сезирания съд, като многократно на ищцата,
включително и пред настоящата инстанция са давани указания за
отстраняване на нередовности на исковата молба. С последната поправена
искова молба, ищцата предявява следните искове:
Да бъде признато за установено по отношение на ответника „В“ ЕООД, с ЕИК
***, с адрес на управление: гр. Б., ул. „А. Ч.“ №, представлявано от управителя
М. И. П., че ищцата И. М. Б., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. “Я. № не
дължи заплатените от нея суми от: 396,91 лв. - главница, 57 лв.- лихва, 25 лв. -
държавна такса в районен съд и 15 лв.-държавна такса за въззивно
производство, в едно със законната лихва, считано от 05.10.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата;
Иск за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата сумата в
размер на 26 000 лв., представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, вследствие спирането на водоподаването й към имот,
нейна собственост, находящ се в гр. Б, ул. „Я“ № за периода от 02.03.2023 г. до
15.05.2024 г., ведно със законната лихва, считано от считано от 02.03.2023 г. до
окончателното изплащане на сумата;
Иск за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата сумата в
размер на 26 000 лв., представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, вследствие от неточното изпълнение от страна на
ответника на договорните отношения, за времето от 15.05.2024 г. до датата на
депозиране на исковата молба, ведно със законната лихва, считано от
15.05.2024 г. до окончателното изплащане на сумата;
Да се разпореди на ответника спирателния кран, поставен на 15.05.2024 г., от
служители на ответника, да бъде премахнат от нейното отклонение за имот,
находящ се в гр. Б., ул. „Я. № и да бъде сложен на място, където да контролира
водоснабдяването общо на всички потребители на улицата, а не само и
единствено на нейното водоподаване, както и да бъде възстановено
нормалното налягане на водата в нейното домакинство.
Съгласно разпоредбата на чл. 125 от ГПК искът е предявен с постъпването на
исковата молба в съда. В настоящия случай, исковата молба е депозирана в
съда на 12.09.2023 г. Видно от петитума на исковата молба, със същата се
заявяват претенции за обезщетение за вреди, настъпили след датата на
депозиране на исковата молба, поради което същите се явяват недопустими.
Претендират се неимуществени вреди в размер на 26 000 лв. за периода от
15.05.2024 г. до 12.09.2023 г., както и негаторен иск за премахване на поставен
на 15.05.2024 г. спирателен кран.
Съдът намира, че следва да прекрати производството по посочените два иска.
Исковата молба многократно е оставяна без движение и са давани указания на
ищцата за отстраняване на нередовностите на исковата молба. Оставянето на
исковата молба без движение и даване на указания за отстраняване на
нередовностите на същата отново, би довело до нарушаване на основните
принципи на гражданския процес за равенство на страните. В тази насока е и
съдебната практика, съгласно която оказваното съдействие от съда следва да
има адресат и двете страни, а многократното оставяне на исковата молба без
3
движение е оказване на съдействие само към едната страна в спора, в тази
насока- решение, постановено по гражданско дело № 3555 от 2008 г. на ВКС,
поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на предявените искове
за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата сумата в размер на
26 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди,
вследствие от неточното изпълнение от страна на ответника на договорните
отношения, за времето от 15.05.2024 г. до датата на депозиране на исковата
молба, ведно със законната лихва, считано от 15.05.2024 г. до окончателното
изплащане на сумата; да се разпореди на ответника спирателния кран,
поставен на 15.05.2024 г., от служители на ответника, да бъде премахнат от
нейното отклонение за имот, находящ се в гр. Б, ул. „Я“ № и да бъде сложен
на място, където да контролира водоснабдяването общо на всички
потребители на улицата, а не само и единствено на нейното водоподаване.
Определението подлежи на обжалване, с частна жалба, пред Апелативен съд-
С., в едноседмичен срок, считано от днес.
Съдът намира, че не следва да извършва други съдопроизводствени действия в
настоящото съдебно заседание, с оглед обстоятелството, че определението за
частично прекратяване на производството по делото, подлежи на обжалване.
АДВ. Л. – Уважаема госпожо съдия, с оглед частичното прекратяване на
производството и на основание разпоредбата на чл. 78, ал. 4 от ГПК Ви моля
да присъдите в полза на доверителя ми сторените по делото разноски
съразмерно с частта, в която е прекратено производството, за което прилагам
списък по чл. 80 от ГПК, съответно и договор за правна помощ.
АДВ. В. – Правя възражение за размера на претендираните разноски.
По искането, съдът ще се произнесе в закрито заседание.
Съдът намира, че разглеждането на делото следва да бъде отложено за друга
дата, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЛАГА дата за отлагане на делото – 24.09.2025 г.
АДВ. Л. – Ангажирана съм на посочената дата.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.09.2025 г. от 13:00 ч., за която дата и
час страните уведомени чрез пълномощниците си.
4
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 15:55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5