№ 14775
гр. София, 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:К. Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря СИМОНА ПЛ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от К. Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20211110166799 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. Л. Х. - редовно призована, не се явява, не изпраща представител. На
14.10 2022 г. е постъпила молба, с която моли да бъде даден ход на делото, като релевира и
доказателствени искания.
ОТВЕТНИКЪТ М. И. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С.,
надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ К. Д. К. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С., с
пълномощно по делото.
Третото лице - помагач ЗД „ЕВРОИНС“ АД - редовно призовано, не изпраща
представител. На 12.10. 2022 г. е постъпила молба, с която моли да бъде даден ход на
делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 01.08.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА постъпило на 24.08.2022 г. заверено копие от изпълнително дело №
20218380407570 по описа на ЧСИ М. Б..
1
ДОКЛАДВА молбата от 14.10.2022 г., подадена от процесуалния представител на
ищеца, в частта, в която релевира доказателствени искания.
Адв. С.: Поддържам депозирания отговор. Оспорвам предявените искове. Нямам
възражения по проекта за доклад. Нямаме други доказателствени искания. Моля молбата на
ищеца от 14.10.2022 г. да бъде оставена без уважение. Виждам, че в представените писмени
доказателства се съдържат подобни платежни нареждания. Също така не разбирам защо
трябва да бъде изискано цялото частно гражданско дело, като съдът се е произнесъл и го е
отхвърлил като доказателствено искане.
След изслушване становището на страните и на основание чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства и цитираното по – горе
копие на изпълнителното дело.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение доказателствените искания на
ищеца, заявени от процесуалния представител в молбата от 14.10.2022г., като аргументите
за това са следните:
По т. 1 от молбата съдът намира, че не е необходимо ответниците да бъдат
задължавани да представят заплатените в полза на Л. Х. такси в размер на 48 лева, тъй като
към исковата молба от ищцата е приложено платежно нареждане от 04.08.2021 г. в размер
на 48 лева поради, което СЪДЪТ не намира основание да задължава ответниците да
представят същото писмено доказателство.
Неоснователно е и искането по т. 2 от молбата, доколкото от една страна от ищцата
са представени писмени доказателства в исковата молба за платежно нареждане в размер на
25 лева - държавна такса по производството пред СГС. От друга страна не е необходимо
изискването на цялото частно гражданско дело за решаване на настоящия спор. Не са
налице данни, че ответниците не са представили цялото изпълнително дело. Отделно от
това, не е необходимо да бъде изискано цялото частно гражданско дело, в което по
твърдение на ищцата се съдържа цялото изпълнително дело, доколкото в разпоредбата на
чл. 11 ГПК е регламентиран принципът на непосредственост и доказателствата следва да се
съберат пред настоящия съдебен състав по настоящото дело. Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищцата, обективирано в
молбата от 14.10.2022 г., с правно основание чл. 190 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата, обективирано в молбата от
14.10.2022 г., за отмяна на определението от 01.08.2022 г. в частта, в която е оставено без
уважение доказателственото искане по чл. 186 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на самостоятелно обжалване.
Неоснователно е и искането на ищцата, обективирано в молбата от 14.10.2022 г., за
прекратяване на производството по делото в частта относно предявения от К. К. обратен иск
срещу третото лице - помагач ЗД „Евроинс“ АД, тъй като ищцата не е страна по обратните
искове и не разполага с възможност да претендира за прекратяване на производството по
отношение на тях. Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата, обективирано в молбата от
14.10.2022 г., за прекратяване на производството по делото в частта относно предявения от
К. К. обратен иск срещу третото лице - помагач ЗД „Евроинс“ АД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Адв. С.: Нямам други искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Моля да се произнесете със съдебно решение, с което да отхвърлите иска на
ищцата срещу доверителите ми. На първо място, изобщо не се доказва, че е налице
незаконосъобразно и процесуално действие от страна на доверителите ми, като съдебната
практика на ВКС е много ясна и точна в това отношение. ВКС многократно е постановявал,
че се изисква съдилищата да направят преценка относно именно процесуалната
законосъобразност на действията на съдебния изпълнител, както и да не се ръководят от
това дали състав на окръжен съд, който разглежда жалбите срещу съдебния изпълнител, е
3
уважил жалба или не я е уважил, доколкото предмет на делото са коренно различни неща.
По настоящото дело са именно процесуалните възможности на съдебния изпълнител, тоест
дали е могъл да наложи подобна глоба, или закона му е забранявал да наложи подобна
глоба. Аз лично смятам, че съдебният изпълнител е направил добра преценка - както
целесъобразно, така и законосъобразно, за наложената глоба. Смисълът на глобата е да не се
прави една и съща грешка. Посочили сме в исковата молба, както и подпомагащата страна,
че на няколко пъти ищцата е посочвала лични причини за неизпълнение на съдебното
решение. Многократно съдебното решение е оставало неизпълняемо и съдебният
изпълнител е предприел възможно най - щадящата мярка с оглед интереса на детето. Това е
мярка, която да я стимулира да изпълни съдебното решение. Претендираме направените по
делото разноски в минимум, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4