ПРОТОКОЛ
№ 114
гр. Перник, 28.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500047 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване в 10,42 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Г. Я. - редовно призован, явява се лично, с адв. М..
Вместо въззиваемите под номера 2 и 3 - редовно призовани, се явява адв. В..
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Същото е докладвано с Разпореждане № 134/25.01.2024 г.
Адв. М.: Поддържаме депозираната въззивна жалба, нямаме доказателствени
искания, нямаме възражения по доклада и няма да сочим доказателства.
Адв В.: Моля да приемете отговор, който е извън срока, но да бъде приет като
писмени бележки евентуално, тъй като по моя вина е изпратен със закъснение и списък
за разноски. Оспорвам жалбата, нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеният писмен отговор.
Приключва събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М.: Моля да постановите решение, с което да отмените изцяло
1
постановеното първоинстанционно такова. Основни доводи съм изложила в
депозираната въззивна жалба. Считам, че доверителят ми е собственик на тези 500 кв.
поради изтекла придобивна давност. Моля да ми присъдите сторените разноски по
двете производства, за което Ви представям списък.
Адв. В.: Моля да отхвърлите жабата като неоснователна, като потвърдите
първоинстанционното решение, като законосъобразно, правилно и обосновано. По
отношение на изложените в жалбата съображения за нарушение на процесуалните
правила съм изложила подробно своите съображения, но в настоящото съдебно
заседание ще посоча само едно от основанията, които считам, че са относими по
отношение на претенцията за връщане хода по същество, поради преценката на съда за
назначаване на СТЕ. Видно по това дело, нашата претенция, тъй като по
първоинстанционното бяхме ищци сме посочили по-висок размер на усвоените от
настоящият жалбоподател, квадратни метри от имота. В отговора същият е
претендирал, че тези посочени от нас над 700 кв. м., е притежател по давностно
владение. Не е оспорена квадратурата, която сме посочили, поради това считам, че
правилно съдат с оглед изясняване на претенцията, а именно: за колко квадратни метри
е нарушено право на собственост или по-скоро на владение е върнал съдебното
производство и считам, че е приложил в този случай чл. 195 ГПК, а именно: вещо лице
се назначава по искане на страните или служебно, когато за изясняване на някакви
възникнали по делото въпроси са необходими специални знания в областта на науката,
изкуството, земята и други. Останалата част във връзка с претенцията, че нашите
свидетели имат противоречиви показания, като свидетелите на господин Я. са
последователни, ще посоча едно обстоятелство. И двете решения на поземлени
комисии за възстановяване на имотите и то говоря за земеделски земи са от 1997 г.
Моля да обърнете внимание върху факта, че и двамата свидетели на жалбоподателят
заявяват, че той вече е живеел, усвоил земята. Говорим за къща, която е на 3 етажа.
Едната от нашите свидетелки се указа участник в тази комисия, изрично уточни, че
такава къща към този период, за който се твърди не е имало, включително свидетелят
на жалбоподателя, който е местен жител направи изрично уточнение, че братът на
моята довереница Е. Я., който до 2015 г. се е занимавал с обгрижването на всички
земеделски имоти, бил изключително стриктен, човек който се е ползвал със сериозно
име в селото и хората са се съобразявали, че той не е човек, който би се съгласил, че
някакво негово право е нарушено. Той би писал дори и до Тодор Живков, ако има
някакви проблеми, което е достатъчно ясно доказателство от страна на техния
свидетел в посоката, в която и ние твърдим, че не е налице придобиване като
недобросъвестен владелец, тоест не е налице 10 годишната давност, с което се
потвърждава твърдението ни, че изграждането на оградата и завземането на
процесиите квадратни метри, които бяха доказани след това като 560 кв. от СТЕ е
направено след смъртта на този брат, който се казва Райчо. Моля да ми присъдите
разноските.
Адв. М.: Моля за 3-дневен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания.
След като счете делото за изяснено, обяви че ще се произнесе с решение в
законоустановения 30-дневен срок.
Заседанието завърши в 10.53 часа.
2
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3