№ 44
гр. гр. Д., 16.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на тридесети април през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас М. Каменски
Членове:Милена Ив. Хараламбиева
Калиптен Ибр. Алид
при участието на секретаря Детелина Вл. Михова
като разгледа докладваното от Калиптен Ибр. Алид Въззивно частно
наказателно дело № 20243200600149 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Въззивното производство е образувано по жалба на частния тъжител А.
И. К. чрез адв.М. С. срещу определение от 07.02.2024г. по НЧХД № 636/2022
година на Районен съд – град Д..
С горепосочения съдебен акт, на основание чл.250, ал.1, т.1 от НПК във
вр. с чл.24, ал.5, т.2 от НПК във вр. с чл.81, ал.1 от НПК, Районен съд - Д. е
прекратил наказателното производство по делото, образувано по повод
депозирана частна тъжба от А. И. К. срещу М. С. К., ЕГН ********** за
деятелност, квалифицирана от тъжителя като престъпление по чл.182, ал.2 от
НК във вр. с чл.26, ал.1 от НК, като особено тежък случай.
Определението е обжалвано от тъжителя чрез повереника му с
претенции за незаконосъобразност на първоинстанционния акт поради
неправилно приложение на процесуалния закон, тъй като съдът, въпреки че
веднъж е дал възможност да бъде отстранена нередовност на тъжбата,
респективно е дал ход на съдебното следствие, след изтичане на 6-месечния
преклузивен срок, е приел, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл.81,
ал.1 от НПК и е прекратил наказателното производство на основание чл.250,
ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.24, ал.5, т.2 от НПК във вр. с чл.81, ал.1 от НПК.
1
Пледира се за отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на
Районен съд - град Д. за продължаване на съдебното производство, тъй като
нередовността на тъжбата, изразяващо се в неточно изписване на една от
инкриминираните дати, се дължи на техническа грешка, а това не поставя под
съмнение изобщо кой е процесният период, нито ограничава правото на
защита на подсъдимата, доколкото при разпита на свидетелите е било
уточнено, че се касае за дата 25.12.2021г. вместо за дата 25.12.2022г..
В съдебно заседание жалбоподателят и повереникът не се явяват и не
правят възражения да бъде даден ход на делото. Депозирано е писмено
становище от първия от тях, което изцяло се припокрива с наведените в
жалбата съображения.
Защитникът и подсъдимата М. С. К. пледират определението на съда
като законосъобразно, правилно и обосновано, да бъде потвърдено изцяло. В
подкрепа на искането си изтъкват и възражения, които са неотносими към
предмета на доказване по делото, респективно са по съществото на спора,
поради което не следва да бъдат коментирани от настоящия съдебен състав.
Д.кият окръжен съд, след като извърши цялостна проверка на
материалите по делото и обсъди доводите и възраженията на страните,
намира за установено следното:
Първоинстанционното производство по НЧХД № 636/2022г. по описа
на ДРС е образувано по депозирана на 17.06.2022г. в Районен съд – Д. тъжба
от А. И. К. срещу подсъдимата М. С. К. с частно обвинение за извършено
престъпление по чл.182, ал.2 от НК във вр. с чл.26, ал.1 от НК, включващо
няколко изпълнителни деяния, реализирани през периода 18.12.2021г. –
25.12.2022г..
В разпоредително заседание състав на ДРС, след отстраняване на
нередовност на тъжбата, на 31.07.2022г. е дал ход на тъжбата с визиран
инкриминиран период на процесното престъпно деяние, идентичен на този в
тъжбата.
След даден ход на съдебното следствие, с определение по НЧХД №
636/2022г. по описа на Районен съд – Д., обективирано в протокол от
проведено съдебно заседание на 07.02.2024г., е било прекратено
наказателното производство на основание чл.250, ал.1, т.1 от НПК във вр. с
чл.24, ал.5, т.2 от НПК във вр. с чл.81, ал.1 от НПК поради несъответствие на
2
тъжбата на изискванията на процесуалния закон, в частност с оглед наличието
на възведено обвинение за деяние, извършено след депозирането на
иницииращия документ.
Депозираната жалба срещу определението е подадена в срок от
легитимирано лице и е допустима, а разгледана по същество – основателна по
следните съображения:
Първоинстанционното производство е стартирало след ревизиране на
иницииращия документ от съда, който впоследствие изцяло е „пренесъл“ в
разпореждането за насрочване на делото инкриминирания период, визиран в
тъжбата. В конкретния случай е факт, че съгласно обвинението, по което се
разглежда производството, крайната дата на процесния период е 25.12.2022г.
вместо 25.12.2021г. и се явява следваща като време подаването на тъжбата –
17.06.2022г., но това обстоятелство само по себе си не дава основание за
прекратяване на наказателното производство. Доколкото през
инкриминирания период се твърди, че са били осъществени, при условията на
продължавано престъпление, няколко изпълнителни деяния на различни дати,
включително и преди депозирането на тъжбата и в случай, че е невъзможно
да се извърши корекция чрез съответно изменение на обвинението на някоя
от тях, настоящият съдебен състав счита, че първоинстанционният съд дължи
произнасяне по същество в тази насока вместо да преклудира възможността
за по-нататъшното реализиране на процеса.
Изложеното дава основание на въззивния съдебен състав да приеме, че
поднадзорният съдебен акт като незаконосъобразен и неправилен, следва да
бъде отменен, а делото да бъде върнато на Районен съд – Д. за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Воден от горното, Д.кият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ определение от 07.02.2024г., постановено по НЧХД №
636/2024г. по описа на Районен съд - Д., с което на основание чл.250, ал.1, т.1
от НПК във вр. с чл.24, ал.5, т.2 от НПК във вр. с чл.81, ал.1 от НПК е
прекратено наказателното производство, водено срещу М. С. К. за
3
престъпление по чл.182, ал.2 от НК във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Д. за продължаване на съдебното
производство.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4