№ 42230
гр. София, 11.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20251110112209 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявен е иск от Б. М. В., ЕГН: **********, адрес: гр.
**************************************************, срещу „***************“
ЕООД, ЕИК: ***********, седалище и адрес на управление: гр.
**********************************, по чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на
сумата от 1500 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди
вследствие на клеветнически твърдения „Б. В., назначена от изпълнителния директор
и председател на УС на държавния застраховател Г.Г за зам.-председател и член на
Управителния съвет, пробутала своя племенница за шефка на отдел
„Администрация“. Това е очевиден конфликт на интереси...“, съдържащи се в статия
от 17.02.2023 г., публикувана на интернет страница lupa.bg, https://lupa.bg/news/samo-v-
lupabg-rodmnski-naznacheniva-pobarkaha-baez_221493news.html, издание на
„***************“ ЕООД, със заглавие „Само в Lupa.bg:Роднински назначения
побъркаха БАЕЗ“, ведно със законната лихва от 17.02.2023 г. до окончателното
изплащане.
Ищцата твърди, че на 17.02.2023 г. на интернет страница lupa.bg,
https://lupa.bg/news/samo-v-lupabg-rodmnski-naznacheniva-pobarkaha-
baez_221493news.html, издание на „***************“ ЕООД, била публикувана
статия със заглавие „Само в Lupa.bg: Роднински назначения побъркаха БАЕЗ“,
която съдържала следното клеветническо твърдение по неин адрес, а именно „Б. В.,
назначена от изпълнителния директор и председател на УС на държавния
застраховател Г.Г за зам.-председател и член на Управителния съвет, пробутала
своя племенница за шефка на отдел „Администрация“. Това е очевиден конфликт на
интереси...“, вследствие на което претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в
морални страдания в резултат на дълбокото огорчение от невярното и петнящо
1
доброто й име твърдение. Твърди, че изпитвала стрес, безпомощност и унижение от
публичното й опозоряване, от накърняването на доброто й име в обществото и в
професионалните среди. Страдала от потиснатост, постоянна напрегнатост и
изнервеност от неоснователно насочения към нея негативен обществен интерес и
необходимостта постоянно да опровергава твърдението, че е пробутала своя
племенница на висок пост в БАЕЗ ЕАД, пред принципала на БАЕЗ ЕАД, пред
Комисията за финансов надзор, пред близки, познати и колеги. Твърди, че се
притеснява за отражението на клеветническото твърдение върху работата й и
професионалното й развитие. Чувствала се унизена от нуждата вече над две години да
обяснява, че дори няма племенница. Притеснявала се, че клеймото ще остане завинаги,
доколкото и две години след първоначалното публикуване на статията, същата
продължавала да е повод за негативни, дори обидни коментари по неин адрес.
Описаните неимуществени вреди оценява на 1 500 лв. която сума претендра от
ответника, ведно със законната лихва от датата на публикуване на статията.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
Ищецът следва да докаже, че е претърпял твърдените от него неимуществени
вреди от публикуваната статия вследствие на противоправното деяние по
разпространяване чрез електронно издание на обидни квалификации и/или
клеветнически твърдения по негов адрес, чието създаване било възложено от
ответника като собственик на процесната интернет страница.
В тежест на ответника при доказване на горепосочените обстоятелства е да
докаже, че процесната статия съдържа квалификации, които съответстват на
господстващия в българското общество морал, както и твърдения, които отговарят на
истината и приписват на ищеца извършени от него престъпления, възраженията си,
както и всички обстоятелства, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици, за което не сочи доказателства.
Приложените към исковата молба доказателства следва да бъдат приети като
относими към предмета на спора.
Искането на ищеца за разпит на един свидетел при режим на довеждане е
основателно с оглед домогването на ищеца да докаже твърдените от него
неимуществени вреди в резултат на публикуването на процесната статия.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.11.2025 г.
2
от 09,40 ч, за когато да се призоват страните с връчване на препис от настоящия акт.
ПРИЕМА представените с исковата молба доказателства по делото.
ДОПУСКА разпит на един свидетел на ищеца при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата по исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че неявяването на допуснатия свидетел в първото ОСЗ без
доказани уважителни причини влече отмяна на акта относно неговото допускане,
както и по преценка налагане на глоба за неоснователно отлагане на делото.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за това, че интернет страницата, в
която твърди, че е публикувана процесната статия, е собственост на ответника.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3