№ 366
гр. Варна, 01.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20213100502618 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивниците А. В. М. и ЮР. Н. ЦВ., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. П.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ЗАНЕКС ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, редовно
призовано, представлява се от адв. И.А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Явява се и управителят на дружеството.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 352/26.01.2022г.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба,
оспорвам отговора.
АДВ. А.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 4580/23.02.2022г. от процесуалния
представител на въззивниците, с която са изложили настъпили факти на 23.02.2022г. и през
1
нощта на 13.02.2022г. срещу 14.02.2022г., касаещи прекъсване на захранването в ж.к. „Е.“,
както и инцидент, при който неизвестно лице с МПС е преминало през тротоара до оградата
на имота, в който се намира жилищният комплекс и се е врязало в дървена конструкция,
представляваща входна врата към имота с дървени колони и навес. Към молбата има
приложени снимки.
СЪДЪТ дава възможност на въззиваемата страна да се запознае с постъпилата молба
и приложените снимки.
АДВ. А.: Запознах се.
АДВ. С.: Поддържам молбата да се приеме, нововъзникнали са обстоятелствата.
АДВ. А.: Считам, че не следва да се приемат, такива претенции не са заявени
първоначално. Не мога да се съглася, че са нововъзникнали обстоятелства, те са предмет на
друга претенция, а не на настоящата.
АДВ. С.: Не изразявам претенции с молбата, а изяснявам фактическите
обстоятелства.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО: Не оспорваме обстоятелството, че някой е
съборил портала, полицията в момента разследва кой го е направил, но това не касае делото.
То е един дървен портал, кола се врязала в него, не е беседка това. Не оспорвам, че снимките
касаят процесния обект.
Предвид изразеното от страните становище СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО обстоятелството, че през нощта на
13.02.2022г. срещу 14.02.2022г. неизвестно лице с неизвестно МПС е навлязло в комплекс
„Е.“ в к.к. „З.п.“, и е съборило дървен портал, представляващ вход към комплекса, както и
че приложените към молбата на въззивниците снимки касаят именно процесния комплекс и
портал - вход към комплекса.
СЪДЪТ по искането на въззивниците за приемане като доказателства по делото на
приложените към докладваната в днешно съдебно заседание молба с вх. № 4580/23.02.2022г.
осем броя снимки счита, че същите са относими и допустими, и следва да бъдат приобщени
като веществени доказателства по делото, като бъде извършен оглед на веществени
доказателства на основание чл. 204 от ГПК без участието на свидетели и вещи лица, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като веществени доказателства по делото представените към
2
молба вх. № 4580/23.02.2022г. от въззивниците осем броя снимки.
ПРИСТЪПВА на основание чл. 204 от ГПК към извършване на оглед на снимки,
представени от въззивниците с молба с вх. № 4580/23.02.2022г., като номерира същите
собственоръчно от № 1 до № 8.
СЪДЪТ приканва страните да се приближат към съдебния състав за извършване на
оглед на веществено доказателство /снимки/.
СЪДЪТ номерира снимките от № 1 до № 8, както следва:
Снимка № 1: На същата се вижда в далечината изградена жилищна сграда, пред нея
има дървен портал, изграден върху плочи, който в едната си част е разрушен в основата, и
пред него за дърво и стълб има опъната предпазна лента в бяло и червено.
Снимка № 2: На основа от плочи се вижда дървен портал, който в дясната си част е
със съборена колона, разрушена в горната част към покривната конструкция на портала; в
лявата си част е с разрушена в основата конструкция на носещата колона; в задната лява
част е разрушена в основата носещата колона на конструкцията. Задната част на
конструкцията е решетка с жив декоративен плет, зад нея се вижда паркирал лек автомобил,
а зад него се вижда жилищна сграда.
Снимка № 3: Върху основа от плочи се вижда част от дървен портал, на предна
линия има носеща колона, която е разрушена в основата си, под нея има белезникава
метална тръба. По земята има разхвърляна пръст и част от табела. Зад колоната има извадена
и разрушена саксия тип „кашпа“ - голяма, в която е засадено декоративно увивно растение,
което се хваща за декоративната дървена решетка в задната част на конструкцията. Вляво
зад колоната се вижда бяла метална тръба, над нея - част от обезопасителна бяло-червена
лента, зад декоративната решетка се вижда част от паркирал лек автомобил.
Снимка № 4: Върху плочи се вижда извадена от основата носеща греда на дървена
конструкция, наклонена на една страна към тревна площ и декоративен храст. В горната
част на снимката се вижда част от декоративната решетка на конструкцията и зад тях -
опъната предпазна бяло-червена лента.
Снимка № 5 представлява перспектива - далечен план на снимка № 2, която е
описана по-горе.
Снимка № 6 представлява перспектива - далечен план на снимка № 4, като в горната
задна част над декоративната дървена решетка на дървената конструкция се вижда
изградена жилищна сграда.
3
Снимка № 7: На плочи се вижда част от дървена конструкция, като на преден десен
план се вижда част от носеща колона на конструкцията, извадена и разрушена в основата, и
извадена от основата носеща колона на дървената конструкция вляво на снимката. Още по-
наляво, в края на снимката се вижда останалата част от дървената конструкция, зеленина,
декоративни увивни растения по решетката на дървената конструкция и опъната между тях
предпазна лента. Между двете колони се вижда вдигната от земята дървена врата като
решетка, която е свободно подвижна и закрепена само към едната колона.
Снимка № 8: В близък се вижда описаното на снимка № 7, а именно носеща дървена
колона на дървената конструкция, извадена и разрушена от земята, счупени дъски и други
части върху плочите, върху които е изградена самата конструкция. На заден план се вижда
декоративната решетка с декоративните растения, част от дървената конструкция, и вратата
на конструкцията.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да отмените обжалваното решение на Районен съд - Варна и да
уважите предявените искове с правно основание чл. 109 от ЗС. Съгласно чл. 64 от ЗС
носителите на правото на строеж могат да ползват терена, доколкото е необходимо да
използват обектите си на собственост. Това е право на суперфициарните собственици, в
настоящия случай включва и правото да се ползват елементите и съоръженията, които са
принадлежност по смисъла на чл. 97 от ЗС към сградите – етажна собственост, тъй като
принадлежността следва главната вещ съгласно чл. 98 от ЗС. Суперфициарните собственици
имат правото да ползват обектите на инфраструктурата, които представляват прилежащи
части, както е посочено в §1 от ЗУЕС, като разходите за поддръжката им и начина на
ползване се определят от етажната собственост, а не от собственика на поземления имот.
Фактът, че изградената инфраструктура е принадлежност по смисъла на чл. 97 от ЗС към
4
главната вещ, т.е. сградите, а не е приращение към земята, е доказан с многобройните
доказателства, които сме представили в първоинстанционното производство, както и от
заключението на съдебно-техническата експертиза. Тази инфраструктура представлява
басейн, алеи, озеленяване, поливна система, система за видеонаблюдение и т.н. Нещо
повече, вещото лице в съдебно-техническата експертиза дава заключение, че стойността на
тази инфраструктура е включена и в стойността на самите жилищни обекти. Също така като
потвърждение на това в самия нотариален акт, с който ответниците са закупили земята, ясно
е отбелязано, че той е закупен заедно с всички подобрения, приращения и съоръжения в
имота, свързани с поддръжката на съществуващите в имота три жилищни сгради. Всъщност
към момента на закупуването на този имот, те са знаели, че изградената инфраструктура е
свързана с поддръжката на жилищните сгради. В тази връзка и по делото са направени
съдебни признания на този факт, които подробно сме описали във въззивната жалба, но
съдът не го е ценил в своето решение. Изградената инфраструктура не е приращение към
земята, а е допълващо застрояване към главната вещ - сградите в обекта. Установи се по
делото, че ответникът пречи на моите доверители да използват тази инфраструктура. Беше
приложена и преписка от полицията, където са обвинени, че косят тревата, за което трябва
да отговарят за самоуправство и че поддържат зелената система в комплекса, който факт
беше квалифициран като самоуправство. Всички разходи за поддръжката на тази зелена
система – косене на трева и т.н., се поема от етажната собственост, за което сме представили
доказателства по делото. Съвсем скоро, както сме отбелязали в молбата, ответниците
изключиха и ел. захранването на обекта, алеите сега са тъмни, пред блоковете е тъмно,
входовете не са осветени, и това съставлява реална опасност за живота и здравето на
живущите. По отношение на главната врата, както сме отразили в молбата, след събарянето
не са предприети никакви действия за нейното възстановяване, а там е главният вход на
жилищната сграда. Другият вход откъм подземния паркинг е с много стъпала, без рампа за
трудноподвижни хора със затруднения, което създава големи затруднения за майки с
колички, както и за трудноподвижните живущи в комплекса. В заключение искам да
отбележа, че компонентите към тази инфраструктура, която представлява помпи, поливна
система, система за видеонаблюдение и т.н., са дотолкова важни, доколкото могат да служат
за ползването на тази инфраструктура. Моите доверители заявяват, че са съгласували с
етажната собственост възможността тези компоненти да се закупят и от етажната
собственост с нейни средства. Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени
бележи. Моля да ни присъдите сторените разноски по делото.
АДВ. А.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна. Считаме, че
решението на първоинстанционния съд е правилно и е съобразено със събрания
доказателствен материал. Не считаме, че са допуснати твърдените нарушения на
процесуалния и материалния закон. Претенциите на въззивниците в по-голямата си част
касаят ползване на чуждо движимо имущество, а в останалата си част приемаме същите за
неоснователни, тъй като по делото не се установява да са налице такива действия от
представляваното от мен дружество, с които те да са препятствали достъпа до личните
обекти на законно защитими права на въззивниците или други лица, живеещи в сградите. Не
5
считаме, че инфраструктурата е принадлежност, нито че теренът е обща част. Подробни
доводи сме изложили в отговора на въззивната жалба. Не считаме, че са приложими нормите
на ЗУЕС спрямо ползването на парцела, доколкото не е проведена предвидената в чл. 4 от
ЗУЕС процедура за определяне на прилежаща площ, а от експертизата по делото е
установено, че не е налице комплекс от затворен тип. Моля да вземете под внимание
доводите ни в отговора на въззивната жалба. Моля да ни присъдите сторените разноски.
Моля да ни предоставите срок за представяне на писмени бележки.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО: Жилищните сгради са строени етапно,
басейнът е отделен етап на строителството. Съгласно допълнителните разпоредби на ЗУТ
това са отделни самостоятелни обекти. Първата жилищна сграда е въведена в експлоатация
през 2007г., тя се е ползвала години наред преди да е построен този басейн в този терен.
Басейнът и жилищните сгради нямат конструктивна връзка, той е изцяло изграден в
свободната част на двора, не е принадлежност към нито една от трите сгради, защото не е
обща част. Той има отделно разрешително за строеж и отделен акт за въвеждане в
експлоатация като самостоятелен обект. Самите сгради също са се ползвали години наред
след въвеждането си в експлоатация, когато в имота изобщо не е имало басейн. По
отношение на тока има осем неплатени сметки за ток, той се води все още към нашата
фирма. Токът беше спрян, защото не е плащан ток от август месец. Имаше инцидент с кола
на портала, блъснат е порталът, чакаме все още становище от полицията. Тази кола има
„Гражданска отговорност“, ако я намерят коя е, можем да търсим някакви разноски.
Порталът е движима вещ, ние сме го купили с договор за покупко-продажба на движима
вещ, отделно от покупката на имота.
АДВ. С.: По отношение на комплекса ответниците много добре са знаели, като са
купували земята, че купуват земя е в затворен тип комплекс. Това е видно от самия договор,
който са представили като доказателство по делото, където изрично е казано, че купуват
земя в затворен тип комплекс. Всъщност те са купили земята с идеята да заместят
инвеститора и да станат един домоуправител, който да стопанисва този комплекс. Това е
отбелязано и в договора, даже имат срок да сключат договори със собствениците в
комплекса, има го по делото. Те са били напълно със съзнанието, че купуват имот в затворен
комплекс. По отношение на басейна от заключенията на вещите лица и приложената
документация по изграждането на басейна, е ясно, че този басейн не е за общо ползване, а е
изграден единствено за ползване от собствениците на комплекса. Към този басейн няма
спасители, няма трибуни, няма отделен вход и т.н., т.е. той не отговаря на изискванията за
самостоятелен обект на собственост.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО: Инфраструктурата е била предназначена за
нещо конкретно, собственикът и е дал конкретно предназначение, в случая предишният
́
собственик я е ползвал с търговска цел, а в самите договори за поддръжка, които са
приложени, пише договор за ползване на инфраструктурите и поддръжка, ние сме си
плащали за ползване на тази инфраструктура.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
6
произнесе с решение в законния срок.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на страните да депозират
писмени бележки в едноседмичен срок от изготвяне на протокола за въззивниците,
съответно десетдневен срок от изготвяне на протокола за въззиваемата страна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:34 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7