ПРОТОКОЛ
№ 445
гр. Благоевград, 12.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Лозена Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20251200900192 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, не се явява. Същият е представляван от адвокат Д.
З..
За ответника, редовно призован, се явява юрисконсулт Р. Ч..
Свидетелят С. Н. Ж., редовно призован, не се явява.
АДВ. З. – Да се даде ход на делото.
ЮР. К. Ч. – Да се даде ход на делото.
Съдът констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. З. – Поддържам исковата молба и доказателствените искания,
направени с нея. Оспорвам изложеното в писмения отговор и твърденията и
възраженията в същия. Нямам възражения по проекта за доклад. Няма да
правя допълнения и пояснения към исковата молба.
ЮР. К. Ч. – Оспорвам исковете. Поддържам подадения от нас отговор и
всички направени с него оспорвания, възражения и искания. Нямам
възражения по проекта за доклад.
1
На основание чл. 145, ал. 3, изр. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба и посочва нейните последици.
АДВ. З. – Ние сме отворени към постигане на спогодба.
ЮР. К. Ч. – Водената при нас преписка е при липса на данни за пострадали
лица, с оглед на което държа на отказа за изплащане на застрахователно
обезщетение, тъй като считам, че вредите са се получили при и по повод на
друго настъпило събитие. В този смисъл не сме съгласни за постигане на
спогодба.
Понеже не се постигна спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРАВИ доклад по делото, във връзка с който препраща към проекта за такъв,
изложен в определение № 557 от 08.10.2025 г., който става окончателен.
ДОКЛАДВА материалите от административнонаказателната преписка /в
заверени копия/, постъпили по делото на 24.10.2025 г.
АДВ. З. – Не възразявам да се приобщят материалите от
административнонаказателната преписка. Водя допуснатия ми от съда
свидетел, който ще дава показания за болките и страданията на ищеца. Водя и
още един свидетел, който ще дава показания за механизма на настъпване на
процесното събитие, тъй като същият е бил пътник в лекия автомобил,
управляван от С. Н. Ж.. Моля за допускането и на още един свидетел, той е
съставил протокола за ПТП и акта срещу посочения за виновен водач и се
казва А. М. Г., служител е на ОДМВР Кюстендил, който да свидетелства за
установяване на настъпилото събитие, както и за фактите около него. Моля да
допуснете и назначите поисканите експертизи. Моля съда да изиска копие на
цялата медицинска документация по случая от болницата в гр. Благоевград, за
да послужи тя на вещото лице по медицинската експертиза.
ЮР. К. Ч. – Нямам възражения да се приобщи административнонаказателната
преписка. Противопоставям се на искането за допускане на полицейския
служител като свидетел. Каквото е установил на местопроизшествието, той го
е отразил в съставените от него официални документи, които не са оспорени
от страните. Не се противопоставям да се изиска медицинската документация
от болницата. Ние не оспорваме механизма на настъпване на процесното
ПТП, а оспорваме твърдението на ищеца, че е получил травми в резултат на
него. Според нас, ако има някакви травми, то те са получени при настъпването
на друго събитие, което е различно от процесното ПТП, и няма основания да
плащаме обезщетение на ищеца.
2
АДВ. З. – След като ответникът не оспорва механизма на настъпилото ПТП,
то аз оттеглям искането си за разпит на полицейския служител. Свидетелят за
неимуществените вреди се казва А. С. Д., а другият свидетел, който също е
бил пътник в автомобила, се казва И. Е. Й..
ЮР. К. Ч. – Тъй като свидетелят С. Ж. е редовно призован и не се явява днес
без уважителна причина, моля същия да бъде доведен принудително.
АДВ. З. – Предоставям на съда по принудителното довеждане на призования
свидетел.
Съдът преценява, че копията на материалите от
административнонаказателната преписка, постъпили по делото на 24.10.2025
г., са необходими за изясняването на настоящия правен спор, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА копията на материалите от административнонаказателната
преписка, постъпили по делото на 24.10.2025 г., като писмени доказателства в
настоящия съдебен процес.
Съдът счита, че следва да допусне и изслуша днес в качеството на свидетели
водените от ищцовата страна две лица, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА водените днес от ищцовата страна две лица - А. С. Д. и И. Е. Й.,
като свидетели по делото.
СНЕМА самоличността на свидетелите: А. С. Д., на *** години, *** без
родство, дела и отношения със страните по делото, и И. Е. Й., на *** години,
*** без родство със страните по делото. На основание чл. 170 от ГПК, съдът
НАПОМНИ на свидетелите за отговорността им пред закона в случай на
лъжесвидетелстване и те обещаха да кажат истината, след което свидетелят Й
напусна съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Д. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ З. – Познавам
А. от около 15 години, съседи сме, живеем на около стотина метра един от
друг. Въпросното ПТП стана през миналата година, есента. За катастрофата
разбрах на другия ден. ****
АДВ. З. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Д. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ ЮР. К. Ч. – Преди
събитието виждах А. почти всеки ден, а след това - през ден. ***
ЮР. К. Ч. – Нямам повече въпроси.
Съдът освободи свидетеля Д. от по-нататъшно участие в заседанието и същият
3
напусна съдебната зала в 14:40 ч.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Й. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ З. – Аз също
водя дело срещу същата застрахователна компания за обезщетение за вреди от
същото ПТП. Делото ми е в Районен съд Благоевград и още не е приключило.
***
АДВ. З. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Й. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ ЮР. К. Ч. – Светло беше,
когато стана ПТП. Мисля, че А. беше с колан, почти съм сигурен, че беше с
колан, тъй като той трудно излезе от колата именно заради колана. ***
ЮР. К. Ч. – Нямам повече въпроси.
Съдът освободи свидетеля Й. от по-нататъшно участие в заседанието и
същият напусна съдебната зала в 14:59 ч.
Съдът намира, че следва да изиска копие на съответната медицинска
документация от МБАЛ Благоевград, Отделение по ортопедия и
травматология, тъй като същата ще е необходима за изготвяне на
заключението по медицинската експертиза. Воден от това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА МБАЛ Благоевград, в срок до 28.11.2025 г., да представи по
делото заверено копие на всички документи, свързани с престоя на А. А. Г.,
ЕГН **********, в отделението по ортопедия и травматология на въпросната
болница, който престой е продължил от 28.09.2024 г. до 01.10.2024 г., като по
делото се представи и копие на съответните рентгенови и други изследвания,
за което до МБАЛ Благоевград ДА СЕ ИЗПРАТИ нарочно писмо.
Следва да бъдат назначени и поисканите от страните експертизи, които
несъмнено ще допринесат за изясняването на делото от фактическа страна, с
оглед на което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА медицинска експертиза, заключението по която да се изготви от
д-р А. П. С., вещо лице към Окръжен съд Благоевград, който след като се
запознае с материалите по делото и съответната медицинска документация,
която ще бъде представена от МБАЛ Благоевград, както и прегледа ищеца, да
отговори на въпросите и задачите, поставени с исковата молба /лист 6 от
настоящото дело/, както и на тези, поставени с отговора на исковата молба
/лист 34 от делото/, при депозит в общ размер на 1000 /хиляда/ лева, 400
/четиристотин/ лева от които следва да се внесат от ответника в едноседмичен
срок, считано от днес, като в същия срок по делото се представи и съответният
документ, удостоверяващ превеждането на споменатата сума, а останалите
600 /шестстотин/ лева ще бъдат изплатени на д-р С. от бюджета на съда, ако
4
бъде прието неговото заключение, тъй като ищецът е освободен от внасяне на
такси и разноски по делото.
НАЗНАЧАВА автотехническа експертиза, заключението по която да се
изготви от инж. С. К. Д., вещо лице към СГС, който след като се запознае с
материалите по делото, да отговори на въпросите и задачите, поставени с
исковата молба /лист 6 от настоящото дело/, както и на тези, поставени с
отговора на исковата молба /лист 34 от делото/, при депозит в общ размер на
1000 /хиляда/ лева, 500 /петстотин/ лева от които следва да се внесат от
ответника в едноседмичен срок, считано от днес, като в същия срок по делото
се представи и съответният документ, удостоверяващ превеждането на
споменатата сума, а останалите 500 /петстотин/ лева ще бъдат изплатени на
инж. Д. от бюджета на съда, ако бъде прието неговото заключение, тъй като
ищецът е освободен от внасяне на такси и разноски по делото.
АДВ. З. – Нямам други искания на този етап.
ЮР. К. Ч. – Нямам други искания на този етап.
За събиране на допуснатите писмени доказателства, гласни доказателства и
експертизи, по делото трябва да бъде насрочено ново открито съдебно
заседание, предвид което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ново открито съдебно заседание по делото, което да се състои на
09.02.2026 г. и да започне в 14:00 ч., за което ищецът беше уведомен сега чрез
адв. З., ответникът беше уведомен сега чрез юр. к. Ч., а вещите лица ДА СЕ
ПРИЗОВАТ по телефона.
АДВ. З. – Не възразявам срещу насрочването на делото за началото на
февруари следващата година, за да има достатъчно време вещите лица да
изготвят заключенията си.
ЮР. К. Ч. – И аз не възразявам срещу насрочването на делото за началото на
февруари следващата година.
Налице са предпоставките, визирани в чл. 85, ал. 1 от ГПК, за постановяване
на принудително довеждане на свидетеля С. Н. Ж. за следващото открито
съдебно заседание, с оглед на което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на свидетеля С. Н. Ж. за
следващото открито съдебно заседание по делото, за което до съдебната
охрана ДА СЕ ИЗПРАТИ нарочно писмо.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 15:16 ч.
5
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6