№ 20680
гр. София, 15.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
при участието на секретаря РОБЕРТА ИВ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110142056 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявен от „С” ООД, ЕИК
*** против „К.Г” ООД, ЕИК *** искове с правно основание чл. 79 вр. с чл.
372, вр. с чл. 367 ТЗ, с които се иска ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сума в размер на 1340,00 лв., представляваща договорени плащания по
10 броя договори за международен превоз на товар, за които са издадени
фактури №**********/23.10.2023 г.; №**********/27.10.2023 г.;
№**********/06.11.2023 г.; №**********/13.11.2023 г.;
№**********/18.12.2023г.; №**********/22.01.2024г.; №
**********/05.02.2024 г.; № **********/12.02.2024 г.; №
**********/20.02.2024 г.; № **********/15.03.2024 г. Претендира и разноски.
Ищецът твърди, че с ответника се намират в трайни търговски
отношения, като ответника му е възлагал превози на различни товари, които
ищецът е изпълнявал. Посочва се, че ответното дружество е заявило със
Заявка - договор за извършване на транспортна услуга, в която подробно са
описани: товар, адрес и дата на товарене и разтоварване, договорено
възнаграждение (навло). Поддържа, че от месец октомври 2023 г. до месец
март 2024 г. на ищцовото дружество били възложени 10 (десет) различни
поръчки, които били надлежно изпълнени от ищцовото дружество. Поддържа,
че за всеки извършен превоз има издадена фактура и въпреки, че ищцовото
дружество е изпълнило всичко съгласно условията на сключените договори,
липсва плащане по тях. Изтъква, че общата дължима сума е в размер на
1340,00 лева, като поради забавените плащания по извършените превози, след
месец март 2024 г. ищецът преустановил окончателно работата с ответника.
Ищецът твърди, че с напомнително писмо № 69/24.06.2024 г., се
обърнал към „К.Г“ ООД, като подробно описал издадените фактури със
съответните суми и поискал те да бъдат платени в срок до 5 дни от получаване
1
на писмото, но липсата на изпълнение от ответното дружество, довело до
предявяване на настоящата претенция.
С оглед изложеното се моли ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца претендираните суми. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор.
Софийски районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявените искове са процесуално допустими и основателни.
В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от
ответника на отговор на исковата молба, неявяването на ответника и техни
представители в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане
делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие, указването на ответника на
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на
исковете с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, с оглед на постъпилото искане от страна на
ищеца по чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, СРС е прекратил съдебното дирене за произнасяне с
неприсъствено съдебно решение.
Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато
исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза,
като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявените
искове са вероятно основателни.
С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение предявените искове са основателни и трябва да бъдат
уважени.
При този изход на делото, съдът следва да присъди в полза на ищеца
разноските в исковото производство, възлизащи на 503,60 лв. - държавна такса
в размер на 53,60 лв., както и 450 лв. адв. възнаграждение.
Водим от горното и на основание на чл.239 във връзка с чл.238 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА, на осн. чл. 79 вр. с чл. 372, вр. с чл. 367 ТЗ, „К.Г” ООД, ЕИК
***, ДА ЗАПЛАТИ на „С” ООД, ЕИК ***, сумата от 1340,00 лв.,
представляваща договорени плащания по 10 броя договори за международен
превоз на товар, за които са издадени фактури № **********/23.10.2023 г.;№
**********/27.10.2023 г.; № **********/06.11.2023 г.; №
**********/13.11.2023 г.; № **********/18.12.2023г.; №
**********/22.01.2024г.; № **********/05.02.2024 г.; №
**********/12.02.2024 г.; № **********/20.02.2024 г.; №
**********/15.03.2024 г.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.1 ГПК, „К.Г” ООД, ЕИК ***, ДА
ЗАПЛАТИ на „С” ООД, ЕИК ***, разноски в исковото производство в размер
на 503,60 лв.
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ, съгласно чл. 239,
ал. 4 ГПК.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3