№ 338
гр. Горна Оряховица , 29.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ в публично
заседание на първи декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Пламен А. Станчев
Секретар:Анита Е. Личева
като разгледа докладваното от Пламен А. Станчев Административно
наказателно дело № 20204120200693 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. Д. С. е останала недоволна и чрез защитника
адв. С.Е. от АК – Я. обжалва електронен фиш серия К № 3180863, издаден от
ОД на МВР – Велико Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл.
182, ал. 2, т. 6 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) й е наложено
административно наказание глоба в размер на 800 лв. за нарушаване на
разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от същия закон. Посочва, че
не е установено дали измерването на скоростта е извършено с изправно и
преминало метрологична проверка техническо средство, както и дали е
приспадната допустимата грешка на измерване. Поддържа, че е изтекла
тригодишната давност за административнонаказателно преследване. Моли
съда да отмени обжалвания електронен фиш.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото
на жалбата.
1
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно
призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по
жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 04.07.2017 г. в 20:40 часа на територията на община Л. на път I-4 при
км 153+343 бил заснет със стационарна видео-радарна система MultaRadar SD
580 автомобил „Н.” с рег. № ***, движещ се в посока към гр. В. със скорост
135 км/ч при въведено в този участък с пътен знак В26 ограничение на
скоростта от 60 км/ч.
За така установеното с автоматизираното техническо средство
нарушение против Б.Е.Х. (с предишно фамилно име К. – видно от
вписванията в Търговския регистър), ЕГН ***, в качеството й на законен
представител (управител) на дружеството „Т.“ ООД, регистрирано в Пътна
полиция като ползвател на заснетия автомобил, бил издаден електронен фиш
серия К № 1661584, в който било прието, че в момента на заснемането
автомобилът се е движел със скорост 131 км/ч.
В срока по чл. 189, ал.5, изр. 2 от ЗДвП управителят Х. подала в
ОДМВР – Велико Търново декларация по одобрения образец, в която
посочила, че на посочените във фиша дата и час заснетият автомобил „Н.” с
рег. № *** е бил във владение на жалбоподателката Д. Д. С.. Към
декларацията Х. приложила копие от свидетелството за управление на
жалбоподателката.
С оглед подадената декларация първоначално издаденият електронен
фиш серия К № 1661584 бил анулиран, а на 21.11.2019 г. бил издаден
обжалваният електронен фиш серия К № 3180863, с който за описаното в
анулирания фиш нарушение било наложено административно наказание
глоба в размер на 800 лв. на жалбоподателката Д. Д. С..
Жалбоподателката получила екземпляр от издадения против нея фиш на
13.09.2020 г. (разписката на л. 34). На 18.09.2020 г. защитникът адв. С.Е. от
АК – Я. подала по пощата жалбата против фиша.
2
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства,
подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган в
срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП от лице, което има право да обжалва
електронния фиш, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания
електронен фиш.
Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа законоустановените
реквизити.
От приетото като писмено доказателство удостоверение ***, издадено
от Българския институт по метрология (л. 18), се установява, че е одобрен
типът на стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580, с която е
заснет автомобилът на жалбоподателя и е измерена скоростта му. Срокът на
валидност на удостоверението за одобряване на типа средство за измерване е
от 08.12.2010 до 08.12.2020 г. и включва датата на заснемане на процесното
нарушение.
Видно от протокол за проверка № ***/26.01.2017 г. (л. 16), използваната
в конкретния случай стационарна видео-радарна система е преминала
последваща метрологична проверка, при която е установено съответствие с
изискванията за това средство за измерване.
Предвид изложеното по-горе не е основателен развитият в жалбата
довод, че не е установено дали измерването на скоростта е извършено с
изправно и преминало метрологична проверка техническо средство
Неоснователен е и доводът, че отговорността на жалбоподателката за
извършеното нарушение е погасена по давност. Започналата да тече на
04.07.2017 г. тригодишна преследвателна давност за извършеното нарушение
3
(чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН) е прекъсната на 21.11.2019
г., когато против жалбоподателката е издаден обжалваният електронен фиш.
От това прекъсване е започнала да тече нова тригодишна преследвателна
давност, прекъсната на 13.09.2020 г., когато фишът е връчен на
жалбоподателката. Започналата да тече на 13.09.2020 г. нова тригодишна
преследвателна давност не е изтекла към момента на настоящото
произнасяне. Към момента на настоящото произнасяне не е изтекла и
регламентираната в чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК във вр. с чл.
11 от ЗАНН абсолютна преследвателна давност от четири години и половина,
започнала да тече на датата на извършване на нарушението.
От приетата като писмено доказателство схема на хоризонталната
маркировка и вертикалната сигнализация на път I-4 в участъка от км 152+000
до км 155+000 на л. 36 и 37 се установява, че мястото на заснемане на
нарушението е означено надлежно с пътен знак Е24 „Контрол с
автоматизирани технически средства или системи” съобразно изискванията
на действащото към датата на заснемане на нарушението законодателство.
От приетото като писмено доказателство предложение рег. № *** г. от
началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Велико Търново до
директора на дирекцията (л. 17) се установява, че мястото при км 153+343 на
път I-4 е било предварително оповестено като място за осъществяване на
контрол на скоростта със стационарна видео-радарна система MultaRadar SD
580 по реда, предвиден в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на
вътрешните работи, обнародвана в „Държавен вестник”, бр. 36 от 19.05.2015
г.
Предвид изложеното съдът приема, че при издаване на електронния
фиш не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.
От приетата като доказателство снимка № ***, изготвена с
автоматизирано техническо средство MultaRadar № *** (л. 12 от делото),
представляваща веществено доказателствено средство в
4
административнонаказателния процес (чл. 189, ал. 15 от ЗДвП), както и от
данните от паметта на техническото средство, възпроизведени на същия
хартиен носител, се установява, че на 04.07.2017 г. в 20:40 часа при км
153+343 на път I-4, на територията на община Л., автомобил с рег. № *** се е
движел със скорост 135 км/ч. Видно от цитираната по-горе схема на
вертикалната сигнализация и хоризонталната маркировка на път I-4 в
участъка от км 152+000 до км 155+000, в сила към 04.07.2017 г., посоченото
във фиша място на нарушението при км 153+343 в посока към град В. попада
в зоната на действие на пътен знак В26, поставен при км 153+300, с който е
въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. От същата схема се
установява, че посоченото място на нарушението при км 153+343 се намира
по посоката на движение на автомобила след мястото, на което е била
монтирана стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580 (км
153+337). Тези данни съответстват на изображението върху снимката,
възпроизвеждащо заснетата задна част на автомобила с поставената върху нея
табела с регистрационен номер ***. От друга страна, от данните в т.1.4 на
методическите указания за реда за работа със стационарна система
MultaRadar SD 580 (л. 19 – 21 от делото) се установява, че дистанцията на
измерване на тази система е от 1 м до 99 м. Следователно намиращият се в
момента на заснемане на нарушението лек автомобил на позиция при км
153+343 на пътя е попадал в обхвата на радарния сензор на стационарната
видео-радарна система, разположена при км 153+337.
Противно на посоченото в жалбата, при издаване на обжалвания
електронен фиш е извършено редуциране на фактически измерената скорост
от 135 км/ч с 3% до приетата за установена скорост от 131 км/ч. Така
извършеното редуциране на скоростта е в интерес на жалбоподателката, тъй
като изключва възможните неблагоприятни за нея последици от допустимата
грешка на измерване със стационарната видео-радарна система MultaRadar SD
580 (т. 1.4 от цитираните по-горе методически указания). Така извършеното
редуциране на фактически измерената скорост е в съответствие с основния
принцип в административнонаказателното право, че наказание може да бъде
наложено само тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин.
Изложеното по-горе мотивира съда да приеме, че фактът на извършване
на нарушението е установен по несъмнен начин.
5
От данните в справката за регистрацията и собствеността на заснетия
автомобил (л. 13) се установява, че дружеството „Т.“ ООД, ЕИК ***, е
регистрирано в Пътна полиция като ползвател на заснетия автомобил. Видно
от справката от Търговския регистър, посоченото дружество се представлява
поотделно от управителите В.И.Д. и Б.Е.Х.. С цитираната по-горе декларация
по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП управителят на дружеството Б.Е.Х. е посочила
жалбоподателката Д. Д. С. като лице, на което е било предоставено
управлението на заснетия автомобил към датата и часа на извършване на
нарушението. Декларацията е подадена в законния срок, като е изпълнено
изискването на закона към нея да е приложено копие от свидетелството за
управление на лицето, посочено за водач на автомобила към момента на
извършване на нарушението.
Предвид изложеното по-горе съдът приема за установено по несъмнен
начин обстоятелството, че на посочените в електронния фиш дата и час на
нарушението заснетият автомобил е бил управляван от жалбоподателката Д.
Д. С..
Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като
административно нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, като на
жалбоподателката е наложено абсолютно определеното в закона по вид и
размер административно наказание глоба от 800 лв.
Съдът приема за правилно решението в конкретния случай да не се
прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Приетото за установено превишение
на скоростта от 71 км/ч надвишава значително границата от 10 км/ч, над
която деянието съставлява административно нарушение по чл. 182, ал. 2 от
ЗДвП. Липсват многобройни или изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства. Поради това не може да се приеме, че конкретното нарушение
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения по чл. 182, ал. 2 от
ЗДвП, което да даде основание за квалифицирането му като маловажен
случай на такова нарушение.
По изложените по-горе мотиви съдът приема, че обжалваният
електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
6
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3180863 , издаден от
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на Д. Д.
С., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Я., ***, с адрес за призовки и
съобщения гр. Я., *** – адв. С.Е. от АК – Я., е наложено административно
наказание глоба в размер на 800 лв. (осемстотин лева) на основание чл. 189,
ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от Закона за движение по пътищата за
нарушаване на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от същия
закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7