РЕШЕНИЕ
№ 204
гр. Сандански, 20.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
при участието на секретаря Венета Бл. Петрова
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело №
20231250100229 по описа за 2023 година
взе предвид следното:
Предявен е иск от Г. Н. М., с ЕГН-**********, от гр.С..., ул.“Г. Скр...“, № ... срещу
„Е....”-АД, с ЕИК:........, със седалище и адрес на управление-гр.С.. ...., бул.“Ц..., № ..., за
установяване недължимостта на сумата от 1680,14 лева по фактура № .............г. за начислена
ел.енергия за периода от ...г. до ...., за клиентски номер ..........., обект-гр.С..., ул.”Г. Скр..”, №
.., по констативен протокол № ... от ...г.
Правно основание- чл.124, ал.1 от ГПК.
Сочи се в исковата молба, че ищецът е потребител на ел.енергия с клиентски номер
.........., средство за търговско измерване с абонатен номер .........., за имот-апартамент в
жилищна кооперация в гр.С.., ул.”Г. Скр..”, № ... Твърди се, че на .........г. ищецът забелязал,
че предпазният щит на ел.таблото пред къщата, в която живее, е разбито и електромерът не
отчита консумация на ел.енергия, за което обстоятелство информирал с позвъняване на
обявения национален клиентски телефонен номер. Твърди се, че на следващият ден-.........г.
от техници на ответното дружество е била извършена проверка за неточно измерване и/или
неизмерване на ел.енергия на средство за търговско измерване с фабричен номер ...... и бил
съставен констативен протокол № ......... с констатация, че е разбит предпазния щит на
ел.таблото, че дисплеят е тъмен, след което бил извършен демонтаж на електромера и
същият бил изпратен за метрологична експертиза в БИМ. Сочи се, че съгласно констативен
протокол № .........г. за метрологична експертиза за измерване не са констатирани дефекти на
електронната платка и детайлите на електромера. Твърди се, че на мястото на демонтирания
електромер е поставен нов изправен електромер, както и че ищецът е получил фактура за
сумата от 1680,14лв., дължима за периода 03.12.2022г.-16.12.2022г., на основание чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ по констативния протокол. Ищецът оспорва констатациите
отразени в констативния протокол. Същият твърди, че не е осъществявал неправомерно
въздействие върху СТИ, нито е извършвал някакви интервенции върху него, достъп до което
имат единствено представители на ответника, както и че ответникът следва да гарантира на
1
потребителите си сигурността и неприкосновеността на СТИ и невъзможността за
неправомерен достъп. Ищецът твърди също, че на извършената проверка не е присъствал,
както и негов представител. Ищецът сочи, че фактурирането на консумираната ел.енергия
следва да се извършва на база на действително потребление. Предвид на изложеното
ищецът счита, че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящия
установителен иск за недължимост на сумата по фактура № ............г. В подкрепа на иска се
представят писмени доказателства и се сочат гласни такива.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва иска като
неоснователен. Същият твърди, че процесната сума, обективирана във фактура №
......./..........г., издадена от него в качеството му на оператор на електроразпределителна
мрежа за територията на Западна България, е дължима на основание приетите по силата на
законова делегация Правила за измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/ и
конкретно-раздел 9, чл.49 до чл.58 вкл. В тази връзка ответникът твърди, че на ........г.
служители от отдел „Н........” към „Е.......“ са извършили техническа проверка на СТИ с
фабричен номер ........, обслужващо обект-къща, находяща се в гр.С......, ул.”Г. Скр...”, № .. с
абонатен номер .... като за извършването на проверката е уведомено МВР на тел.112, и в
момента на проверката е съставен констативен протокол в присъствието на независим
свидетел, след като потребителят е отсъствал, макар да е бил търсен. Твърди се, че
проверяващите са установили и отразили в констативния протокол, че е разбит предпазния
щит на ел.таблото, че дисплеят на електромера е тъмен, след което е бил извършен
демонтаж на електромера за метрологична експертиза от БИМ, а на негово място е
монтиран нов, изправен електромер, работещ в клас на точност. Твърди се, че на клиента е
изпратено писмо с изходящ номер .........г. с уведомление за извършената проверка, както и
за това, че демонтираният електромер ще бъде изпратен за експертиза в БИМ, към което
писмо е приложен и съставения констативен протокол. Твърди се, че писмото е получено
лично от ищеца. Твърди се, че демонтираният неизправен електромер е бил поставен в
безшевен чувал, който е пломбиран с пломби и изпратен за извършване на експертиза в
БИМ. Твърди се, че в БИМ е извършена експертна проверка на електромера, за която е
съставен констативен протокол от метрологична експертиза на средството за измерване
№........г., в който е записано техническото състояние на частите и механизмите, защитени от
нерегламентиран достъп, а именно:”при отваряне на електромера е констатирано отсъствие
на видими дефекти по електронната платка и детайлите на електромера.Електромерът не
съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност
при измерване на електрическа енергия.Невъзможност за изследване на метрологичните
характеристики”. Твърди се, че на ищеца е изпратено писмо с изх.№ ...........г., с което е
уведомен за извършената експертиза от БИМ, за предстоящото преизчисляване на
количеството ел.енергия, като му е предоставено копие от протокола на БИМ. Твърди се, че
въз основа на констативния протокол на БИМ и по реда на чл.50, ал.1, б.”б” от ПИКЕЕ е
извършено преизчисление на сметката на абоната за периода ..........г. Твърди се че СТИ на
процесния обект е бил проверен на .........г., на която дата монтираното СТИ е проверено,
демонтирано и изпртено за метрологична експертиза, като на негово място е поставено
процесното СТИ с номер ........... Твърди се, че ответникът е изпратил на ищеца
уведомително писмо изх. № .........., ведно с процесната фактура и справка за преизчислените
количества ел.енергия. В подкрепа на становището си ответникът представя писмени
доказателства и сочи гласни такива.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, по която е прието заключението
на вещото лице.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
„Ел.........”-ЕАД (с предишно наименование „Ч... Р.... Б...“-АД-справка в търговския
регистър) е с основен предмет на дейност експлоатация на електроразпределителната мрежа,
която служи за пренос и разпределение на електрическа енергия с цел доставка на
ел.енергия на потребителите, присъединени към тази мрежа. Дружеството притежава
2
лицензия за разпределение на ел.енергия № ..........г., издадена от Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране. Ищцовото дружество има приети Общи условия на
договорите за използване на електроразпределителните му мрежи, които ОУ са одобрени от
КЕВР и са приложени по делото. Г. Н. М. е потребител на ел.енергия за имот с монтирано
............ и абонатен номер ......... (безспорно между страните).
На ....г., в ... часа, служители от отдел „Н....” към „Е....“, сред които и свидетеля Д.. Г.ев,
и член на Федерацията на потребителите-свидетелят В. К., извършили проверка на ел.табло,
поставено на стълб на ул.“Г. Скр...“ , срещу жилището на ищеца, на което табло се намира
процесния електромер. Потребителят е търсен, за да присъства на проверката, но не е
намерен. За извършената проверка е уведомено МВР на тел.112 (свидетелите Г.ев и К. и
писмо от Дирекция „Национална система 112“ към МВР). При проверката проверяващият
екип установил, че е разбит (счупен) предпазния щит на ел.табло и че дисплеят на
електромера, обслужващ имота на ищеца, е тъмен. Служителите на ответното дружество
извършили демонтаж на електромера за метрологична експертиза от БИМ, като на негово
място монтирали нов, изправен електромер, работещ в клас на точност. Демонтираният
електромер бил поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби, за изпращане в
БИМ. На място бил съставен констативен протокол № ....... подписан от проверяващия екип.
В констативния протокол било отразено констатираното при проверката. Ответното
дружество е изпратило писмо изх.№ ...........г., получено лично от ищеца на ...............г., с
което го е уведомил за извършената проверка, както и за това, че демонтираният електромер
ще бъде изпратен за експертиза в БИМ, към което писмо е приложен и съставения
констативен протокол.
При проверката от Българския институт по метрология (БИМ), ГД “Мерки и
измервателни уреди“ е установено, че електромерът е с тъмен дисплей, че отсъстват
механични дефекти на кутията и на клемите на клемния блок на електромера, както и че са
налице всички пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на
електромера. Констатирано е, че при подаване на напрежение в интервала от 3х230V до
264,5 V и ток от 3х0,025А до 100А дисплеят остава тъмен, а светодиодът не свети и не мига,
като не могат да бъдат извършени изследвания за работата му, както и че липсва индикация
на дисплея на електромера за съответната тарифа. Констатирано е също, че при отварянето
на електромера отсъстват видими дефекти по електронната платка и детайлите на
електромера; че електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не
отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия, както и
невъзможност за изследване на метрологичните характеристики (констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № ........г.). Ответното дружество е
изпратило на ищеца уведомление изх. № ...........г. за извършената метрологична експертиза
на средството за търговско измерване и съставения констативен протокол № ..........г. От
заключението на вещото лице е видно, че описаното в констативен протокол № ...........г.
представлява случай на пълно неотчитане на ел.енергията, тъй като електромерът пропуска
ел.енергия, но отчитащото устройство, дисплея, не отчита преминалата и консумирана
енергия. В заключението си вещото лице сочи, че причините, поради които едно СТИ не би
могло да отчита консумираната ел.енергия са в три направления, а именно: форсмажорни
обстоятелства (земетресения, пожари, наводнения и др.); технически и технологични
недостатъци, водещи до повреди на устройството при експлоатацията му и външна намеса
(механично въздействие, промяна на схемата на свързване, свързване на нерегламентирани
елементи към електронната платка или електрошоково въздействие върху устройството).
Вещото лице заключава, че за конкретния случай е трудно да се посочи точно и достоверно
причината довела до състоянието на процесния електромер, като вероятните причини могат
да са две-едната е, ако захранващата батерия на дисплея е разредена и не поддържа работата
му, а другата е електрошоково въздействие и блокиране на дисплея, при което
електромерът пропуска ел.енергия, но тя не се отчита. В съдебно заседание вещото лице
пояснява, че са малко вероятни първите две групи причини, поради което се насочва към
третата причина, а именно външна намеса чрез специално устройство, което изпраща
електрически сигнали към електромера, които блокират самия дисплей, за което устройство
3
е разбрал при консултация с други специалисти.
Ответното дружество е извършило корекция на сметката на ищеца по чл.50, ал.1, б.“б“
от ПИКЕЕ за периода от .......г. до ..........г., която е в размер на 2586кWh и е изпратил на
ищеца уведомително писмо изх.№ ............г., ведно с издадена от него фактура № ..........г., на
стойност 1680,14 лева с ДДС, и справка за преизчислените количества електрическа енергия,
които са получени от ищеца (безспорно между страните).
Предходна проверка на процесния обект е била извършена на ............г., когато е
поставено процесното средство за търговско измерване № ............. след като монтираното
към този момент СТИ е било демонтирано и изпратено за метрологична експертиза
(представеният КП №..........от 02.12.2022г. и заключението на вещото лице). Свидетелят Г.ев
сочи, че и при предходна проверка (около месец преди процесната) е било констатирано, че
електромерът е с тъмен дисплей, което е наложило демонтиране на електромера и поставяне
на негово място на нов. Процесното СТИ е от одобрен тип средство за измерване и е минало
метрологична проверка на ........г. (представеното удостоверение от ДАМТН и протокол №
.........г. на лаборатория за проверка на електромери „Емсист-6“ ООД, ведно със заповед от
.........г. на ДАМТН, както и заключението на вещото лице).
Видно от заключението на вещото лице е, че преизчисляването на количеството
ел.енергия е извършено в съответствие с методиката/формулата по реда на чл.50, ал.1, б.“б“
от ПИКЕЕ и по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР.
При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим: Налице е активна и пасивна процесуална легитимация и
правен интерес от предявяването му с оглед твърденията в исковата молба, че ищецът е
потребител на ел.енергия с клиентски номер ........., средство за търговско измерване с
абонатен номер **********, за имот-апартамент в жилищна кооперация в гр.С...., ул.”Г.
Скр...”, № ... както и че ответникът му е издал фактура за заплащане на сума, на основание
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ по констативен протокол, което се оспорва от ищеца.
Предявеният иск е основателен:
С предявения отрицателен установителен иск ищецът отрича вземането на ответника на
стойност 1680,14 лева за начислена ел.енергия чрез корекция на сметката за периода от
.........г. до ............г., поради което в тежест на ответника е да докаже пораждащите спорното
право факти. В негова тежест е да установи наличието на основание за начисляване и
дължимост на процесната сума. В отговора на исковата молба ответникът твърди, че
процесната сума, обективирана във фактура № ....../............г., издадена от него в качеството
му на оператор на електроразпределителна мрежа за територията на Западна България, е
дължима на основание приетите по силата на законова делегация Правила за измерване на
количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/. Ищецът основава вземането си на извършена
корекция на сметка въз основа на констативен протокол № ...............г. на БИМ и по реда на
чл.50, ал.1, б.”б” от ПИКЕЕ.
Възможността за извършване на корекция на сметка за предоставена електрическа
енергия е уредена в правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети от
КЕВР в изпълнение на законовата делегация по чл.83, ал.2 във вр. с ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката, които правила към датата на процесната проверка са тези обнародвани в ДВ,
бр.35 от 30.04.2019г., изм. с решение № 10003 на ВАС на РБ от 21.07.2020г.-бр.57 от
09.07.2021г., в сила от 09.07.2021г. Съгласно тези правила, операторът на
електроразпределителната мрежа е компетентен да извършва технически проверки на СТИ
(чл.46 от ПИКЕЕ) и същият е овластен да начислява корекции на сметки на потребителите и
да получава сумите по тях (чл.56 от ПИКЕЕ), като самото преизчисляване се извършва въз
основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от
ПИКЕЕ, и в зависимост от резултата на проверката преизчисляването на количествата
ел.енергия е различно (корекцията на цената е различна в различните случаи).
Установи се, че ответното дружество осъществява дейност по експлоатация на
електроразпределителната мрежа, която служи за пренос и разпределение на електрическа
4
енергия с цел доставка на ел.енергия на потребителите, присъединени към тази мрежа, както
и че притежава лицензия за разпределение на ел.енергия и на територията на гр.Сандански.
Не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за имот в гр.Сандански, с
монтирано СТИ № 02046850 и абонатен номер **********, поради което същият е
потребител на мрежовите услуги, предоставени от ответното дружество, тъй като
електроснабденият му обект е свързан към мрежата. Установи се, че на ...........г. от
служители на ответното дружество е извършена проверка на ..........., при която е съставен
констативен протокол № ........ от .......г., както и че това СТИ е било монтирано 14 дни
преди процесната проверка. Установи се още, че при проверката е установено, че дисплеят
на електромера е тъмен, а предпазният щит на ел.табло, зад който се намира процесният
електромер, е бил разбит (счупен).
Съгласно ПИКЕЕ, когато при проверките, извършвани от оператора на
електроразпределителната мрежа, се установи несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на СТИ с нормираните, нарушения в целостта и/или
функционалността на СТИ, съмнения за добавяне на чужд за СТИ елемент, същото се
демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора
на съответната мрежа и уникален номер, и на негово място се монтира изправно СТИ, а
демонтираното СТИ се изпраща на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до
14 дни от датата на проверката (чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ във вр. с чл.46 от ПИКЕЕ). Установи
се, че при проверката процесният електромер е бил демонтиран и на негово място е бил
монтиран друг електромер, като демонтираният такъв е бил поставен в безшевен чувал,
който е пломбиран със съответните пломби, и изпратен в БИМ. Установи се от представения
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № ..........г. на
БИМ, че отсъстват механични дефекти на кутията и на клемите на клемния блок на
електромера; че са налице всички пломби против неправомерен достъп до вътрешната
конструкция на електромера; че отсъстват видими дефекти по електронната платка и
детайлите на електромера. От този протокол се установи и че дисплеят остава тъмен, а
светодиодът не свети и не мига, при подаване на напрежение в интервала от 3х230V до
264,5 V и ток от 3х0,025А до 100А, поради което не могат да се изследват метрологичните
му характеристики, като експертът е дал заключение, че електромерът не съответства на
метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на
електрическа енергия. Установи се, че на основание на констативния протокол на БИМ
ответното дружество е извършило корекция на сметката на ищеца по реда на чл.50, ал.1,
б.”б” от ПИКЕЕ, като е издало процесната фактура на стойност 1680,14лева, спазвайки
методиката посочена в цитираната разпоредба и съобразявайки действащите към момента на
корекцията цени, утвърдени от КЕВР.
ПИКЕЕ разграничава случаите, при които има неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради неправомерно въздействие върху СТИ на ел.енергия
и случаите, когато неизмерената, неправилно или неточно измерената ел.енергия се дължи
на техническа неизправност на уреда-на обективни причини извън човешка намеса (чл.50 и
чл.52). Определеният в ПИКЕЕ начин (методика) за начисляване на количеството ел.енергия
е различен в различните хипотези (методиката зависи от причината за неизправността на
СТИ-дали е човешка намеса или е техническа неизправност на уреда). Хипотезата на чл. 50
от ПИКЕЕ (на която се позовава ответното дружество) се отнася за случаите, при
които има неправомерно въздействие върху СТИ на ел.енергия. За да е законосъобразна
извършената от ответника корекция на сметката на абоната по реда на чл.50 от ПИКЕЕ, е
необходимо да се установи от ответника (върху когото е доказателствената тежест да докаже
фактите по корекционната процедура и правилното преизчисляване на количествата
ел.енергия), че е осъществено неправомерно въздействие върху СТИ на ел.енергия. В
настоящия случай не се събраха безспорни доказателства, че е осъществено
неправомерно въздействие върху процесния електромер. От констатациите отразени
в протокола на БИМ не може да се заключи, че има човешка намеса по отношение на
процесното СТИ (отсъстват механични дефекти на кутията и на клемите на клемния блок на
електромера; налице са всички пломби против неправомерен достъп до вътрешната
5
конструкция на електромера; отсъстват видими дефекти по електронната платка и детайлите
на електромера). По поставената задача към назначената по делото експертиза относно
причината довела до невъзможността на процесното СТИ да отчита преминаващата през
него ел.енергия, вещото лице не дава категорично заключение, а говори за вероятни
причини (една от които е захранващата батерия на дисплея да е разредена, а друга-
електрошоково въздействие със специално устройство, което изпраща електрически
сигнали към електромера, които блокират самия дисплей), но съдебното решение не може да
почива на вероятности. Следва да се отбележи, че дадените от вещото лице в съдебно
заседание разяснения, че причините-форсмажорни обстоятелства или
технически/технологични недостатъци на уреда, в конкретния случай са „малко вероятни“,
не са обосновани (вещото лице отново говори за вероятности, а и заключението си е
изготвил само на база материалите по делото и „консултация с други специалисти“ относно
възможността за електрошоково въздействие със специално устройство, без да е извършил
нужните му проверки за отговор на поставената задача относно причината довела до
невъзможността на процесното СТИ да отчита ел.енергия. Освен това, не всички
форсмажорни обстоятелства, по смисъла на пар.1, т.11 от ПИКЕЕ са очевидни, както сочи
вещото лице при разпита си /такива обстоятелства могат да бъдат не само природни
бедствия, но и аварии, а вещото лице не е извършило проверка дали е имало аварии към
процесната дата и в района на процесния обект/, а и „електрошок“ върху СТИ, водещо до
„тъмен дисплей“ може да се получи не само чрез изпращане на ел.вълни от специално
устройство, но и при токов удар /рязко повишаване на напрежението по мрежата/, каквато
причина също не е изследвана от вещото лице).
След като не се установи по несъмнен начин, че е осъществено неправомерно
въздействие върху СТИ на ел.енергия (не се установи, че в процесния случай е налице
хипотезата на чл.50 от ПИКЕЕ, на която се позовава ответното дружество при издаване на
процесната фактура), съдът счита, че за енергийния оператор не е съществувало законово
основание за коригиране на сметката за ел.енергия на абоната по реда предвиден в чл.50,
ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ и процесната сума незаконосъобразно е начислена по реда на чл.50,
ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, поради което искът следва да бъде уважен, като се признае за
установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи процесната сума, без да е
нужно съдът да обсъжда останалите доводи и възражения на страните.
Относно разноските:
Съобразно изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
заплати на ищеца направените по делото разноски в размер общо на 518 лева, от които
68лева-платена държавна такса, и 450лева-адвокатско възнаграждение (платеното
адвокатско възнаграждение е в размер под минималния такъв, определен в чл.7, ал.2, т.2 от
Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения).
Водим от горното и на основание чл.124, ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Ел.... мр... З...”-АД, с ЕИК:...., със
седалище и адрес на управление-гр.С.... ..., бул.“Ц... ш...“, № ..., че Г. Н. М., с ЕГН-
**********, от гр.С..., ул.“Г. Скр...“, №.. не дължи сумата от 1680,14 лева (хиляда
шестстотин и осемдесет лв. и 14 ст.) по фактура № ...............г. за начислена ел.енергия за
периода от .........г. до .........г., за клиентски номер ..........., обект-гр.С..., ул.”Г. Скр...”, № ..,
по констативен протокол № ...от ...г. и констативен протокол на БИМ № ............г.
ОСЪЖДА „Ел... мр.. З..”-АД, с ЕИК:.... със седалище и адрес на управление-гр.С.. ..,
бул.“Ц..ш..“, № .. ДА ЗАПЛАТИ на Г. Н. М., с ЕГН-**********, от гр.С.., ул.“Г. Скр..“, № ..
сумата от 518 лева (петстотин и осемнадесет лв.) за направени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните. Да се изпрати препис от решението на
6
страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
7