№ 1806
гр. Варна, 17.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100101201 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Г. И. С., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. М. П. Б.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ищецът В. И. С., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. М. П. Б.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес
Ответникът Й. И. С., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д. Й.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 27712/14.11.2023 г., депозирана от
вещото лице Е. А. А., в която посочва, че поради късното уведомяване не е имал
възможност да изготви заключение, поради което моли да му се предостави нов срок за това.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Поддържам исковата молба. Няма да правим допълнения към нея. Оспорваме
отговора. Нямам възражения по проекта за доклад.
1
Адв. Й.: Оспорвам исковата молба. Поддържам депозирания отговор. Ще се ползваме
от двете завещания. Те са универсални. В допълнителната молба съображенията ми бяха по
отношение на заявените искове в условията на евентуалност, по отношение на запазените
части. Мисля, че ако разгледаме евентуалния иск, би следвало да установим наследствената
маса. Това е, ако завещанията са действителни.
Запознат съм с доклада и нямам възражения по него.
Не мога да кажа защо двете завещания са съставени в един и същи ден. По данни на
доверителката ми, наследодателя е бил изключително особен човек и като характер, и като
поведение и в семейните отношения. Същият е загинал при трагични обстоятелства, като е
изгорял по време на пожар в собствената си къща.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на процесуалните представители на страните,
намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад, поради което, на
основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по искова молба, с която са предявени
следните искове, както следва:
1./ искове с правно осн. чл. 42, б.б“ вр. чл. 25, ал. 1 ЗН, предявени от Г. С. – Г. и В. С.
срещу Й. С. за прогласяване нищожността на саморъчно завещание от 29.03.2017г.,
съставено от И.С., починал на 17.06.2018г.;
2./ искове с правно осн. чл. 42, б.б“ вр. чл. 25, ал. 1 ЗН, предявени от Г. С. – Г. и В. С.
срещу Й. С. за прогласяване нищожността на саморъчно завещание от 29.03.2017г.,
съставено от И.С., починал на 17.06.2018г.;
3./ в условие на евентуалност при отхвърляне на който и да е от исковете по чл. 42,
б.б“ вр. чл. 25, ал. 1 ЗН, е предявен иск по чл. 30 ЗН от Г. С. – Г. срещу Й. С. за
възстановяване на запазената й част от наследството на наследодателя И.С., починал на
17.06.2018г., посредством намаляване на завещателно разпореждане, извършено от
наследодателя със саморъчно завещание от 29.03.2017г. и за възстановяване на запазената й
част от наследството на наследодателя И.С., починал на 17.06.2018г., посредством
намаляване на завещателно разпореждане, извършено от наследодателя със саморъчно
завещание от 29.03.2017г.;
4./ в условие на евентуалност при отхвърляне на който и да е от исковете по чл. 42,
б.б“ вр. чл. 25, ал. 1 ЗН, е предявен иск по чл. 30 ЗН от В. С. срещу Й. С. за възстановяване
на запазената й част от наследството на наследодателя И.С., починал на 17.06.2018г.,
посредством намаляване на завещателно разпореждане, извършено от наследодателя със
саморъчно завещание от 29.03.2017г. и за възстановяване на запазената й част от
наследството на наследодателя И.С., починал на 17.06.2018г., посредством намаляване на
2
завещателно разпореждане, извършено от наследодателя със саморъчно завещание от
29.03.2017г.
В исковата молба ищците Г. С. – Г. и В. С. твърдят, че са деца на починалия на
17.06.2018г. техен баща И.С..
След смъртта му са узнали, че наследодателят им е съставил на една и съща дата –
29.03.2017г. две саморъчни универсални завещания, вписани в СВ – Варна на 02.07.2018г. и
на 05.12.2018г., с които се е разпоредил за след смъртта си с притежаваното от него
движимо и недвижимо имущество в полза на своята съпруга Й. С..
Ищците поддържат, че универсалните завещателни разпореждания са нищожни
поради това, че не са изписани и подписани от завещателя И.С., поради което настояват за
уважаване на предявените установителни искове.
В условие на евентуслност, при отхвърляне на установителните искове, се настоява за
уважаване на тези по чл. 30 ЗН за възстановяване на запазената част на всеки един от
ищците от наследството на наследодателя И.С., починал на 17.06.2018г., посредством
намаляване на завещателно разпореждане.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, в който ответникът Й. С. оспорва
предявените искове за нищожност и настоява за тяхното отхвърляне.
Твърди, че завещателните разпореждания са действителни, тъй като са изписани и
подписани от завещателя. Заявява изрично, че ще се ползва от оспорените документи –
завещания от 29.03.2017г.
В случай, че главните искове бъдат отхвърлени, то следва да се съблюдава
императивната разпоредба на чл. 29, ал. 3 ЗН.
ПО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на ищците е да установят при условията на пълно и главно доказване
твърденията си, че се явяват законни наследници на И.С., починал на 17.06.2018г., както и,
че завещателят е съставил двете завещания, които не са породили правни последици, тъй
като са недействителни.
В тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване, че
завещанията са действителни и при съставянето им са спазени всички необходими
реквизити по чл. 25 ЗН.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба и уточняващите молби копия на писмени документи, както следва: Пълномощно от
01.06.2023 г.; Удостоверение за наследници изх. № АУ052247ОД/06.06.2023 г.; Нотариално
3
заверен Протокол за обявяване на саморъчно завещание от 02.07.2018 г. рег. №
3331/02.07.2018 г.-2л.; Схема № 15-510544/23.07.2018 г. на самостоятелен обект в сграда;
Скица на поземлен имот № 15-510541/23.07.2018 г.; Схема № 15-473249/11.07.2018 г. на
самостоятелен обект в сграда; Схема № 15-473258/11.07.2018 г. на самостоятелен обект в
сграда; Схема № 15-522373/26.07.2018 г. на самостоятелен обект в сграда; Скица на
поземлен имот № 15-473236/11.07.2018 г.-2л.; Удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/04.07.2018 г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/04.07.2018
г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/04.07.2018 г.; Удостоверение за
данъчна оценка изх. № **********/04.07.2018 г.; Декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК;
нотариално заверена Декларация рег. № 3873/24.07.2018 г.; Протокол за обявяване на
саморъчно завещание вх. рег. № 7934/04.04.2019 г.; Завещание от 29.03.2017 г.; Схема № 15-
273271/28.03.2019 г. на самостоятелен обект в сграда; Нотариален акт за дарение на
недвижими имоти № 168, том1, рег. № 4163, дело № 168/03.08.2018 г.-2л.; Схема № 15-
473258/11.07.2018 г. на самостоятелен обект в сграда; Схема № 15-473249/11.07.2018 г. на
самостоятелен обект в сграда; Схема № 15-522373/26.07.2018 г. на самостоятелен обект в
сграда; Скица на поземлен имот № 15-473236/11.07.2018 г.-2л.; Схема № 15-
510544/23.07.2018 г. на самостоятелен обект в сграда; Скица на поземлен имот № 15-
510541/23.07.2018 г.; Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 4, том 1, рег. № 18,
дело № 4/24.09.1998 г.-2л.; Вносна бележка за плащане от/към бюджета от 06.07.2023 г.;
Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 76, том 4, рег. № 9722, дело №
610/16.11.2011 г.-2л.; Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 23, том 2, рег. №
1833, дело № 202/13.06.2013 г.-2л.; Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 4,
том1, рег. № 18, дело № 4/24.09.1998 г.-2л.; Нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот № 56, том 1, рег. № 1424, дело № 46/31.03.2000 г.-2л.; Нотариален акт за
покупко – продажба на недвижим имот № 50, том2, рег. № 5806, дело № 286/08.12.1999 г.-
2л.; ДОговор за доброволна делба акт № 177, том 2/22.12.2001 г.-9л.; Авизо за издадено
преводно нареждане от 19.07.2023 г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/11.07.2023 г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/11.07.2023
г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/11.07.2023 г.; Удостоверение за
данъчна оценка изх. № **********/11.07.2023 г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/11.07.2023 г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/11.07.2023
г.; касов бон от Агенция ГКК от 08.08.2023 г.; писмо № 20-377421/15.08.2023 г.; вписана
искова молба вх. № 24906/18.08.2023 г.-19л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба копия на писмени документи, а именно: Пълномощно от 06.09.2023 г.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото, представените с отговора на исковата
молба копия на документи, както следва: писмо от АПИ № 94-00-5034/20.02.2023 г.;
Решение № 130/17.02.2023 г. по описа на Министерски съвет-3л.; Уведомление рег. № П-И-
797/97/29.12.2022 г.; непопълнена бланка на Заявление до кмета на Община Божурище;
Договор /нотариален акт/ от 25.12.1945 г.-2л.
4
Адв. Б.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. Й.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Моля да бъде предоставена възможност на вещото лице да изготви експертизата и да
ни бъде дадена възможност, ако открием образци от почерка и подписа на И.С. да ги
предоставим на вещото лице чрез съда. Както заявих преди малко, той е загинал при
особени обстоятелства и почти цялата покъщнина е била изгоряла при този пожар.
Адв. Б.: Доверителката ми не разполага със сравнителен материал, предвид на това,
че отношенията им с ответницата са били малко по- особени. Трудна е била комуникацията,
дори въобще не е съществувала такава. Те са разговаряли с баща си по телефона и са се
виждали с него извън дома му, в който е живял с ответницата.
В Районния съд сме завели дело за делба. Производството по чл. 30 е тук, пред ВОС.
Адв. Й.: На този етап не разполагаме със сравнителни образци.
Бяха ми представени с твърдения на доверителката ми някакви молби, разписки и
т.н., но не са нотариално заверени, за да сме сигурни, че това е почерка и подписа на И.С..
За изготвяне на допуснатата в закрито съдебно заседание съдебно – графологична
експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 12.01.2024 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещо лице Е. А. А..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:07 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5