Р Е Ш Е Н И Е
№ 146
гр. Габрово 19.04.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на втори април през две хиляди и деветнадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕЛЕМИРА ДИМИТРОВА
при
секретаря ВИОЛИНА ТОДОРОВА като разгледа докладваното от съдията Димитрова гр.
дело № 2529 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че П.С.П., е наследник
на С. П. П., който е бил титуляр на партида при ответника за имота му в село
Рязковци, Кметство Думници, Община Габрово, представляващ сезонна постройка и
стопанска постройка по нот. акт № 120 том І от 07.06.2001 г.
Ответникът "Енерго Про Продажби" АД е предявил на ищеца
писмо изх. № 50073-КП1701614- 1/30.10.2018 г., с което го уведомява, че е
извършена проверка на меренето на електрическа енергия на обекта му на
снабдяване, находящ се в село Рязковци, Кметство Думници, Община Габрово, с
клиентски № ********** и абонатен № ********** с титуляр покойният му
праводател. За същата е съставен констативен протокол № 1701614/15.05.2018 г.,
а СТИ иззето и предоставено за експертиза на БИМ. За направената експертиза, от
своя страна БИМ издава констативен протокол № 797/26.09.2018 г., с който бива
установено, че процесното СТИ е без механични дефекти по кутията, клемите и
клемния блок и притежава всички необходими обозначения, в това число и пломби
против неправомерен достъп до вътрешната конструкция, но при софтуерно
прочитане е установено наличие на регистрирана енергия в регистър ТЗ.
В последствие, ищецът получава от ответника писмо изх. №
50073-КП1701614-2/31.10.2018 г., с което е уведомен, че е извършена корекция на
неговата сметка за електрическа енергия и му е начислена за доплащане сумата в
размер на 3157,01 лв. за периода от 16.05.2017 г. до 15.05.2018 г. За същата
сума е издадена и фактура от № ********** от 31.10.2018 г.
Тази сума, по така описаната фактура ищецът счита, че не
дължи по причина, че не е ползвал електроенергия на тази стойност.
Ответникът претендира заплащането на тази сума по причина,
че "Електроразпределение Север" АД с ЕИК ********* като собственик на
електропреносната мрежа е извършило проверка на собственото си средство за
търговско измерване (електромер) и е установило, че СТИ на абоната не измерва
вярно преминаващото през него количество електроенергия, след което е извършена
и настоящата корекция на сметката.
Ищецът отрича да е извършил нарушение на своите задължения
по договора за присъединяване и пренос на ел. енергия. Извършена е абсолютно
неправомерна проверка на средството за измерване на ел. енергия и абсолютно
неправомерно е изчислена и коригирана потребената ел. енергия в неоправдан
размер.
Няма данни при извършването на проверката, че сваленият
електромер е минал през текущ метрологичен контрол и същият да
съответства на метрологичните изисквания,
на които следва да отговаря, като средство за търговско измерване.
Колкото до евентуалните претенции на ответната страна, че
чл. 48 и сл. от ПИКЕЕ обнародвани в ДВ бр.98 от 12.11.2013 г. дават право на
електроразпределителните дружества да извършват корекции на сметките за електрическа
енергия на потребителите, такова твърдение не може да бъде споделено, защото с
нормата на чл. 83, ал. 1 т. 6 от Закона за енергетиката, законодателят е
делегирал правото на ДКЕВР в приетите от него правила да регламентира
принципите за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. В Закона за енергетиката няма делегиране на
права на ДКЕВР да установи и въведе "Случаи и начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи"
Поради факта, че ДКЕВР няма такива права, то следва
безспорният и несъмнен извод, че ДКЕВР е излязла от рамките на законовата
делегация по чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ с приемането на Глава IX "Случаи и
начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи" от ПИКЕЕ (ДВ бр. 98 от 2013 г.) и на
основание чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове, чл. 48 от ПИКЕЕ
обнародвани в ДВ бр.98 от 12.11.2013 г. не следва да се прилага като
противоречащ на нормативен акт от по-висока степен - чл. 83, ал. 1 т. 6 от ЗЕ.
Приемайки това граматическо тълкуване, че в ЗЕ няма дадени
права за приемане от страна на ДКЕВР на правила за преизчисляване (корекция) на
сметки, а само правото да се приемат правила за установяване на случаи на
неизмерване, то в правомощията на операторите на електропреносните мрежи остава
правото да определят в общите си условия, начина на корекция на сметката на
потребителя при неточно измерена доставена ел. енергия (чл. 98а, ал. 2, т. 6 и
чл. 104 от ЗЕ).
По този начин се нарушава нормата на чл. 12 от ЗНА, според
която актът по прилагането на закон може да урежда само материята, за която е
предвидено да бъде издаден. От изложеното по-горе следва изводът, че
едностранната корекция на сметката на потребителя, извършена след надлежно
констатиране на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия остава действие, лишено от законово основание, тъй като извършването му
е регламентирано от ДКЕВР в нарушение на делегираната от закона компетентност.
Подзаконов нормативен акт, издаден без законова делегация, не следва да се
прилага. Недопустимо е в такъв нормативен акт (в настоящия случай в ПИКЕЕ) да
бъдат предвидени разпоредби, с които се допълват или изменят законовите
разпоредби, за прилагането на които същият е издаден. Дори да не са отменени
или прогласени за нищожни от ВАС (Решение № 12897/01.12.2015 г. по адм. д. №
9462/2014 г. на ВАС, IV отд., с което нормите на чл. 48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ са
отменени, не е влязло в сила), на основание чл. 15, ал. 3 от ЗНА правилата на
чл. 48-51 от ПИКЕЕ в случая не следва да намерят приложение.
Към този момент ОУДПЕЕЕМ препраща към нищожни правни норми и
следователно в тях към сегашната им редакция няма определени начини за корекция
на сметките на потребителите.
Корекционната
процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013
г. Същите са издадени от председателя на ДКЕВР /приети с Решение на ДКЕВР по т.
3 от Протокол № 147/14.10.2013 г. / в съответствие с предвиденото вчл. 83, ал.
1, т. 6, вр., ал. 2 от ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1
от ЗНА. С Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм. д. № 2385/2016 г.
на Върховния административен съд, след частично обезсилване и отмяна на решение
12897/01.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9462/2014 г., петчленен състав на ВАС е
постановил отмяна на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
приети по т. 3 от Протоколно решение 147/14.10.2013 г. на ДКЕВР, обнародвани в
ДВ, брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51
от същите. По аргумент отчл. 195, ал. 1 АПК, решението на Върховния
административен съд има действие за напред.
В случая проведената корекционна процедура е извършена след
отмяна на преобладаващата част от разпоредбите на ПИКЕЕ. След отмяната
на ПИКЕЕ практически липсва установена процедура, въз основа на която да се
извърши корекцията на сметка. Останалите в сила разпоредби на
раздел от IX от ПИКЕЕ уреждат само преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи, но липсват всички останали
изисквания, включително тези относно съдържанието на протокола и начина на
удостоверяване на предпоставките за корекция на сметка. След като не е налице
законова уредба, която да регламентира цялостна корекционна процедура, съдът
приема, че липсва основание за извършване на процесната корекция.
В случая не могат да намерят приложение и ОУ на ответното
дружество. Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и
коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано по реда на ОУ
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към елекгропреносната мрежа, е уредено в чл. 38, ал. 2 ОУ. В
трайната съдебната практика е даден отрицателен отговор на въпроса съществува
ли законово основание за доставчика на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период
електрическа енергия. В посочените решения е обосновано категорично становище,
че извършването на промяна в сметките на потребителите за вече доставена и
ползвана електрическа енергия от страна на доставчика на електроенергия е
лишена от законово основание - както за времето на действие на отменените Закон
за енергетиката и енергийната ефективност и Наредба за присъединяване към
преносната и разпределителните електрически мрежи на производители и
потребители, така и при действието на приложимите към спора нормативни актове -
Закон за енергетиката /обн. в ДВ бр. 107/09.12.2003 г. / и Наредба № 6 от
09.06.2004 г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа
енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи /обн. в ДВ бр.
74/24.08.2004 г./. С решение № 189/11.04.2011 г. по т.д. № 39/2010 г. е
отречена и възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна
корекция на клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи потребителите
Общи условия, като е мотивирано разрешение, че поради неравноправния им
характер по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 ЗЗП, подобни клаузи са нищожни по
силата начл. 146, ал. 1 ЗЗП ичл. 26, ал. 1 ЗЗД, тъй като нарушават основните
принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за
защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Този
извод се налага с оглед обстоятелството, че предвидените в общите условия
методики допускат изчисляване на корекцията/ решение № 165/19.11.2009 г. по т.
д. № 103/2009 г. на ВКС, II т.о., решение № 104/05.07.2010 г. по гр. д. №
885/2009 г. на ВКС, II т.о., решение № 26/04.04.2011 г. по т. д. № 427/2010
г.на ВКС, II т.о., решение № 189/11.04.2011 г. по т.д. № 39/2010 г. на ВКС, II
т.о. и решение № 79/11.05.2011 г. по т.д. № 582/2010 г. на ВКС, II т.о., /.
От констативния протокол за
метрологична експертиза на БИМ се установява, че тарифа 4. не се визуализира на
дисплея в следствие на софтуерна грешка. Ищецът не може да носи отговорност за
повреди в софтуера на СТИ собственост на ответника. Не са констатирани данни за
техническа неизправност в процесния електромер, схемата на свързване на СТИ към
електроразпределителната мрежа не е променена и не е налице неотчитане от
измервателната схема на СТИ на преминалата от захранващия кабел към абоната ел.
енергия. Следователно, от приложените по делото доказателства не се установява
наличието на предпоставките, даващи възможност на ответното дружеството да
упражни правомощия за извършване на едностранна корекция съобразно правилата на
разпоредбите на чл. 48, чл. 49 и чл. 50 ПИКЕЕ, поради което неприложими се
явяват и нормите на чл. 47 и чл. 51 ПИКЕЕ, които имат процесуален характер и
визират условията за реализиране на корекционната процедура.
Поради изложеното ищецът прави искане да
бъде постановено решение, с което съдът да признае за установено по отношение
на "ЕНЕРГО ПРО Продажби" АД, че не му дължи
сумата в размер на 3157,01 лв., с включен в нея данък добавена стойност с
фактура от № **********/31.10.2018 г., представляваща вземане за коригирана,
неточно измерена ел. енергия на обект на снабдяване, находящ се в село
Рязковци, Кметство Думници, Община Габрово, с клиентски № ********** и абонатен
№ ********** за периода от 18.05.2017 г. до 15.05.2018 г.
В установения от закона срок е постъпил отговор от ответника “ЕНЕРГО - ПРО Продажби” АД, който заявява, че искът е допустим, но неоснователен.
Заявява, че е налице е правно основание за възникването
на оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен иск,
депозиран от ищеца, а именно вземането на „Енерго - Про Продажби" АД към
ищеца за потребена електрическа енергия на стойност 3 157,01 лв. Стойността на
начислената Фактура № ********** от 31.10.2018 г. се дължи от ищеца по редовен отчет като цена на потребеното в нейния обект количество
електрическа енергия за периода, посочен в процесната фактура, на основание чл. 200, ал. 1
от ЗЗД. Не е извършвана корекция на сметка за потребена електрическа енергия, а е
начислено допълнително общо количество изразходвана ел. енергия на основание
чл. 50 от ПИКЕЕ.
Ответникът не оспорва, че между страните
съществува валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на
електрическа енергия, по силата на което, ищецът е потребител на доставяна от
ответното дружество електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение север" АД.
На 15.05.2018 г. е извършена проверка на изправността на
средството за търговско измерване и измервателната система от служители на
„Електроразпределение север" АД на адрес с. Рязковци, Кметство Думници,
Община Габрово, за която е съставен констативен протокол. Установена е
потребена електрическа енергия, която не е била
засечена при редовния месечен отчет, за чиято стойност е издадена
процесната фактура.
Ответникът твърди, че изпълнява поетите по договора за
доставка на електрическа енергия задължения добросъвестно и точно в
количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява
непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в
с. Рязковци, Община Габрово, с клиентски № ********** и абонатен № **********.
Процесната сума от 3 157,01 лв. се дължи от ищеца като насрещна престация по
договора, сключен с първото ответно дружество и представлява левовата
равностойност на консумираната в обекта електрическа енергия. Процесната
фактура е издадена след остойностяване на засечени показания по редовен отчет
на електромер с фабричен № 114021666176267.
Електрическата енергия е родово определена движима вещ като
собствеността върху нея се прехвърля след индивидуализацията й - чрез измерване
от средството за търговско измерване и преминаването й през точката на
присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. В този смисъл, ако част
от доставената и преминала към консумативните уреди в обекта на ищеца
електрическа енергия не бъде заплатена, то потребителят ще усвои чужда вещ без
правно основание и ще увреди имуществения интерес на ответното дружество. Ако
се приеме обратното, ще бъде засегнато правото на ответното дружество,
установено в чл. 200, ал.1 от ЗЗД, да получи стойността на цялото пренесено до
обекта на ищеца количество електроенергия.
В съответствие с чл. 120, ал. 1 от ЗЕ, на правото на
потребителя да получи доставка на електрическа енергия за да я ползва като я
закупува по утвърдени регулирани цени и цялото потребено количество да се измерва
от сертифицирано средство за търговско измерване, кореспондира правото на
оператора на електроразпределителната мрежа да получи цената за доставената
електрическа енергия. Незаплащането на реално пренесена и потребена
електрическа енергия води до неравновесие в правата и задълженията на страните,
защото ще възникне нееквивалентност на престациите.
На 15.05.2018 г., в съответствие и в изпълнение на
задълженията си в чл. 40, ал.1 и сл. от ОУ на ДПЕЕЕМ е извършена техническа
проверка на средството за търговско измерване, което обслужва обекта на ищеца
от служители на „Електроразпределение север" АД в присъствието на двама
свидетели, които не са служители на електроразпределителното дружеството, които
с подписите си са удостоверили съгласието си с направените констатации.
„Електроразпределение север" АД е оператор на разпределителна мрежа по
смисъла на § 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на електромера
в съответствие с чл. 116, ал. 6 от ЗЕ има право да извършва технически проверки
на място на измервателната система и на средствата за търговско измерване.
Дори и да се приеме, че е извършена корекция на сметка,
както твърди ищецът, то следва
да се отбележи, че са спазени и разпоредбите на ПИКЕЕ, издадени от ДКЕВР по т.З
от Протокол № 147 от 14.10.2013г., приети на основание чл. 21, ал.1, т.9 от ЗЕ
вр. с чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ, в изпълнение на законовата делегация по смисъла
на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. В съответствие с чл. 47, ал. 4 от ПИКЕЕ и чл. 25 от ОУ
на ДПЕЕЕМ, протоколът за извършената проверка е изпратен на клиента с
препоръчано писмо с изх. № 500073_КП1701614_1/30.10.2018 г. и писмо с изх. №
500073_КП1701614_2/31.10.2018 г. с обратни разписки с номер на разписката ИД PS900002VJQHD и ИД PS900002VJFEZ.
При извършената проверка, в съответствие с чл. 40, ал.1 от
ОУ на ДПЕЕЕМ, са снети показанията на електромер с фабричен № 114021666176267.
Това обстоятелство е обективирано в съставения за проверката Констативен
протокол № 1701614/15.05.2018 г.
В
конкретния случай са установени 017390 kWh доставена в обекта електрическа енергия и отразена в тарифа 3, които са
били потребени, но нефактурирани и незаплатени. Причината е, че при редовния
месечен отчет се снемат показанията само по тарифни регистри 1 и 2, които са
активирани за визуализиране и съответно за отчет. Несъответствието е установено
едва при извършената от „Електроразпределение север" АД техническа
проверка, поради което неостойностеното количество електрическа енергия е
допълнително начислено на абоната.
В Констативен протокол № 1701614/15.05.2018 г., е отразено,
че СТИ е подменено с ново и старото е изпратено за експертиза в БИМ.
В Констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ №
797/26.09.2018г. на БИМ, в т. 5 е посочено следното: „При софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала
енергия на тарифа ТЗ - 017390,459 kWh,
която не е
визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологични
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на
електрическата енергия. Електромерът
не съответства на технически характеристики".
Това количество електрическа енергия не
представлява служебно начисление в резултат на извършена корекция от страна на
електроразпределителното дружество, а е реално потребено количество, което е отчетено от средството за търговско измерване, но при месечното
отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.
„Електроразпределение север" АД съставя становище за
начисление на електрическа енергия от 2 192 квтч за периода от 16.05.2017 г. до
30.06.2017 г. и 15 198 квтч за периода от 01.07.2018 г. до 15.05.2018г., или
общ размер от 17 390 квтч. Това е натрупаното количество електрическа енергия в
тарифен регистър 3. Остойностено е действително потребено, но неотчетено при
редовния месечен отчет количество електрическа енергия от общо 17 390 квтч и е
издадена Фактура № ********** от 31.10.2018 г. на стойност 3 157,01 лв. за
периода от 16.05.2017г. до 15.05.2018, дължима от ищцата на основание чл. 200,
ал.1 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД,
купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай
вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Съобразно
чл. 17, т. 2 от ОУ на ДПЕЕЕМ, от които страните са обвързани, потребителят е
длъжен да заплаща стойността на използваната в имота си електрическа енергия.
По изложените съображения се прави искане
съдът да изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира за присъждане на
направените по делото разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното :
Видно от приложения по делото Констативен протокол № 1701614/15.05.2018 г., на
същата дата е била извършена проверка на електромера абоната С. П. П. - наследодател на ищеца, на адрес с. Рязковци, общ. Габрово. СТИ било
монтирано на табло на изнесено на електрически стълб, извън границите на имота
на абоната. Отразено е, че пломбите на СТИ са налични и СТИ работи в класа си
на точност. Установено е също така, че освен по визуализираните тарифи 1 и
2 е налице отчетена консумация на ел.
енергия по тарифа 3 която не се визуализира на дисплея на СТИ.
Електромерът е подменен с нов, като сваления е поставен в безшевна торба
с пломби на „Електроразпределение Север” АД и е предаден за метрологична
експертиза.
Описаните действия са извършени от свидетелите С.П.С. и Л.С.Ш. служители в сектор Енергиен
контрол на „Електроразпределение Север”
АД, в присъствие на свидетелите Атанас
Русчев Атанасов и Рада Недялкова
Атанасова, които са подписали и констативния протокол..
Съгласно съставения протокол от метрологична експертиза на СТИ №
797/26.09.2018г. не е установена видима външна намеса или повреда в схемата на
електромера. При софтуерно четене се установява
наличие на преминала ел енергия на тарифа 3 от 17390 kWh, която не се визуализира на дисплея.
От показанията на свидетелите С. и Ш. се потвърдиха отразените в
протокола обстоятелства. Двамата поясняват, че проверката е извършена заради
установена загуба от трафопост в с. Рязковци. Били изпратени две групи,
които да извършат проверката. При сворзването на процесния електромер с преносим компютър, на който е инсталиран
специализиран софтуер, било установено, че е отчетета ел. енергия по тарифа 3,
която не се визуализира на дисплея и съответно инкасаторите не я виждат, за да
я отчетат и да бъде заплатена.
Въз основа на съставения Констативен протокол 1701614/15.05.2018 г. и протокол
за метрологична експертиза на СТИ № 797/26.09.2018г. , от страна на „Електроразпределение
Север” АД, е изготвено становище за допълнително начисляване на 17 390 KWh по сметката на абоната за периода от 16.05.2017г. до 15.05.2018г., което
станало основание за издаване на Фактура № **********/31.10.2018г., с което
на ищеца са начислени за заплащане 3 157.01
лева.
От заключението на назначената по делото съдебно – техническа
експертиза прието от съда като
обосновано и законосъобразно и неоспорено от страните се установи, че ако действително отчитането по трета тарифа е
ставало за периода от 16.05.2017г. до
15.05.2018г., то сумарното количество по тарифи 1,2 и три за същия период би
могло да бъде консумирано в обекта на абоната, съобразно пропускателната
способност на линията. В съдебно заседание обаче, вещото лице заявява, че не
можа да се установи кога е започнало отчитането по тарифа 3 на СТИ. Според него
обаче е налице и грешна политика от страна на „Електроразпределение Север” АД
за скриване на някои от регистрите, до които само дружеството им достъп и
абонатът няма възможност да ги вижда.
Освен това вещото лице обяснява, че при свалянето на отчета на тарифа три е било възможно да се
отчете в каква часова зона е натрупана консумацията, но това не е направено.
При така установените фактически обстоятелства съдът намира от правна
страна, че предявеният отрицателен установителен иск е основателен и доказан.
Безспорно от
ангажираните доказателства за
установява, че ищецът е потребител на
ел.енергия, доставяна от ответника , както и че процесните суми са начислени
допълнително по реда на чл.50 ПИККЕ.
Ответното дружество се
позовава на предвидената в чл. 50 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год./, възможност
за коригиране на сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за
изминал период при установено посредством метрологична експертиза несъответствие на данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от ищеца количества ел.енергия. Тези
правила са приети на основание законова
делегация по смисъла на смисъла на чл. 83, ал. 2 , изр. 2-ро ЗЕ, с решение по
т. 3 от Протокол №147/14.10.2013 год. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9, вр. с
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, което налага
извода на съда, че към датата на извършване процесната проверка на СТИ
съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество
да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия.
От представените по делото констативни протоколи и
заключението на вещото лице се установява, че след софтуерно прочитане
на регистрите на процесния електромер са отчетени показания в трета в размер на
17390 kWh, които не са визуализирани на дисплея и не са били
отчетени при редовния отчет. Установява се също, че процесното СТИ е е следвало
да отчита по дневна тарифаи нощна тарифа, както и че процесният електромер не
се отчита дистанционно, а от инкасатори.
Ответното дружество не
установи отчетените количества електроенергия в тарифа 3 на електромера,
установени след софтуерното му
прочитане да са реално доставена
и потребени от абоната. Липсват данни за показанията на тарифите на електромера към датата му на монтиране в обекта
на ищеца. Вписването на допълнителното количество електроенергия констатирано
при извършената проверка и определянето на произволен срок за начисляване на
допълнителното количество ел. енергия не доказват, че посоченото в становището
количество ел.енергия действително е доставено на абоната, още по-малко в
посочения в справката период. Следва
да се отбележи, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото последната предвижда
възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и
данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е настоящият случай.
Процесният електромер не е от типа смарт, т.е с дистанционен отчет, поради
което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. На практика
самият абонат е бил лишен от възможността да упражни контрол върху показанията.
Следва да се отбележи още,
че съгласно чл. 120, ал.1
ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на
оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а данните от
измерването, съхранявани в измервателната система, следва да са защитени от пряк локален или
дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната
система. Поради това задължението да поддържа измервателния уред в изправност е
на ответника, а не на ищеца- потребител. Ето защо и при липса на доказателства
за виновно поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова
тежест да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно въздействие
върху средството за техническо измерване.
С оглед изложеното, съдът
намира, че ответното дружество не е
установило наличието на предпоставките
на чл. 50 ПИКЕЕ, а оттук и дължимостта
на сумата по издадената фактура, поради което и предявеният иск като
основателен следва да бъде уважен.
Ответникът следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски в размер на 581.28 лева.
Водим от изложеното съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ЕНЕРГО –
ПРО ПРОДАЖБИ” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
“Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс -Г, представлявано от Пламен С.С.,
Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия, че П.С.П., ЕГН **********, с адрес ***, със съдебен адрес ***
партер – чрез адвокат Христо Бонев НЕ ДЪЛЖИ сумата 3 157.01 лева /три
хиляди сто петдесет и седем лева и една стотинка/, представляваща стойност на
допълнително начислена електроенергия в размер на 17 390 kWh за периода 16.05.2017г.
– 15.05.2018г., съгласно по фактура № **********/31.10.2018г., издадена от “ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” ЕООД, на осн. чл. 124 от ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. “Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс -Г,
представлявано от Пламен С.С., Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия ДА ЗАПЛАТИ на П.С.П., ЕГН **********, с адрес ***, със съдебен адрес ***
партер – чрез адвокат Христо Бонев сумата от 581.28
лева / петстотин
осемдесет и един лева и двадесет и осем стотинки / разноски по делото, на осн.
чл. 78 ал.1 от ГПК.
Присъдената сума
може да бъде заплатена по следната банкова сметка: *** : *** – „Първа
инвестиционна банка” АД или в брой.
Препис от решението да бъде връчен на страните.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Габровски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :