Решение по КНАХД №387/2025 на Административен съд - Смолян

Производството по делото е образувано по касационна жалба на З. А. А., чрез адв. А. Д., със съдебен адрес гр. *, [улица]срещу Решение № 27/08.10.2025г. по АНД № 66/2025г., с което е потвърден ЕФ серия К, № 1175474, издаден от ОДМВР-Смолян, с което на касатора е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21, ал.2 ЗДвП, вр. чл. 21, ал.1 с.з на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2,т.3 ЗДвП.

Считат постановения съдебен акт за неправилен и постановен в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Решението на Районен съд-Мадан било лишено от мотиви и бланкетно. Били възприети всички обстоятелства, посочени в обжалвания ЕФ, без да се извърши всестранно и пълно изследване на представените доказателства. Не бил коментиран ненадлежно попълнения протокол от АТСС. Неправилно представения снимков материал бил ценен като годно доказателствено средство.

Оспорва доводите на първоинстанционния съд за годността на автоматизираната система. Сочи се, че изводите на съда са формирани върху неизяснена фактическа обстановка и противоречали на материалния закон.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното въззивно решение и с акт по същество да отмени издадения ЕФ.

В съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно призован не се явява и не изпраща представител. С писмено становище поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Претендира разноски съобразно договор за адвокатско възнаграждение.

Ответникът по касация р.пр. се представлява от упълномощения процесуален представител юриск. Н. Ш., който излага съображения в писмен вид за неоснователност на подадената жалба. Счита, че въззивното решение е законосъобразно и правилно, а наведените от касационния жалбоподател доводи за отмяна на постановеното съдебно решение били неоснователни. Обжалвания съдебен акт се основавал на всестранен и задълбочен анализ на събраните доказателства и съдържал мотиви по всички съставомерни обстоятелства по делото. Посочва се, че електронния фиш е типизиран документ и чрез технически способ възпроизвежда установени неприсъствено факти - обективни признаци на нарушението като автоматизирано установеното се възпроизвежда в снимков материал. Сочи, че не са налице несъответствия по представения снимков материал и протокола по Наредба №8121з-532/2015 г., който синхронизира съдържанието на приложената по делото преписка. С тези аргументи счита жалбата за неоснователна. Претендират се разноски за юрисконсулт.

Участващият по делото прокурор от ОП-Смолян заема становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Дава заключение за законосъобразност и правилност на постановеното въззивно решение.

След преценка на изложеното в жалбата, като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и мотивите на обжалваното съдебно решение, АССм в настоящия си съдебен състав направи следните фактически и правни изводи:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от търсената защита, срещу подлежащ на касационно обжалване въззивен съдебен акт, в срока по чл. 211, ал.1 АПК вр. чл. 63в ЗАНН, при което е процесуално допустима и по нея съдът дължи произнасяне по същество.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Съображенията за това са следните:

За да постанови обжалваното решение Районен съд-Мадан е приел от фактическа страна, че от събраните по делото доказателства безспорно е установено, че на 28.07.2025 г. в 18:19 часа, в общ. Мадан, на Републикански път III-867 при км. 1+270, извън населено място, с посока на движение от гр. Мадан към [населено място], за установено и заснето с автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта № TFR1-M 639, превишаване на разрешената скорост извън населено място с 21 км/ч. при управление на МПС лек автомобил "Нисан Х Трейл“ с рег. № [рег. номер]. Автомобилът се е движил с измерена скорост от 64 км/ч., след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч. за установена била приета скоростта от 61 км/ч. при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 40 км/ч. Съдът е изложил мотиви за собствеността на процесното МПС З. А. А. - законен представител на „* *“ ООД, собственик и ползвател на автомобила в смисъла на чл. 188 ал.1 ЗДвП, срещу когото е бил издаден електронния фиш серия К № 11175474. Изложил е мотиви за безусловна и несъмнена установеност на нарушението въз основа на приложените по делото писмени доказателства като пряко относими към предмета на доказване по делото. Приел е, че приложения по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство и система отговаря на изискването на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., приел е, че към момента на констатиране на процесното нарушение уредът за заснемане е бил разположен именно в участъка на заснетото нарушение и е бил технически изправен. Безспорно установено е, че пътният участък е бил регулиран с допълнително поставен пътен знак "В26", с максималната скорост на движение по чл. 21, ал. 2 ЗДвП 40 км/ч., в чиято зона на действие е попаднало МПС. Деянието било квалифицирано като нарушение на чл. 22, ал.2, вр. с ал.1 ЗДвП, при което на жалбоподателя З. А., като ползвател на автомобила към момента на нарушение на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.3 ЗДвП на нарушителя било наложено наказание „глоба“ в размер на 100 лв. За неоснователни са приети възраженията срещу годността на протокола за използване на АТСС, с позоваване писмени данни, че протокол № 3-46-25 за проверка на мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение с идент. № 639/13, тип "TFR -1M" № 4835 е преминала проверка в Лабораторията за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери при ГД "Национална полиция", сектор "УС" - Полицейска техника на 26.03.2025 г. и съответства на одобрения тип.

При тази фактическа обстановка били направени правни изводи за доказаност на нарушението и липса на съществени процесуални нарушения в производството, които да обуславят извод за отмяна на санкционния акт. Отделно, съдът е изложил мотиви за липса на основания и приложение маловажност на нарушението.

Изводите на въззивния съд са законосъобразни и правилни и се споделят от решаващият състав на касационната инстанция със следните мотиви:

Твърди се в касационната жалба, че елекронният фиш е издаден в нарушение изискванията на чл. 189, ал.4 ЗДвП и в нарушение на процесуалните правила.

Нормата на чл. 189, ал.4 ЗДвП регламентира задължителното съдържание на електронните фишове, за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В случая тези реквизити са налице - датата и часът на нарушението са отбелязани безусловно 28.07.2025 г. 18:19 ч., мястото на нарушението е посочено точно в електронния фиш, описано е детайлно – на път ТРЕТИ КЛАС, номер 867 на 1.27 км., обл. Смолян, общ. Мадан, Републикански път III-867 при км. 1+270, извън населено място, с посока на движение от гр. Мадан към [населено място]. Без съмнение са посочени заснетото МПС, лек автомобил "Нисан Х Трейл“ с рег. № [рег. номер] собственост на „* *“ООД с представител З. А. А., отговорен за извършеното нарушение по смисъла на чл.189, ал.5, т.4 ЗДвП вр. 188 от с.з. Посочено е в електронния фиш, че извършеното нарушение за скорост е установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТС/ № TFR1 – M 639 и към административно-наказателната преписка, приобщена във въззивното производство се представят доказателства за съответствие на мобилната система за видеоконтрол по протокол-образец № 3-46-25 от извършена последваща периодична проверка на АТС (л.12).

Мястото на нарушението, като елемент от съставомерността на административно-наказателното деяние е установена посредством протокол за използване на АТС на дата 28.07.25 г. /също образец по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г./ Видно от съдържанието му, в него са отразени ясно посока на контрол на движещите се МПС – „от гр. Мадан към [населено място]“ и ограничение на скоростта – 40 км/ч, фиксирани са режим на измерване – „стационарен“ и времето на позициониране на АТС – начало 18:08 ч. и край 18:38 ч., в чийто промеждутък попада измерената скоростта на процесното МПС – 18:19:04 ч. Тези данни, синхронизират със съвкупния писмен доказателствен материал в преписката и гарантират тяхната достоверност, извън съмненията на касатора изложени в жалбата. Изложените от касатора възражения за пропуски при попълване на протокола за използване на АТС, не внасят съмнение за коректността на вписаните в него данни и не разколебават извода за действителното положение на управлявания автомобил в момента на заснемането му при движение с превишена скорост.

Неоснователни са и следващите възражения свързани с липсващи реквизити върху предоставения снимков материал. Всъщност от значение за доказване съставомерността на нарушението е клип № 28379, TFR1–M 639 (на л.11) Мобилната система при заснемане на нарушенията генерира автентичен снимков материал с посочени дата, час и място на нарушението и измерена скорост на движение, във възпроизведения електронен санкционен акт, по начина възприет от в решението на въззивният съд.

Не се споделят и изложените в касационната жалба твърдения за липсата на обективни мотиви относно годността на автоматизираната система за употреба. Решението в тази част недвусмислено се позовава на писмените доказателства за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010 г. (л.29) на Български институт по метрология, издадено на производител "Тинел Електроникс" ООД гр. София, относно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип "TFR -1M", вписано в регистъра на одобрени за използване средства за измерване под № 4835, със срок на валидност на мобилната система до 24.02.2020 г. Според чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато срокът за валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение с идент. № 639/13, тип "TFR -1M" № 4835 е преминала проверка в специализирана лаборатория за проверка при ГД "Национална полиция", сектор "УС" на 26.03.2025 г. (вж.цитирания горе протокол № 3-46-25.)

По тези съображения касационната жалба е изцяло неоснователна и следва да се остави без уважение.

На ответника следва да се присъди възнаграждение за юрисконсулт на основание чл. 63д от ЗАНН, който се определя обаче в размер на 100 лв.

Мотивиран от горното АССм в настоящия си съдебен състав

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 27/08.10.2025г., постановено по АНД № 66/2025 г. на Районен съд - Мадан КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО И ПРАВИЛНО.

ОСЪЖДА З. А. А., с [ЕГН] от гр. *, [улица], ет.* чрез адв.А. М. Д., ДА ЗАПЛАТИ на ОД МВР-Смолян юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.