Р Е Ш Е Н И Е № 425
гр.Стара
Загора, 06.11.2019г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, VІII състав, в публично съдебно заседание на двадесет и
втори октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при секретар Николина Николова
и с участието
на прокурора Константин Тачев
като разгледа докладваното от съдия СТИЛИЯН МАНОЛОВ административно дело
№ 474 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на глава ХІ от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1
от Закона за отговорност на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).
Образувано
е по искова молба на Л.Г.Д. ***, чрез адвокат П.К., срещу Областна дирекция на
МВР – гр.Бургас за присъждане на сумата от 300 лева на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, представляваща обезщетение за претърпени от него имуществени вреди от
незаконосъобразен електронен фиш серия К №893274 на ОД на МВР Бургас, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата. В исковата молба се сочи, че
посочения електронен фиш е отменен с решение №661/27.05.2019г., постановено по
АНД №1406/2019г. по описа на РС Бургас. За процесуално представителство и
защита пред съда Д. е заплатил сумата в размер на 300 лева, представляваща
адвокатско възнаграждение. Обосновава се, че са налице всички изискуеми
предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника по чл.1, а.1 от ЗОДОВ.
Моли се съда от осъди Областна дирекция на МВР Бургас да заплати на Л.Г.Д.
сумата от 300 лева, представляваща имуществена вреда в следствие на заплатено
адвокатско възнаграждение в производството по обжалване на електронен фиш серия
К №893274 на ОД на МВР Бургас, ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендират
се направените в настоящото съдебно производство разноски.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Ответникът – ОД на МВР Бургас, редовно и своeвременно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание. В отговора на исковата молба оспорва същата
като неоснователна. Излагат се
доводи, че оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото, размера на
наложена глоба, броя на проведените съдебни заседания, в които пълномощникът е
участвал и малкия обем доказателства, справедливия размер на обезщетението за
претърпени имуществени вреди следва да е под минималния размер, определен в
Наредба №1/09.07.2004г. Моли се съда да отхвърли изцяло исковата молба и
претендира юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за
прекомерност на разноските при уважаването на иска.
Прокурорът дава становище за основателност на исковата молба.
Съдът,
след като прецени доказателствата, събрани по делото, установи следното от
фактическа страна:
С електронен
фиш Серия К №893274 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, издаден от ОД на МВР Стара Загора, на ищеца
Л.Г.Д., на основание чл.182, ал.1, т.5 от Закона за движение по пътищата, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева, за това, че на
23.09.2014г. в 09:53 часа, в гр.Бургас на път Е-773, км.491 от кв.Ветрен към
КПП-1 на бензиностанция Ромпетрол при въведена максимално допустима скорост в
на движение в населено място, сигнализирана с пътен знак В-26 до 90 км/ч,
управлява МПС „Мазда“ с *** със скорост 135км/ч, с което е нарушил разпоредбата
на чл.21, ал.2 от Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш е
оспорен
пред РС – Бургас, за което е образувано административно-наказателно дело № 1406/2019
година. С решение № 661/27.05.2019г., съдът е отменил електронния фиш като
незаконосъобразен. Решението е влязло в сила на 18.06.2019 година. В
образуваното административно-наказателно дело, жалбоподателят се е
представлявал от процесуален представител - адвокат П.Х.К. ***, за което, видно
от договор за правна защита и съдействие от 21.03.2019 година (л.8 от АНД № 1406/2019г.),
е уговорено възнаграждение в размер на 300 лв., заплатено в брой.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Искът
е подаден от надлежна страна срещу пасивно легитимиран ответник по смисъла на чл.205 АПК,
поради което е процесуално допустим.
Разгледан
по същество е основателен.
По
делото няма спор, че с електронен фиш серия К №893274 на ОД на МВР Бургас, на
ищеца Л.Г.Д. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева.
Санкционният акт е бил оспорен по съдебен ред пред РС – Бургас, посредством
наетия адвокат П.К. ***. С решение №661/27.05.2019г., постановено по АНД
№1406/2019г. по описа на РС Бургас, съдът е отменил електронния фиш като
незаконосъобразен и същото е влязло в сила на 18.06.2019г.
В
производството по обжалване на електронен фиш електронен фиш серия К №893274 на
ОД на МВР Бургас, ищецът е бил представляван от процесуален представител, на
когото е заплатил уговореното в размер от 300 лв. възнаграждение, платени в
брой. Договора от 21.03.2019г. е представен по административно-наказателно дело
№ 1406/2019 година на РС Стара Загора.
Обикновено
отношенията между адвокат и клиент се уреждат от договор, който се съставя на
стандартна бланка, одобрена от адвокатските колегии в страната под формата на
кочани. Действително приложеният във въззивното производство пред Районния съд
договор не е такъв, а е обективиран върху стандартен лист формат А4. Но той има
характер на разписка, поради което удостоверява по надлежния ред извършеното
плащане до приключване на съдебното производство (в този смисъл е и
Тълкувателно решение № 6/ 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012г, ОСГТК на ВКС).
Съдът
приема, че отмененият електронен фиш представлява незаконосъобразен
административен акт по смисъла на чл.203, ал.1 АПК и чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и вредите причинени от него могат да се компенсират по реда на
чл.1 от ЗОДОВ.
В този смисъл е и тълкувателно решение № 1 от 15.03.2017 година на Върховен
административен съд (ВАС) по т. д. № 2/2016 година. Съгласно диспозитива на
същото, при предявени пред административните съдилища искове по чл. 1, ал.1
от ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни
постановления (и приравнените на тях електронни фишове), изплатените адвокатски
възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват
пряка и непосредствена последица по смисъла на чл.4 от този
закон.
Ето
защо, следва да се приеме, че е налице първата материалноправна предпоставка за
реализиране на тази отговорност. С решение №661/27.05.2019г., постановено по
АНД №1406/2019г. по описа на РС Бургас, съдът е отменил електронния фиш като
незаконосъобразен и същото е влязло в сила на 18.06.2019г.
От
незаконосъобразният акт – отменения по съответния ред с влязъл в сила съдебен
акт електронен фиш, ищецът е претърпял вреди, изразяващи се в заплатени
средства за адвокатско възнаграждение в производството по обжалване на електронния
фиш, в размер на 300 лева. Според правилото на чл.4 от ЗОДОВ,
дължимото обезщетение е за всички имуществени и неимуществени вреди, които са
пряка и непосредствена последица от увреждането. Ищецът не би заплатил
адвокатското възнаграждение и заплатената на това основание сума не би
представлявала за него вреда, ако не бе издаден електронния фиш, отменен
впоследствие като незаконосъобразен. Независимо, че липсва нормативно
установено задължение за процесуално представителство по ЗАНН, по своя преценка
оспорващият, както е и сторил в конкретния случай, може да ангажира адвокатска
защита и да направи за нея разходи, за да обезпечи успешния изход на спора по
обжалване на издадения срещу него електронен фиш, поради което и вредите се
явяват пряка и непосредствена последица от издадения незаконосъобразен акт – електронния
фиш. От това следва, че е налице и втората материалноправна предпоставка за
реализиране отговорността на държавата по чл.1, ал.1 ЗОДОВ.
Налице
е и третото условие за реализиране на тази отговорност – причинна връзка между издадения електронен фиш,
отменен като незаконосъобразен по съответния ред и заплатеното във връзка с
неговото обжалване адвокатско възнаграждение.
Според
тълкувателно решение № 1 от 15.03.2017 година на ВАС по т. д. № 2/2016 година,
неразделната взаимовръзка между издаденото наказателно
постановление (и приравнения на него електронен фиш) и потърсената от
наказаното лице адвокатска защита е пряка и непосредствена, тъй като те се
намират в отношение на обуславяща причина и следствие – гражданина не би
потърсил адвокатска помощ, ако срещу него не е издаден акт, увреждащ неговите
законни права и интереси. Безспорно, потърсената адвокатска помощ и платения
адвокатски хонорар е пряка и непосредствена последица от издадения електронен
фиш, тъй като обжалването на този акт е законово регламентирано и е единствено
средство за защита на лицето, което твърди, че не е виновно и че неговите права
са накърнени неправомерно от административния орган.
Изложеното
мотивира съдът да приеме, че са установени и доказани предпоставките за
реализиране на отговорността на държавата по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, поради което исковата претенция е основателна и доказана, и
следва да бъде уважена, а ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
обезщетение за имуществени вреди в размер на 300 лева, представляващи направени
разноски за адвокатско възнаграждение за обжалване на електронен фиш серия К
№893274 на ОД на МВР Бургас. При определяне на този размер е взето предвид
направеното в настоящото производство възражение за прекомерност на
претендираното обезщетение, представляващо средствата за заплатено адвокатко
възнаграждение, което е направено с отговора на исковата молба, като се иска
същото да бъде присъдено под минималния размер, предвиден с разпоредбите на Наредба № 1/09.062004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредбата), предвид сложността
на делото и обема на осъществената правна помощ. Възражението е
допустимо, съгласно приетото в Тълкувателно решение №1/2017г. по т.д. №2/2016г.
на ВАС, а разгледано по същество, се явява неоснователно. Съгласно разпоредбите
на чл.18, ал.2 във връзка с чл.7, ал.2 от Наредбата, при обжалване на НП с наложено
административно наказание „глоба” до размер 1000лв минималното възнаграждение е
300лв. В случая е уговорено и заплатено възнаграждение именно в такъв размер,
поради което обезщетението за заплатените средства за адвокатско възнаграждение
следва да бъде присъдено в пълния му размер. Определяне на обезщетение за
средства за заплатено адвокатско възнаграждение под минималния размер,
определен от Наредбата
би било в противоречие с разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК, според която
съдът не може да присъди по-нисък размер от минимално определения размер на
адвокатското възнаграждение съобразно чл.36 от
Закона за адвокатурата, който текст отново препраща към разпоредбите
на Наредбата.
По искането за присъждане на законната лихва
от подаване на исковата молба: Съгласно чл.86, ал.1
от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), при неизпълнение на
парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от
деня на забавата. Когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в
забава, след като бъде поканен от кредитора, както предвижда чл.84, ал.2
от ЗЗД. С подаването на исковата молба се счита, че ответникът е
поканен от ищеца и затова ще следва главницата от 300 лв. да бъде присъдена
ведно със законната лихва върху нея, считано от подаване на исковата молба на 09.07.2019г.
до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът
е внесъл предварително дължимата държавна такса в размер на 10 лева. Такава е
дължима и с оглед изхода на правния спор, тя следва да бъде възложена на
ответника, а така също и 300 лева заплатено адвокатско възнаграждение съобразно
представеното пълномощно и договор за правна защита и съдействие (лист 7). Размерът
на това възнаграждение съответства на минимално предвидения по чл.8, ал.1, т.1
от Наредба
№ 1/09.06.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
С оглед на изложеното, на основание чл. 203, ал.2
от АПК, § 1 от ЗР на ЗОДОВ, съдът
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР Бургас, с адрес
гр.Бургас, ул.Христо Ботев, №46, ДА ЗАПЛАТИ на Л.Г.Д., ЕГН **********,*** ***, обезщетение
за причинени имуществени вреди в размер на 300
(триста) лева, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от предявяване на иска на 09.07.2019г., до
окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР Бургас, с адрес
гр.Бургас, ул.Христо Ботев, №46, ДА ЗАПЛАТИ на Л.Г.Д., ЕГН **********,*** ***, сумата
от 310 (триста и десет) лева – разноски по делото.
Решението може да се обжалва или протестира пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: