№ 3140
гр. София , 12.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:................................
като разгледа докладваното от ................................ Гражданско дело №
20211110133007 по описа за 2021 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК,
чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, а по възраженията на ответника, намира същите
за неоснователни – производството е образувано за установяване на вземане по заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК , издадена по гр..д№ 11967/2021г., връчена на ответника, в която
е посочена банкова сметка за плащане, а изискването на чл.127 ГПК касае осъдителните
искове; на следващо място- вземането е конкретизирано по начин, по който е установено в
заповедта, като петитумът на исковата молба включва общото притезание на ищеца, поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода на ответника за нередовност на исковата молба.
Съставя проект за доклад по делото.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
1
възражения:
Производството е образувано за установяване на вземане по заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК , издадена по гр..д№ 11967/2021г Ищецът ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, ГР.
СОФИЯ, ЦЕНТЪР, УЛ. ДЕНКОГЛУ № 34, , представляван от ВХОД МЕНИДЖЪР ЕООД
предявява иск против АВЕСТА ТРЕЙД АД, за установяване на вземане на обща стойност
от 4306 лева, от които 66лв., представляваща неплатени вноски за управление на общите
части на сградата в етажна собственост за период 1.1.2020г.- 30.11.2020г. въз основа
сключен договор по решение на ОС на ЕС от 12.12.2019г., и сумата от 4240 лева остатък от
общо дължима сума от 6740 лева за ремонтни дейности на покрива и подобрения по
решение на ОС на ЕС от 3.11.2017г., които сочи, че е следвало да се платят от ответника до
15.12.2017г. Ищецът сочи се, че по решение на ОС на ЕС от 12.12.2019г. е сключен
договор с професионален домоуправител ВХОД МЕНИДЖЪР ЕООД, по силата на който
всеки собственик на самостоятелен обект заплаща по 6 лева месечно за управление на
етажната собственост. Сочи се, че на 3.11.2017г. е взето решение за ремонт на покрив и
разпределение на сумите, дължими от всеки етажен собственик, притежаващ идеални части
от общите части на сградата, като съгласно приложение към протокола, собственикът на
магазин 1- аптека - ответното дружество, дължи 6740 лева, като с приходен касов ордер е
платил 2500 лева, претендира се остатъкът от вземането.
Ответното дружество, в отговор в срока по чл.131 ГПК, оспорва редовността на
исковата молба, като сочи, че ищецът не е посочил банкова сметка; счита, че претенциите не
са конкретизирани, в която връзка прави възражение за давност, тъй като са посочени в общ
размер, а по основателността на иска, сочи, че е собственик на магазин на две нива,
подробно описани в н.а. от 2000г., който обект е отдаден под наем през 2013г. на
неучастващо по делото лице, с анекс- заместено от друго другество. Твърди, че през 2019г.
ответникът е сключил договор за наем с „Аптеки Ремедиум” ЕООД. Счита, че в договорите
за наем не е упоменато, че наемателят може да получава съобщения за наемодателя, с оглед
на което намира, че връчената покана за доброволно изпълнение е незаконосъбразно.
Оспорва основанието за поставянето на поканата на търговския обект, а е следвало да се
изпрати и връчи на седалището му. Прави искане за откриване производство по чл.193 ГПК.
Относно вземането за ремонт на покрив, сочи, че при определяне на общите части не е
спазена разпоредбата на чл.17,ал.4 ЗУЕС и чл. 48,ал.3 ЗУЕС, като при направената сметка
сумата 15000лева е разпределена предимно на търговските обекти. Твърди, че в края на
2017г. е заплатил сумата от 2500 лева аванс за ремонт на покрива, за което е издал фактура и
в полза на „Дария- арт Дизайн” ЕООД, за която е ползвал данъчен кредит, което е
корегирано, тъй като това дружество е деригистрирано по ДДС, което поражда съмнение
имало ли е договор за извършването на ремонта, извършен ли е ремонт, на кого са плащани
ремонтните дейности.
2
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно съединени: установителен иск с правно основание чл.51,ал.1
ЗУЕС за заплащане на вноски за вноски за управление , по решение на ОС на ЕС;
установителен иск с правно основание чл.48 ЗУЕС за заплащане на разходи за ремонт на
общи части – покрив.
ІІІ. Безспорни факти.
Съдът намира, че е безспорно по делото, че ответникът е собственик на отделен
обект в ЕС, че с решение на ОС на ЕС от 12.12.2019г. е взето решение на ОС на ЕС за
сключване на договор с „Вход Мениджър” ЕООД , такъв договор е сключен на 1.1.2020г., че
по силата на решение на ОС на ЕС следва на месец, от отделен обект в ЕС, да се събират по
6 лева за управление на етажната собственост; както и безспорно е, че на 03.11.2017г. на ОС
на ЕС е взето решение, във връзка с планиран ремонт на покрива на ЕС, за определяне на
процент, припадащ се на магазини и кантори, общите им части да се определят приравнено
към квадратни метри разгърната площ по документи за собственост, като за „аптека” към
план – сметката е изчислено въз основа 13348 кв.м., дължима сума 6740 лева; безспорно е, че
на 15.12.2017 г. ответникът е заплатил сумата 2500 лева за ремонт на покрива, на каса на
ЕС.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно твърдението си, че ответникът е собственик на самостоятелен обект в етажната
собственост - аптека, размерът на идеалните части на ответника от общите части на
сградата, твърдението си за сключен договор за ремонт на покрива, твърдението, че ЕС е
заплатила за ремонта сумата 15000лева на лицето, извършило ремонта.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдението си за сключен договор за
ремонт на покрива, твърдението, че ЕС е заплатила за ремонта сумата 15000лева на лицето,
извършило ремонта
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото,
правоизключващи или погасяващи дълга факти, включително възражението си за давност.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл.193 ГПК – обстоятелството
дали е връчена покана за доброволно изпълнение е неотносимо към спора.
3
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по
медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, а след
01.03.2010 г. и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, „Цар Борис
ІІІ“, ет.2.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
ПРЕПИС от молба на лист 197 на ищеца, ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 7.10.2021 г., от
10,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5