Определение по дело №1110/2020 на Районен съд - Дупница

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

			2020
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

ГО, V-ти

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	18.12.		2020

 

на                                                                                                           Година

 

закрито

Мирослав Саневски

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

	гражданско		1110		2020

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „МОНТАЖИ” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Изгрев“, ул. „Лъчезар Станчев“ № 9, чрез пълномощника адв. С.К., с адрес за призоваване и съобщения: гр. София, бул. „Македония“ № 9, вх. А, ет. 4, ап. 9, срещу А.Л.А., ЕГН: **********, с адрес: *** и В.Л.А., ЕГН: **********, с адрес: ***, с която са предявени искове с правно основание чл. 310, ал. 1, т. 2 от ГПК, вр. с чл. 233, ал. 1 от ЗЗД.

Процедурата по размяна на книжа е спазена. В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отговор от ответника А.Л.А., чрез назначения му от съда особен представител адв. З.Г.. Ответникът В.Л.А. не е депозирал отговор на исковата молба. Налице са предпоставките на чл. 140 от ГПК за насрочване на делото в открито съдебно заседание.   

Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:

           1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените възражения: 

Ищецът твърди, че по силата на настанителна Заповед № РД1204/12.04.1976г. на генералния директор на ДСО „Монтажи“ и в последствие сключен Договор за наем от 20.03.2001г. ищецът е отдал за временно и възмездно ползване на Любомир Асенов А., ЕГН: ********** (наемател) следния недвижим имот: Апартамент № 73, находящ се в гр. Дупница, ж.к. „Бистрица“, бл. № 2, вх. Г, ет.1, ап.1, със застроена площ от 64.96 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, при съседи на жилището: от изток, север и юг-дворно място, от запад-стълбищна клетка и апартамент № 74, ведно с мазе № 89, със застроена площ от 7.77 кв.м., при съседи на мазето: от север-дворно място, от юг-коридор, от изток-мазе № 88, който имот е собственост на ищеца по силата на Акт № 1626/21.02.1985г. за държавна собственост на недвижим имот и Нотариален акт № 133, том I, рег. № 3113, дело № 302 от 10.07.2000г. за собственост на недвижим имот по описа на нотариус Стефан Сотиров, peг. № 293 на НК, с район на действие PC - Дупница.

Наемателят Любомир Асенов А. не погасявал наемните си вноски. Същият е починал на 08.01.2004 г., за което съставен Акт за смърт № 18/08.01.2004г.,  като след смъртта си е оставил като наследници по закон ответниците по делото, които продължават да ползват имота и не предоставят достъп на ищеца до него.

С нотариална покана с peг. № 171, том І, акт № 10 от 16.01.2019г. по описа на нотариус Стефан Сотиров, с район на действие ДРС, е поканен наемателя или негов пълномощник доброволно да се яви в седемдневен срок от датата на получаване в кантората на нотариуса, за да предаде на „Монтажи“ ЕАД, фактическото владение на имота, ведно с прилежащите ключове към него. Нито наемателят Любомир А., нито някой от неговите наследници, не са се явили в нотариалната кантора в така дадения срок. В тази връзка нотариусът залепил уведомление по чл. 47 от ГПК.

По изложените съображения, ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да опразнят и да му предадат владението върху процения имот. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника А.Л.А., чрез назначения му от съда особен представител, с който се оспорва изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан. Особеният представител оспорва наличието на наемно правоотношение между страните, както и твърденията на ищеца, че ответникът осъществява фактическа власт върху процесния имот. Ответникът В.Л.А. не е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок.

2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:           

            Предявени са искове с правно основание чл. 310, ал. 1, т. 2 от ГПК, вр. с чл. 233, ал. 1 от ЗЗД.               

            3. Права и обстоятелства, които се признават: Не са налице.

4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: Не са налице.

            5. Разпределение на доказателствената тежест: Основателността на осъдителен иск с квалификация чл. 233, ал. 1, изр. 1, ЗЗД се обуславя от кумулативното наличие на предпоставките: валидно възникнало наемно правоотношение между страните, прекратяване на правоотношението и релевирано неизпълнение от наемателя на задължението да върне наетата вещ. С оглед разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест за установяване на фактите, съставляващи основание на иска и имащи характер на положителни такива, се носи от ищеца, който трябва да проведе пълно и главно доказване. По отношение на неизпълнението, което като отрицателен факт от действителността - а именно неосъществяване на дължимо поведение - връщане на вещта, ответната страна носи доказателствената тежест да установи положителния факт - точно изпълнение, както и онези свои възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

С оглед възприетото от страните процесуално поведение, съдът следва да укаже на ищеца, че не сочи доказателства относно обстоятелствата, че между страните по делото е възникнало валидно облигационно отношение по договор за наем, което е прекратено, както и че ответниците осъществяват фактическа власт върху процесния имот.

Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство.

На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

     

            НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.01.2021г. от 11:15 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба, депозиран от особения представител на ответника А.Л.А..

            ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че не сочи доказателства относно обстоятелствата, че между страните по делото е възникнало валидно облигационно отношение по договор за наем, което е прекратено, както и че ответниците осъществяват фактическа власт върху процесния имот.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение  на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

           

Определението не подлежи на обжалване.

                                                                                  

РАЙОНЕН СЪДИЯ: