ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2316
гр. София, 26.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛА ТР. ЖИВКОВА
ОФИЦЕРСКА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ТР. ЖИВКОВА ОФИЦЕРСКА
Гражданско дело № 20211110136535 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Фирма - гр. С. против ИВ.
ИВ. К. с ЕГН ********** за неплатена цена на доставена топлинна енергия и цена на
услугата дялово разпределение. Претендира се и присъждането на направените съдебни
разноски и юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78 ГПК.
В подкрепа на иска са представени писмени доказателства и направени
доказателствени искания.
Приложено е ч.гр.д. № 16735/2021 г. на СРС.
В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 от ГПК за привличане на трето
лице - помагач, а именно Фирма - С., като правният интерес от искането е обоснован с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което се
извършва от посоченото дружество.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил писмен такъв, с който
исковете се признават и се сочи, че претендираните суми са изплатени. Представени са
платежно нареждане за кредитен превод от 29.06.2021 г. и фискален бон от 11.01.2022 г.
Съдът, след повторна проверка на редовността и допустимостта на предявените
искове на основание чл. 140 ГПК, намира следното :
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с обективно съединени претенции с правна квалификация чл. 422 от ГПК, вр. чл.
79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Правният интерес от установяването на вземане, чрез предявяване на иск по чл. 422
от ГПК, произтича от невъзможността издадената в полза на кредитора заповед за
изпълнение за съответното вземане да влезе в сила. Наличието на правен интерес от
установяването на вземането срещу длъжника е абсолютна процесуална предпоставка, за
която съдът следи служебно и ако същата не е налице, предявеният установителен иск е
недопустим. След като в полза на настоящия ищец е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по ч. гр. д. № 16735/2021 г. на СРС, ответникът е подал възражение, с
което е: признал дължимостта на сумата от 547.53 лв. главница за периода 24.11.2017г.-
30.04.2020г., като е оспорил дължимостта на главница за ползвана топлинна енергия за
горницата в размер на 30 лв. до пълния предявен размер; признал дължимостта на сумата от
1
91.13 лв.- законна лихва за забава върху главницата за ползвана топлинна енергия, като е
оспорил дължимостта за горницата в размер на 21.37 лв. до пълния предявен размер.
Ответникът е признал изцяло дължимостта на сумата от 78.56 лв. - главница,
представляваща стойност за извършена услуга „дялово разпределение“ за периода от
м.02.2018 г. до м.04.2020 г. и е оспорил дължимостта на сумата от 14.13 лв. – законна лихва
за забава, начислена за периода от 31.03.2018 г. до 15.03.2021 г. върху претендираната цена
за услугата „дялово разпределение“. При така изложените обстоятелства, заповедта за
изпълнение на парично задължение, издадена по ч. гр. д. № 16735/2021 г. на СРС, е влязла в
сила за неоспорените и изрично признати вземания - 547.53 лв. главница, 91.13 лв. лихва и
78.56 лв. – главница за дялово разпределение. На настоящия ищец са дадени указания, че
може да предяви иск за оспорената част от вземанията. С оглед липсата на правен интерес
предявените искове, отнасящи се до безспорната част от вземания, са недопустими, поради
което исковата молба в тази ѝ част следва да бъде върната.
В частта, касаеща оспорените с възражението вземания, исковата молба е редовна, а
предявените искове – допустими, като предявени от и против надлежни страни по спора, в
законоустановения срок.
С оглед предмета на доказване по делото, представените писмени доказателства са
относими, допустими и необходими и следва да се приемат.
По направените доказателствени искания – същите са неоснователни, предвид
изричното признаване на исковете.
Основателно е искането за привличане на трето лице-помагач на страната на ищеца -
искането е своевременно направено и се явява основателно. За да стигне до този извод,
съдът съобрази, че за ищцовото дружество е налице правен интерес от привличането на
търговеца, извършващ отчитане на потребената топлинна енергия, доколкото евентуалното
отхвърляне на предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресно
притезание от страна на ищеца към третото лице.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта му по предявените от Фирма
срещу ответника ИВ. ИВ. К. с ЕГН ********** искове с правно основание чл. 422 от ГПК,
вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД: 1/ за сумата от 547.53 лв. от общо претендираната
сума в размер на 577.53 лв. - главница, представляваща стойност на консумирана,
незаплатената топлинна енергия за периода от 24.11.2017г.-30.04.2020г. за топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, бул. „Александър Стамболийски“ № 96, вх. А, ет. 4, ап. 37; 2/
за сумата от 91.13 лв. от общо претендираната сума в размер на 112.50 лв. - законна лихва за
забава за периода от 15.09.2018 г. до 15.03.2021 г. и 3/ за сумата от 78.56 лв. - главница,
представляваща стойност за извършена услуга „дялово разпределение“ за периода от
м.02.2018 г. до м.04.2020 г., поради недопустимост на исковете.
Определението в тази му част подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок
от връчване на препис на страните.
Производството по делото продължава по исковете: за сумата от 30 лв. – главница
за ползвана топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. С., бул. „Ал. Ст.“ №**,
вх. ** ет. **, ап. **, ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението -
24.03.2021 г. до окончателното плащане; 21.37 лв. – законна лихва за забава за периода от
15.09.2018 г. до 15.03.2021 г. и 14.13 лв. - законна лихва за забава, начислена за периода от
31.03.2018 г. до 15.03.2021 г. върху главница от 78.56 лв. – цена на услугата „дялово
разпределение“.
ПРИЕМА представените от ищеца и от ответника писмени доказателства.
ПРИЕМА писмен отговор от ответника.
2
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца – Фирма - С.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.03.2022г. –
10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчат преписи от
настоящото определение.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ – Фирма – С., да се призове на посочения адрес, като
му се връчат препис от исковата молба и препис от настоящото определение, като в
призовката се посочи, че може да вземе становище по предявения иск, по направените
доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и представи
доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са обективно и субективно съединени искове от Фирма - гр. С. против ИВ.
ИВ. К. с ЕГН ********** за установяване вземания на ищеца за следните суми: 30 лв. –
главница, представляваща стойност на консумирана, незаплатената топлинна енергия за
периода от 01.07.2017 г. до 30.04.2020 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, бул.
„Ал. Ст.“ № **, вх. **, ет.**, ап. **, ведно със законната лихва, считано от подаване на
заявлението - 24.03.2021 г. до окончателното плащане; 21.37 лв. – законна лихва за забава за
периода от 15.09.2018 г. до 15.03.2021 г.; 14.13 лв. - законна лихва за забава върху главница
от 78.56 лв. – цена на услугата „дялово разпределение“.
Претендира се и присъждането на направените съдебни разноски и юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 78 ГПК.
В подкрепа на исковете са ангажирани писмени доказателства.
Като трето лице – помагач на страната на ищеца е конституирано дружеството –
Фирма– С.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил писмен такъв, с който
исковете се признават и се сочи, че претендираните суми са заплатени, с изключение на
юрисконсултското възнаграждение в исковото производство. Представени са платежно
нариждане за кредитен превод от 29.06.2021 г. и фискален бон от 11.01.2022 г.
Съдът УКАЗВА на страните, че с оглед правилата за разпределение на
доказателствената тежест, ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване следните правопораждащи факти, а именно: 1/ по иска за главницата – че
спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със
съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна
енергия, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, обемът на реално
доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че стойността на
услугата възлиза именно на спорната сума и 2/ по исковете за обезщетение за забава в
размер на законната лихва – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила
неговата изискуемост, както и че размерът на обезщетението за забава възлиза именно на
спорната сума.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи
или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу
изискуемостта им.
Обстоятелствата по исковата молба са безспорни между страните, предвид
неоспорването на исковете и извършеното плащане.
Няма общоизвестни и служебно известни на съда факти и обстоятелства, които поради
тази причина да не се нуждаят от доказване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3