Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер Година
2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд тридесет и осми състав
На четвърти юни Година две хиляди и двадесета
В публичното
съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА
като разгледа докладваното от Председателя
наказателно административен характер дело номер 982 по описа за две хиляди и
двадесета година.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №19-0819-007050/06.01.2020г.
на началник на група към ОДМВР – Варна,
сектор ПП Варна , с което на С.Д.Г. са наложени административни наказания ГЛОБА
в размер на 20 лева на осн. чл.183 ал.2 т.11 от ЗДП,
както и ГЛОБА в размер на 200 лева и
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ на осн.
чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
ОСЪЖДА С.Д.Г., ЕГН ********** ***, на осн. чл.27е
от Наредба за правната помощ направените по делото
разноски за възнаграждение на юристконсулт в размер
на 120 / сто и двадесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на
мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по
жалба на пълномощник на С.Д.Г. срещу наказателното постановление, с което са
наложени административни наказания глоба и лишаване от правоуправление.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна.
С жалбата се сочи, че НП е съставено изцяло
въз основа на твърденията на актосъставителя, без да
се извърши проверка на оспорените устно обстоятелства, съобразно чл.52 ал.4 от ЗАНН. В НП не е отразена в пълнота фактическата обстановка. При определяне
размера на наказанието не хе съобразен чл.27 ал.2 от ЗАНН.
В допълнителна молба се счита, че в НП не
се съдържат реквизитите по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Протоколът за ПТП и АУАН са
съставени изцяло въз основа на обяснения на лица, заинтересовани от изхода на
делото. Актосъставителят и свидетелят по акта не са
очевидци на нарушението. Автомобилите са били преместени след ПТП и при
съставяне на протокола за ПТП не са били на място. Единственият , който твърди, че въззивницата е извършила нарушение не може да бъде
свидетел, тъй като е лице, претърпяло имуществени вреди. В този смисъл не са
налице доказателства, сочещи по безспорен начин, че въззивницата
е осъществила съставите на вменените й нарушения.
В съдебно заседание въззивницата
не се явява и нен се представлява.
Представител на органа, издал
НП не се явява. В молба моли съда да потвърди
ЕФ, както и да присъди юристконсултстко
възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по
делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :
На 27.11.2019г. , около 12,15 часа въззивницата Г.
управлявала товарен автомобил «Рено» по ул. «Д-р Железкова»
в гр. Варна.
При извършване на маневра по движение
назад, въззивницата не се убедила, че няма да създаде
опасност за останалите участници в движението и блъснала спрян зад нея б.а. «Шкода»
с рег.№В3355НТ.
След произшествието въззивницата
Г., въпреки, че не постигнали съгласие относно обстоятелствата на ПТП с другия
водач, не сигнализирала КАТ и не изчакала пристигането на полицейски служители,
а напуснала мястото му.
По
подадено заявление от собственика на автомобила «Шкода», св. Д. посетил
местопроизшествието.
На
място св. Д. разговарял с водача на л.а. «Шкода» , а впоследствие – след като
била издирена, и с въззивницата Г., при което устанавил механизма на настъпване на ПТП. Въззивинцата Г.
обяснила на св. Д., че тя е управлявала автомобила, но е напуснала
местопроизшествието, тъй като не се чувствала добре.
Св.
Д. съставил акт за установяване на административно нарушение срещу въззивницата.
В
съдържанието на акта свидетелят описал обстоятелствата на извършване на
нарушенията и дал правна квалификация на същите по ЗДП. Акта бил надлежно
предявен на въззивницата, с отбелязване в
съдържанието му, че тя няма възражения.
В
срок постъпили възражения, но след
проведено разследване, били преценени като неоснователни.
Горната фактическа обстановка, описана в
съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета
от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства – писмените
доказателства, приложени по административнонаказателната
преписка- декларация относно лицето, управлявало автомобила; сведение от
27.11.2019г. от въззивницата Г.; докладна записка;
протокол за ПТП и надлежно съставен АУАН, както и показанията на св. Д.,
депозирани в хода на съдебното следствие е др.
На 06.01.2020г. въз основа на съставения
акт е било издадено и НП , като видно от съдържанието на същото административно
наказващия орган е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка. Нарушенията
били квалифицирани като такива по чл.40 ал.1 и по чл.123 ал.1 т.3 б. «в» от ЗДП. За всяко отделно административно
нарушение било наложено съответно административно наказание , съобразно чл.183
ал.2 т.11 и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
За да се произнесе по жалбата, съдът,
предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно
постановление и АУАН констатира следното : съставеният акт и въз основа на него
издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния
закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и при издаването на
наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта
за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите ,
изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на
събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за
извършени нарушения по ЗДП, като е дал правилна правна квалификация на извършените
от въззивницата нарушения. Наказанията за всяко отделно нарушение са
били правилно определени.
Наказанието
по т.1 е с императивно определен размер, а по отношение на наказанието по т.2 –
правилно са били преценени отегчаващите отговорността обстоятелства, а именно –
справка за нарушител, сочеща, че въззивницата е
многократно санкционирана за извършвани нарушения на ЗДП и наказанието «глоба»
е било определено в максимален размер, а наказанието «лишаване от право да
управлява МПС» - към минимално предвидения .
Що се
отнася до възраженията на въззивницата, съдът
констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:
С
жалбата се сочи, че НП е съставено изцяло въз основа на твърденията на актосъставителя, без да се извърши проверка на оспорените
устно обстоятелства, съобразно чл.52 ал.4 от ЗАНН.
По това възражение следва да се отбележи на първо място,
че ЗАНН не познава «устни възражения» като форма за изразяване на несъгласие с
факти от обвинението.
По постъпилите след съставяне на АУАН възражения е било
проведено разследване , като е била изготвена справка относно резултатите от
това разследване, приложена по административнонаказателната
преписка.
Въззивницата счита,
че протоколът за ПТП
и АУАН са съставени изцяло въз основа на обяснения на лица, заинтересовани от
изхода на делото. Актосъставителят и свидетелят по
акта не са очевидци на нарушението. Автомобилите са били преместени след ПТП и
при съставяне на протокола за ПТП не са били на място. Единственият , който твърди, че въззивницата е извършила нарушение не може да бъде
свидетел, тъй като е лице, претърпяло имуществени вреди. В този смисъл не са
налице доказателства, сочещи по безспорен начин, че въззивницата
е осъществила съставите на вменените й нарушения.
Съдът, изхождайки от всички доказателства по делото,
намери, че нарушенията, извършени от въззивницата са
установени по безспорен и категоричен начин. Следва да се отбележи, че освен
показанията на св. Д., който лично е разговарял с двамата участници в ПТП и е
възприел обясненията на въззивницата относно
механизма на ПТП, по административнонаказателната
преписка са налични и сведения от самата въззивница,
в които тя сама е обяснила, че тръгвайки от паркинг е давала назад и ударила
другия автомобил. Сторило й се незначително. Почувствала се зле и леко й
прилошало, поради което си тръгнала, а преди това била на консулт при лекар.
Така, заявеното от въззивницата
Г. напълно кореспондира с отразеното в протокола за ПТП, в съставения АУАН и е
в унисон с показанията на св. Д., поради което и не възникват каквито и да било
съмнения в безспорната установеност на обвиненията.
Изразява се и позиция, че е нарушен чл.27 ал.2 от ЗАНН.
Съдът
предвид на факта, че по отношение на въззивницата Г.
са установени единствено отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно лоши
характеристични данни, изведени от справката за нарушител, видно от която , в
период от 2004г. до установяване на нарушенията, предмет на настоящия казус, въззивницата Г. е извършител на многобройни нарушения на
правилата за движение по пътищата.
Счита се , че в НП не се съдържат реквизитите по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН .
Съдът
не споделя подобна позиция, тъй като в обстоятелствената част на НП са намерили
отражение всички елементи от съставите на административните нарушения, с което
спрямо въззивницата са били повдигнати коректни
фактически обвинения.
Счита се , че е нарушено е правото на защита, тъй като
обстоятелствата не са правилно отразени в акта. В НП отново е налице непълнота
на фактическата обстановка, както и НП е издадено при непълнота на
доказателствата.
Съдът не споделя подобна позиция, тъй като на първо място
НП е съставено въз основа на надлежно съставен АУАН, протокол за ПТП, докладна
и сведение от въззивницата Г.. На следващо място анализът на доказателствата по делото
извършен в мотивите по- горе извежда фактическа обстановка, идентична с
твърдяната от наказващия орган, поради което и, при коректна правна
квалификация, правилно и обосновано е
била ангажирана отговорността на въззивницата. В НП е
посочено въз основа на какъв акт се издава, с което е изпълнено задължението да
се посочат доказателства в подкрепа на обвинението.
След проверка на издаденото наказателно
постановление и преценка на доводите на въззивницата,
съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт .
Водим от горното, съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :