№ 600
гр. София, 05.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на пети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас Маджев
при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20231100900438 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 365 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба с входящ номер 20618/06.03.2023 г. подадена от
„С.*“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление - гр. Раднево, ул. „****
срещу „С.**“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н
„Красно село“, ул. „****.
Предявени за разглеждане при условията на обективно кумулативно
съединяване са следните осъдителни искове:
1./ иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във връзка с чл. 266, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата в размер от 56 576,78 – съставляваща уговорено и незаплатено
възнаграждение във връзка с предоставена услуга по осигуряване денонощна охрана на
имущество на обект намиращ се в гр. Раднево, ул. **** в периода от 01.08.2022 г. до
20.10.2022 г., съгласно сключен договор за охрана от 30.05.2019 г., като във връзка със
стойността на ежемесечно предоставяните услуги по договора в рамките на исковия
период са издадени общо 3 броя фактури, както следва : № 32945/01.08.2022 г. за
сумата от 30 840 лв., от която е налице непогасен остатък в размер на 5840 лв.; №
33668/20.09.2022 г. за сумата от 30 840 лв.; и № 34099/24.10.2022 г. за сумата от 19
896,78 лв., заедно със законната лихва върху главния дълг, считано от 06.03.2022 г. до
окончателното й изплащане, и
2./ иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 2
332,62 - представляваща лихва за забава за допуснато закъснение в плащането на
главните вземания /56 576,78 лв./ по всяка една от издадените фактури, която лихва е
начислена за периода от 11.09.2022 г. до 06.03.2023 г.
В исковата молба са изложени фактически твърдения, че между дружеството-
ищец и ответното такова се е породило търговско правоотношение, създадено по
силата на сключен на 30.05.2019 г. договор за охрана. Ищецът се позовава, че в рамките
на така възникналото му договорно обвързване с ответника, последния му възложил да
осъществява охрана на обект разположен в гр. Раднево, ул. ****, а той се съгласил да я
извършва, чрез свои ресурс срещу заплащането на определено месечно парично
1
възнаграждение. Размерът на това възнаграждение страните по договора предвидили
да възлиза на сумата от 25 700 лв. на месец без вкл. ДДС, а падежът за неговото
плащане установен за 10-то число на месеца следващ този през който е осъществено
изпълнението на охраната по договора. В съответствие с тези договорености ищецът-
изпълнител пристъпил към осъществяване на поверената му охрана, като за
извършваната от него охранителна дейност издавал на възложителя фактури за
начисленото възнаграждение, а последния осъществявал плащането на стойностите на
начислените възнаграждения. В този договорен порядък и в пределите на учреденото
облигационно правоотношение ищецът поддържа, че след извършване на услугата по
охрана на имущество през м. август 2022 г. издал фактура № 32945/01.08.2022 г. на
стойност 30 840 лв. с ДДС, по която получил от възложителя само частично плащане в
размер на сумата от 25 000 лв., съответно се формирал дължим остатък за доплащане в
размер на сумата от 5 840 лв. За периода обхващащ м. септември 2022 г. и 01.10.2022 г.
– 20.10.2022 г. ищецът продължил извършването на поверените му от ответника
услуги по охрана на имущество, като за следващото му се възнаграждение издал две
фактури : такава с № 33668/20.09.2022 г. за сумата от 30 840 лв. с вкл. ДДС относно
услуга по охрана извършена през м. септември 2022 г.; и такава с № 34099/24.10.2022
г. за сумата от 19 896,78 лв. с вкл. ДДС относно услуга по охрана извършена за
периода от 01.10.2022 г. до 20.10.2022 г. Възложителят носител на тези задължения
обаче не ги заплатил в уговорените срокове. Това не било направено и след проведени
множество устни разговори между управителите на двете дружества, като се стигнало
и до едностранно прекратяване на комуникацията от страна на ответния възложител.
Допълва се, че за съществуване на необслужван паричен дълг с източник договора за
охрана главния счетоводител на ответното дружество бил предоставил писмено
потвърждение, в което се потвърждавало, че ответника има неразплатени задължения
към ищеца, чиито размер към 21.12.2022 г. възлиза на стойност от 56 576,78 лв.
Ищецът поддържа, че за него се е породило и правото да получи заплащане на
обезщетение за забавено изпълнение на изискуеми и лихвоносни негови парични
вземания, съставляващи очертаните суми по трите фактури, като лихвата следвало да
се дължи за периода на допуснатото закъснение до подаване на исковата молба.
Настоява се и за присъждане на разноските извършени с оглед провежданото исково и
обезпечително производства.
Ответникът – „С.**“ ЕООД е получил на 15.03.2023 г. препис от ИМ и
приложенията към нея с указания за възможност да упражни писмен отговор в срока
по чл. 367 ГПК, но не се е възползвал от това свое процесуално право в рамките на
предоставения му за това срок.
В открито съдебно заседание състояло се на 05.05.2023 г. участие взема
единствено ищеца чрез процесуалния си представител упълномощен по делото, а
ответникът независимо от надлежното му призоваване не се представлява и не
депозира писмено становище във връзка с развитието на делото.
Софийски градски съд, отчитайки изрично направеното от процесуалния
представител на дружеството – ищец искане за приключване на делото с
постановяване на неприсъствено решение, и след като се запозна с ангажираните по
инициатива на тази страна писмени доказателства, намира, че са налице
предпоставките визирани в чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 ГПК, предвид следните
съображения: Спрямо ответното търговско дружество е осъществено редовно връчване
на препис от исковата молба, като са му указани неблагоприятните последици от
неподаване на отговор и невземане на становище по делото, както и при неизпращане
на представител в насроченото открито съдебно заседание, без да е направено искане
делото да се разгледа в отсъствието й. За насроченото и провеждано на 05.05.2023 г.
2
открито съдебно заседание – „С.**“ ЕООД е бил редовно призован за участие.
Констатира се, че ответното дружество не е упражнило отговор по исковата молба,
респективно не е адресирало до съда изрично искане делото да се гледа при неговото
отсъствие. Успоредно с това ответника не взема участие в насроченото открито
съдебно заседание по делото. Вземайки предвид, че предявените осъдителни искове, с
оглед липсата на упражнени възражения и събраните по инициатива на ищеца
доказателства се явяват вероятно основателни, то съдът заключава, че успешно са се
осъществили предпоставките заложени в чл. 238 и чл. 239 ГПК и по спора следва да се
постанови неприсъствено решение.
С оглед изхода на делото ответната страна на основание чл. 78, ал. 1 ГПК трябва
да понесе репарирането на направените от дружеството-ищец съдебни разноски, като в
предметния им обхват попадат освен тези извършени пряко в настоящото исково
производство и тези направени в състоялия се процес по обезпечаване на бъдещи
искове по чл. 390 ГПК в рамките на ч. търг. дело 32/2023 г. на Окръжен съд – Стара
Загора. Предвид това и с оглед на събраните по инициатива на ищеца доказателства за
направени от него разноски за водене на исковото и обезпечително производства, с
решението в полза на дружеството-ищец подлежат на присъждане суми, както следва :
внесена държавна такса в размер от 2 356,40 лв. за произнасяне по предявените за
разглеждане искове; внесена държавна такса в размер от 40,00 лв. – за произнасяне по
молбата за обезпечаване на бъдещи искове по чл. 390 ГПК; както и направени разходи
за адвокатски хонорари в размер от 5 176 лв. уговорен и заплатен за извършване на
процесуално представителство пред настоящата инстанция и 2 913,00 лв. уговорен и
заплатен за извършено процесуално представителство в производството по ч. търг.
дело 32/2023 г. на Окръжен съд – Стара Загора.
При тези си мотиви, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „С.**“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр.
София, р-н „Красно село“, ул. „****, да заплати в полза на „С.*“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление - гр. Раднево, ул. „**** на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
във връзка с чл. 266, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 56 576,78 –
съставляваща уговорено и незаплатено възнаграждение във връзка с предоставена
услуга по осигуряване денонощна охрана на имущество на обект намиращ се в гр.
Раднево, ул. **** в периода от 01.08.2022 г. до 20.10.2022 г., съгласно сключен договор
за охрана от 30.05.2019 г. и издадени три броя фактури, както следва : №
32945/01.08.2022 г. за сумата от 30 840 лв., от която е налице непогасен остатък в
размер на 5840 лв.; № 33668/20.09.2022 г. за сумата от 30 840 лв.; и № 34099/24.10.2022
г. за сумата от 19 896,78 лв., заедно със законната лихва върху главния дълг, считано от
06.03.2022 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „С.**“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр.
София, р-н „Красно село“, ул. „****, да заплати в полза на „С.*“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление - гр. Раднево, ул. „**** на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за заплащане на сумата в размер от 2 332,62 - представляваща лихва за забава за
допуснато закъснение в плащането на главните вземания /56 576,78 лв./ по всяка една
от издадените фактури, която лихва е начислена за периода от 11.09.2022 г. до
06.03.2023 г.
ОСЪЖДА „С.**“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр.
София, р-н „Красно село“, ул. „****, да заплати в полза на „С.*“ ЕООД, ЕИК ****, със
3
седалище и адрес на управление - гр. Раднево, ул. „**** на основание чл. на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК, както следва : сумата в размер от 7 532,40 лв. - представляваща
направени от ищеца разноски по исковото производство развило се пред настоящата
инстанция; и сумата в размер от 2 953,00 лв. – представляваща направени от ищеца
разноски по образуваното производство по обезпечаване на бъдещи искове разгледано
в пределите на ч. търг. дело 32/2023 г. водено по описа на Окръжен съд – Стара Загора.
Препис от решението да се връчи на ответната страна – „С.**“ ЕООД, ЕИК ****.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4