№ 199
гр. Видин, 09.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ
Членове:ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ
ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ
при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА
и прокурора Л. М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241300600146 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-Видин се явява прокурорът П..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ и ПОДСЪДИМ В. С. Т. се явява лично и
с така определеният му служебен защитник адв. П. С..
ПОДСЪДИМИЯТ Т. – Желая да ми бъде назначен за служебен
защитник адв. П. С..
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. П. С. за служебен защитник на подсъдимия В.
С. Т. по настоящото производство.
На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Моля, да се даде ход на делото. Искания по
чл.274 от НПК, не правя.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото. Нямам искания на основание
чл.274 от НПК.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Делото се докладва от съдията Илиев.
1
ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства.
АДВ. С. – Поддържам жалбата. Няма да сочим доказателства за
пред въззивния съд.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, оспорвам жалбата
срещу присъдата на първоинстанционния съд тъй като считам, че същата е
правилна, законосъобразна и справедлива и следва да бъде потвърдена.
На жалбоподателя Т. е било повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл.183, ал.1 от НК. В хода на ДП и на съдебното следствие
са били разпитани свидетели и приложени множество писмени доказателства,
включително съдебно счетоводна експертиза, които доказателства са били
обсъдени от първоинстанционния съд. Същите са били приети, тъй като не са
противоречащи помежду си и преценени отделно и в съвкупност безспорно
доказват извършеното деяние от подсъдимия, за което му е повдигнато
обвинение. Считам, че извършеното е било доказано както от обективна, така
и от субективна страна, което първоинстанционният съд подробно е изложил
в мотивите си, като при преценка за наложеното наказание съдът е взел
предвид всички смекчаващи вината обстоятелства и е наложил минимално
наказание, поради което моля, да потвърдите присъдата.
АДВ. С. – Уважаеми окръжни съдии, аз в жалбата си съм изложил
конкретика по отношение на това, защо смятам присъдата на първо място за
немотивирана и на второ, за несправедлива.
Посочил съм изрично, че в диспозитива на присъдата съдът
приема, че неплатената издръжка е за 102 месеца, което са десет години, но
експертизата говори за 14 месеца и половина. На второ място, събрани са
гласни доказателства, че през този период двамата – подсъдимият и
жалбоподателката са се събирали и то по сведения на самата жалбоподателка,
и са живели до 2019 година заедно. Именно поради тази причина считам, че
има разминаване между мотиви и диспозитив на самата присъда.
По важно обаче смятам, че престъплението по чл.183 от НК е
умишлено и може да бъде извършено при пряк умисъл. В тази връзка моля, да
2
обърнете внимание, че е осъден да заплаща издръжка с решение от 2012 г. До
тази година жалбоподателката и подсъдимият са живели заедно, имали са
това детенце и са се разделили, което е дало повод за осъдително решение за
издръжка по гражданско дело. След това отново са се събрали и са живели
заедно до 2019г. Тук поставям правния въпрос, дали важи решението от 2012
г., тъй като за периода, в който са живели заедно, издръжка не се дължи. Дали
по това същото решение той би могъл да носи наказателна отговорност за
това, че не е изпълнявал задълженията си.
На следващо място, във връзка с това, че престъплението е
умишлено, моля да се има предвид, че те са се събирали, а от друга страна
той е превеждал издръжка, само че не по 100 лева, а по 50 лева. Така че
липсва пряк умисъл за непревеждане на издръжката.
Аз ще ви моля да го признаете за невиновен.
ПОДСЪДИМИЯТ В. Т. в лична защита – Съгласявам се с
казаното от адв. С.. Надявам се да бъда оправдан.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОДСЪДИМИЯТ В. С. Т. – Искам от съда да бъда оправдан.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
след което се оттегли на тайно съвещание.
След проведено кратко съвещание съдът обяви на страните, че ще
се произнесе с решение в срока по чл.340, ал.1 от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3