Решение по КНАХД №463/2025 на Административен съд - Враца

Производството е по реда на чл.70 и следващите от ЗАНН.

            Образувано е по искане на „Х.“ ООД, подадено чрез пълномощник, за възобновяване на приключило административнонаказателно производство на основание чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗАНН, срещу Решение № 1100/30.06.2025 г. на Административен съд – Враца, с което е оставено в сила Решение № 41/03.02.2025г. постановено по АНД № 602/2024г. на РС -Враца и потвърдено наказателно постановление № 06-2400046 от 07.06.2024г., издадено от Директора на ДИТ – Враца.  

            Иска се възобновяване на съдебното производство и отмяната на Решение № 1100/30.06.2025 г. на Административен съд – Враца поради съществени нарушения на процесуалните правила.

            Като основание за възобновяване е посочена разпоредбата на чл.70, ал.1, т.7 ЗАНН.

            В искането за възобновяване са изложени доводи за неправилно уведомяване за съдебното заседание, липса на мотиви на решението, неправилно установена фактическа обстановка относно характера на правоотношението и по-конкретно граждански договор или трудов договор. Поддържа се неправилно кредитиране на доказателства - свидетелски показания, декларации. Като съществено процесуално нарушение се поддържа непълно обсъждане и неизследване на доказателствата, а поради това, че не били налице белези на трудово правоотношение се претендира и нарушение на материалния закон.

           В откритото съдебно заседание вносителя, „Х.“ ООД ***, редовно призован, представител не се явява. От процесуалния представител на дружеството *** е постъпила молба, с вх. №2624/17.11.2025 г. делото да се гледа в тяхно отсъствие. Моли за решение, с което да се уважи изцяло искането за възобновяване на производството на основание чл.70 и сл. от ЗАНН, респ. уважаване на жалбата и отмяна на Решение № 1100/30.06.2025 г. на Административен съд – Враца.

            Ответникът, Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Враца, редовно призован, се представлява от старши ***, надлежно упълномощена. Изразява становище за оставяне в сила на Решение № 1100/30.06.2025 г. на Административен съд – Враца и претендира юрисконсултско възнаграждение.

          Участващият по делото прокурор от ОП – Враца, прокурор Вътов дава мотивирано заключение, че не са налице основанията за  възобновяване на производството и моли за оставяне на искането без уважение. Излага становище, че не е налице нарушение на чл.139 от АПК.

          Административен съд – Враца, в настоящия съдебен състав след преценка на доказателствата по делото и във връзка с твърденията в искането за възобновяване и  доводите на страните  намира за установено следното:

          Искането е подадено в срок и от надлежна страна, поради което е допустимо.

         Въз основа на горната фактическа обстановка, съдът намира искането за възобновяване на административно-наказателното производство за НЕОСНОВАТЕЛНО по следните съображения.

         В искането за възобновяване се поддържа, че дружеството не е било надлежно уведомено за съдебното заседание. Това оплакване е неоснователно, тъй като от материалите по делото се установява, че съобщенията до „Х.“ ООД, *** са изпратени на адреса на управление, вписан в Търговския регистър, при спазване изискванията на ГПК, приложим по силата на чл. 84 ЗАНН. Налице са данни за лично връчване/надлежно отбелязване от връчителя. Дори да се приеме, че страната не е узнала своевременно за датата, това не се дължи на процесуален пропуск на съда, а на липса на проявена грижа от страна на жалбоподателя да следи делото, т.е. на непроявена грижа от търговеца. Следователно не е налице съществено процесуално нарушение, довело до лишаване на страната от участие. Относно твърдяната липса на мотиви на решението на РС – Враца № 41/03.02.2025г. постановено по АНД № 602/2024г. настоящият съд намира, че районният съд е изложил достатъчни и логични мотиви, в които е обсъдил релевантните доказателства. Фактът, че те са кратки или не съвпадат с разбирането на жалбоподателя, не ги превръща в липсващи. Съгласно ТР № 1/2009г. на ВАС, частичното или лаконично обсъждане на доказателствата не е основание за възобновяване, доколкото мотиви съществуват и позволяват съдът да упражни касационен контрол. По същество в искането се поддържа, че не е доказано наличието на трудово правоотношение между дружеството и **. Тези доводи представляват въпрос по съществото на спора, който е бил предмет на разглеждане в рамките на редовния съдебен контрол. Възобновяването по чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗАНН не допуска преоценка на доказателствата или ново произнасяне по фактите. Искането цели по същество „втора касация“, което е недопустимо. Във връзка с твърдението за неправилно кредитиране на доказателства следва да се посочи, че изборът и оценката на доказателствата принадлежат на решаващия съд. В рамките на административнонаказателното производство районният съд е кредитирал показанията и писмените доказателства въз основа на вътрешно убеждение, съобразено с чл. 107, ал. 5 НПК във връзка с чл. 84 ЗАНН. Твърдението, че съдът е следвало да оцени доказателствата по различен начин, не представлява процесуално нарушение, а несъгласие със съдебния акт.

            В  чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН е посочено, че вследствие на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила лицето, по отношение на което е издаден актът по ал. 1 е бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното производство или не е бил надлежно представляван, както и когато не е могъл да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани.

          Съдът намира, че не са изпълнени изискванията на закона за възобновяване на процесното производство.

От цялостния доказателствен материал по делото се установява, че изложените в искането доводи не обосновават наличие на съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до възобновяване на производството. Това е така, тъй като, не се установи твърдяното нарушение за липса на мотиви, както и страната да е била лишена от участие, при полагане на минимална грижа да узнае за делото. Наред с това не се установява доказателствата да са били събрани или оценени при процесуални нарушения и в следствие на това актът да страда от недостатъци, попадащи в хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗАНН. Предвид гореизложеното, съдът приема искането за възобновяване за неоснователно, поради което и следва да се отхвърли.

При този изход на спора на  дружеството не се дължат разноски, поради което и искането му за присъждане на разноски по делото следва да се отхвърли.

Ответната страна – Дирекция „Инспекция по труда“ – Враца, чрез своя процесуален представител, е направила изрично искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, във вр. с чл. 144 АПК и чл. 37 от Наредбата за заплащане на правната помощ, при неоснователно искане за възобновяване се присъжда юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 до 150 лева, според вида и сложността на делото. Съдът намира, че справедлив размер е 80 (осемдесет) лева.

Искането на ответника е ОСНОВАТЕЛНО.

По изложените съображения и на основание чл. 73, ал.3 от ЗАНН Административен съд – Враца

 

                                                        Р Е Ш И:

 

          ОТХВЪРЛЯ искането на „Х.“ ООД за възобновяване на административнонаказателно производство по чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗАНН срещу Решение № 1100/30.06.2025 г. на Административен съд – Враца..

 

         ОТХВЪРЛЯ искането на „Х.“ ООД ***, за  присъждане на разноски по делото.

 

         ОСЪЖДА „Х.“ ООД, ЕИК ******** да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ – Враца сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

 

         Решението е окончателно и не подлежи на оспорване и протест, като препис от същото да се изпрати на страните.